FORTEZZA EUROPA. Più budget per la sicurezza e più violazioni dei diritti umani

L'estrema destra e la soluzione finale

Si parla già apertamente di dare la caccia ai migranti, rinchiuderli in campi di concentramento o sparare a vista contro chiunque tenti di attraversare il confine.

di Eros Labara

17 settembre 2026 08:30 | EL SALTO (ESP)

Nel suo celebre libro La dottrina dello shock , l'autrice canadese Naomi Klein ha denunciato come il capitalismo neoliberista si nutra di disastri naturali, guerre e terrorismo per affermare il proprio dominio ideologico e accrescere il potere di coloro che traggono vantaggio dal sistema. Scritto nel contesto dell'11 settembre e dell'invasione statunitense dell'Iraq sotto la presidenza di George W. Bush, il libro si proponeva di spiegare come il terrorismo fosse diventato il concetto di comodo per giustificare qualsiasi decisione governativa, per quanto impopolare, sfruttando lo stato di shock e vulnerabilità della popolazione.

(...) In definitiva, nonostante la retorica bellica, il nemico era invincibile, ed è proprio per questo che si è rivelato così utile: la guerra al terrorismo è servita come strumento per catturare l'attenzione dell'opinione pubblica al fine di raggiungere obiettivi ben precisi per il sistema. Ha inoltre facilitato il funzionamento dei meccanismi di assimilazione sociale che i suoi difensori politici hanno abilmente sfruttato per ottenere vittorie elettorali, limitare i diritti e attuare profonde riforme economiche.

Il libro è stato scritto quasi vent'anni fa, ma rimane di grande attualità per la sua trattazione della crisi migratoria e per il modo in cui il fenomeno migratorio viene affrontato da una prospettiva che presenta evidenti analogie con il passato, soprattutto attraverso meccanismi di manipolazione mediatica e tecnologie avanzate che si stanno dimostrando molto efficaci nel plasmare l'immaginario collettivo. I processi migratori continueranno a verificarsi in tutto il mondo, principalmente, come è sempre stato, dal Sud del mondo al Nord del mondo, e gli esperti concordano sul fatto che questa situazione peggiorerà nel tempo, man mano che le disuguaglianze continueranno ad ampliarsi nei paesi di origine e che i cambiamenti climatici e le loro conseguenze continueranno a guidare un aumento delle migrazioni climatiche.

Può sembrare paradossale che i partiti che basano le proprie argomentazioni politiche sulla lotta contro l'immigrazione siano anche quelli che si dichiarano negazionisti del cambiamento climatico e che, con assoluta certezza, i disastri naturali e i problemi di accesso ai beni di prima necessità ad essi associati porteranno a un aumento significativo dei flussi migratori.

Il problema, quindi, sembra destinato a persistere, a prescindere da quanto questi partiti che fanno della lotta contro l'immigrazione il loro cavallo di battaglia politico, principalmente quelli della destra tradizionale e, naturalmente, dell'estrema destra, cerchino di attuare politiche ultranazionaliste e segregazioniste.

(...) L'internazionale fascista, guidata da Donald Trump e difesa e finanziata dalla classe dei miliardari attraverso le sue affiliate politiche in tutto il mondo, è riuscita a infiltrarsi nelle democrazie con un messaggio xenofobo e razzista contro l'immigrazione. A giudicare dai risultati elettorali, questo messaggio si sta dimostrando estremamente efficace nel prendere gradualmente il controllo delle istituzioni nei paesi in cui opera. Vale la pena notare che ciò non sarebbe possibile senza i sostanziali investimenti finanziari precedenti che facilitano l'inserimento di messaggi estremisti nei media. Questi investimenti utilizzano la manipolazione come modus operandi per generare confusione e diffondere odio sui social media, sfruttando algoritmi per monitorare, prevedere e trarre profitto dalle emozioni umane attraverso la polarizzazione e la strumentalizzazione della paura. Indubbiamente, la precedente strategia di disumanizzazione dell'immigrazione è stata un fattore chiave nel fornire la perfetta cortina fumogena politica per introdurre misure volte a ridurre il benessere generale e a limitare i diritti della maggioranza della società.

Pertanto, una volta che questi partiti prendono il potere nei rispettivi territori, di fronte a un fenomeno che non accenna a diminuire, non possono permettersi altro che una cosa: continuare ad alimentare il clima generale di terrore che tanto avvantaggia. Di fronte alla presunta minaccia migratoria, inasprire la situazione è l'unico modo per mantenere la presa sul potere. Il caso dell'Italia ne è un esempio lampante.

Il caso Italia

Come è noto, Giorgia Meloni, esponente dell'estrema destra del partito post-fascista Fratelli d'Italia , è salita al potere con una dura piattaforma anti-immigrazione.

Tuttavia, negli ultimi mesi, e non a caso, non essendo in grado di offrire una soluzione semplice a questo complesso fenomeno, ha visto un nuovo partito di estrema destra, Futuro Nazionale (FN), guidato dall'ex giudice e generale Roberto Vannacci, iniziare a erodere lo spazio politico di destra e a sfidare la strategia dell'estrema destra, mettendo potenzialmente a repentaglio il potere della Meloni.

A tal fine, Vannacci si è spinto oltre nella disumanizzazione degli immigrati, così come di qualsiasi gruppo che non condivida le sue posizioni razziste, misogine, omofobe e, naturalmente, profondamente neoliberiste e anticomuniste. Vannacci sembra ora avere la soluzione ai problemi degli italiani: si trattava solo di oltrepassare ulteriori linee rosse e minacciare di ridurre in cenere ogni progresso sociale del secolo scorso.

In questa polarizzazione tra un "noi" nazionale e un "loro" esterno – ovvero la minaccia latente del migrante automaticamente identificato come criminale e stupratore – non resta che un crescendo disumanizzante e l'inarrestabile avanzata di una corsa politica sfrenata, che nega i diritti umani fondamentali semplicemente per il fatto di essere un migrante. Alimentare la paura si dimostra una strategia elettorale vincente, quindi non sembra esserci una motivazione sufficiente per smettere di utilizzarla. Tuttavia, la domanda più inquietante è fino a che punto questi gruppi di estrema destra siano disposti a spingersi nella disumanizzazione dei migranti.

Quando l'esclusione dai servizi essenziali, la segregazione negli spazi pubblici e il rifiuto di fornire aiuti si rivelano insufficienti, cosa succederà? Mentre questo scenario ipotetico sembra avvicinarsi rapidamente, non c'è dubbio che continueremo a sentire le grida esagerate e piene di rabbia di tutti quei portavoce di estrema destra a pagamento che infestano internet e i media e che, prevedibilmente, usano la migrazione come capro espiatorio per spiegare l'origine dei crescenti problemi di disagio materiale che affliggono le persone.

Sorprendentemente, molti elettori trovano estremamente difficile collegare il declino del benessere e l'aumento del costo della vita con le politiche neoliberiste che i partiti di estrema destra difendono strenuamente e che i partiti tradizionali, sia i cristiano-democratici che i socialdemocratici, hanno implementato negli ultimi decenni.

Basti guardare a quanto accaduto nello stato tedesco della Sassonia-Anhalt, dove una larga parte della popolazione, interrogata sulla situazione socio-politica in vista delle recenti elezioni regionali, ha espresso il desiderio di godere della sicurezza economica garantita dal socialismo dell'ex Repubblica Democratica Tedesca (RDT). Allo stesso tempo, proprio per questo motivo, ha giustificato il proprio voto per il partito di estrema destra Alternativa per la Germania (AfD), il cui programma economico è profondamente neoliberista e le cui politiche sono completamente contrarie a quelle che hanno reso possibile lo stato sociale socialista che tanto desiderano.

A volte è difficile comprendere come, in contesti intellettualmente precari e manipolati, persino qualcosa di così ovvio e apparentemente semplice da afferrare diventi difficile da spiegare, complicando ulteriormente la comprensione delle strategie di tutte quelle posizioni contrapposte che, ripetutamente, finiscono per impantanarsi in frustranti e continue sconfitte.

Tuttavia, è bene ricordare che la tattica dell'estrema destra globale non è altro che quella di distorcere ogni dibattito politico, confondere gli elettori attraverso manipolazioni e menzogne, e in tal modo riempire la società di sfiducia e paura. Solo allora, quando il momento di shock generale offrirà loro l'occasione propizia, potranno finalmente impadronirsi del potere e attuare tutti i pacchetti di riforme economiche e limitazioni dei diritti contenuti nei loro programmi.

Non bisogna dimenticare che questo, e nient'altro, è l'obiettivo finale dei loro investitori e mecenati miliardari, così come dei loro alleati internazionali, con Trump e il governo israeliano di Netanyahu in prima linea.

Quando il discorso sulla migrazione riesce a inondare l'intero dibattito, si distorce, offuscando il giudizio e distogliendo l'attenzione dalla questione centrale della classe, fulcro della lotta politica.

(...) Si parla già apertamente di dare la caccia ai migranti, rinchiuderli in campi di concentramento o sparare a vista contro chiunque tenti di attraversare il confine. Purtroppo, con l'avanzare dell'ondata di estrema destra in tutto il mondo, sembra che ci stiamo avvicinando al culmine, ovvero al momento in cui non ci saranno più diritti umani da negare e verrà proposta una soluzione definitiva a questo problema. Non sarebbe una novità nella nostra storia recente, e sappiamo tutti dove porta il fascismo, prima o poi. Naturalmente, quando i veri problemi rimarranno, ci sarà una soluzione ad attendere tutti coloro che possono essere incolpati della nostra continua miseria e, quindi, passibili di essere dichiarati nemici, subendo la stessa sorte dell'immigrato demonizzato: femministe, persone LGBTQ+, socialisti, comunisti, ambientalisti… (...)

^{«Immaginate ora un uomo che, oltre ai suoi cari, venga privato della sua casa, delle sue abitudini, dei suoi vestiti, di tutto, letteralmente di tutto ciò che possiede: sarà un uomo vuoto, ridotto alla sofferenza e al bisogno, privo di dignità e di giudizio, perché chi ha perso tutto può facilmente perdere se stesso». Primo Levi, Se questo è un uomo .}

La dignità umana non è negoziabile

Come possiamo mai trovare un accordo con coloro che sostengono la caccia ai migranti "uno per uno"?

di Antonio José Montero Carmona

Coordinatore generale della Fondazione Mundubat.

17 settembre 2026, ore 06:00 | EL SALTO (ESP)

Sì, è chiaro, la società è polarizzata. Ma i suoi poli non sono simmetrici. Non sono paragonabili.  Da un lato, troviamo un programma reazionario che nega il ruolo dei diritti umani come pietra angolare del nostro sistema di convivenza e si fonda su razzismo, sessismo e legittimazione della forza e della violenza.  Dall'altro lato, in quanto soggetti politici democratici, dobbiamo contrapporci con un progetto basato sull'universalità dei diritti umani, sul femminismo, sulla creazione di condizioni per una vita dignitosa per tutti e sulla pace come realtà materiale che la rende possibile.

La struttura di questo quadro polarizzato non offre le condizioni etiche e morali minime necessarie per raggiungere qualsiasi tipo di comprensione in qualsiasi punto del continuum che va da posizioni di rispetto per la dignità umana a posizioni che disumanizzano determinati gruppi sociali. Oggi, la tesi aristotelica della virtù morale è in crisi; serve solo come pretesto per accettare l'ignominia.

Come possiamo mai raggiungere un'intesa con coloro che propugnano la caccia ai migranti "uno per uno"? A che punto di un eventuale dialogo potremmo mai comprendere il ragionamento dei rappresentanti politici che definiscono i migranti "piaghe"? Su quale base possiamo concordare su qualcosa? Quanto razzismo è accettabile? Fino a che punto si è spinto il femminismo? Quanti abitanti di Gaza ha il diritto di massacrare Israele?

La percentuale di rappresentanza che queste forze politiche ottengono in una data elezione è irrilevante, come sostengono certi settori sociali impegnati in un vergognoso tentativo di normalizzare l'estrema destra. Le loro posizioni politiche e la loro visione della società li invalidano completamente come attori democratici legittimi. Non lo sono.

Occorre inoltre considerare un altro fattore determinante nel plasmare l'attuale polarizzazione, un fattore che purtroppo ci costringe a guardare indietro ai tragici primi decenni del secolo scorso. Allora, come ora, i settori conservatori tradizionalmente legati a una certa cultura democratica furono cooptati da un fascismo nascente che aveva già colonizzato l'agenda pubblica. Il giorno dopo, non lasciarono nulla in piedi.

Essere intransigenti, perseguire un progetto politico comune e denunciare la normalizzazione del fascismo.

Cosa dovremmo fare, dunque? Prima di tutto, dobbiamo accettare questa realtà. Come individui e organizzazioni impegnati nella difesa dei diritti umani per tutti e nella creazione delle condizioni materiali che consentano una vita dignitosa e paritaria, dobbiamo agire con maturità e affrontare questa situazione difendendo senza compromessi le nostre posizioni. La dignità umana non è negoziabile.

Quest'intransigenza (sì, essere intransigenti con gli intransigenti è una necessità, una questione urgente, un imperativo etico) deve riflettersi nella radicalizzazione del progetto politico comune di questo polo. Dobbiamo arrivare alla radice dei problemi. Dobbiamo individuare chiaramente le cause e proporre soluzioni basate sul rispetto dei diritti umani e sulla difesa dei settori più svantaggiati, vulnerabili, esclusi, emarginati e criminalizzati della società, vittime della manifestazione contemporanea del fascismo e dei suoi alleati.

E, naturalmente, denunciare, in ogni momento e in ogni occasione possibile, i tentativi di normalizzare il fascismo da parte di attori politici, sociali e mediatici che cercheranno, per convinzione o per interessi pretestuosi, di promuovere la tolleranza morale della società nei confronti di queste élite e delle loro forme estreme di violenza.

Nei momenti di crisi, abbiamo bisogno di una visione a lungo termine e di forti convinzioni. E dobbiamo accettare, come è giusto che sia, le conseguenze che derivano dalla difesa radicale della dignità umana.

Espellere più persone, più velocemente: l'UE si prepara a rispondere alla crisi migratoria dopo quella di Ceuta.

Presentata come una risposta d'emergenza, la misura semplifica ulteriormente le procedure di diniego dell'asilo, accelera le espulsioni e apre centri di detenzione in paesi terzi al di fuori di Bruxelles. Diverse organizzazioni umanitarie la denunciano come un ulteriore inasprimento del Patto sulla migrazione recentemente approvato.

di Mesas Alberto

17 set 2026 05:41 | EL SALTO (ESP)

«Rispetteremo sempre i nostri valori e i diritti fondamentali, ma non rinunceremo mai alla protezione delle nostre frontiere». Con queste parole, pronunciate mercoledì durante il suo discorso sullo Stato dell'Unione, la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha annunciato la creazione di un Quadro europeo di risposta alle emergenze. Tra gli altri obiettivi, questo quadro mira a snellire le procedure di rigetto delle domande di asilo, ad accelerare l'espulsione di migranti e rifugiati, a fornire maggiori finanziamenti e personale a Frontex (la polizia di frontiera dell'UE) e a valutare la possibilità di creare "paesi terzi sicuri".

Von der Leyen non ha fornito dettagli su come verrà applicata la misura, che deve essere redatta come legge e approvata dal Parlamento europeo, limitandosi a giustificarla affermando che si tratta di uno strumento per rispondere a episodi di "straordinaria pressione migratoria" come quello verificatosi a Ceuta alla fine di luglio, che sarà temporanea e che verrà attivata solo al verificarsi di "una serie di criteri rigorosamente definiti".

«Si tratta di un ulteriore inasprimento delle politiche migratorie», afferma Mauricio Valiente, direttore generale della Commissione spagnola per l'assistenza ai rifugiati  (CEAR) . In attesa del testo definitivo della legge, Valiente è convinto che «il dibattito sia orientato a limitare garanzie come il diritto d'asilo, che dovrebbe essere un elemento distintivo dell'UE».

Ceuta come fattore scatenante

Sebbene la migrazione non fosse il tema centrale del suo discorso, la presidente ha citato gli eventi di Ceuta come uno dei più recenti che hanno messo alla prova le frontiere esterne dell'Unione, minacciate, a suo avviso, da "trafficanti e contrabbandieri senza scrupoli".

(...) La città autonoma di Ceuta è diventata l'esempio utilizzato da von der Leyen nel suo discorso per giustificare questo nuovo quadro di risposta all'emergenza, strutturando una narrazione in cui afferma che il quadro europeo necessita di strumenti aggiuntivi per rispondere ai flussi migratori che, a suo dire, sono legati a reti di traffico e contrabbando – la presidente ha evitato, al momento, di indicare il Marocco come responsabile –.

«Quanto accaduto a Ceuta avrebbe dovuto essere un campanello d'allarme per l'Europa», afferma Chiara Catelli, responsabile della difesa dei diritti umani presso la Piattaforma per la cooperazione internazionale sui migranti irregolari (PICUM) . «Quando l'Europa si rifiuta di aprire vie sicure verso il continente, le persone sono costrette ad affrontare viaggi pericolosi, ma invece di affrontare questa realtà, la Commissione insiste nel trattare la migrazione come una minaccia da contenere», continua.

(...) La crisi di confine a Ceuta si è verificata subito dopo l'approvazione del Patto su migrazione e asilo, avvenuta tra aspre critiche da parte di diverse organizzazioni umanitarie che ne hanno denunciato gravi violazioni dei diritti umani. Il Patto prevede già procedure accelerate per l'espulsione e la detenzione dei migranti in paesi terzi in attesa della risoluzione delle loro domande di asilo. La Commissione sostiene, infatti, che il meccanismo di emergenza non sostituirebbe il Patto, ma opererebbe entro i suoi limiti.

«Dopo l'entrata in vigore del Patto, la priorità della Commissione europea dovrebbe essere quella di garantirne l'applicazione in tutta Europa, e non di assecondare iniziative che mirano a distruggere uno dei principi fondamentali del diritto internazionale ed europeo», afferma Lejeune dell'ECRE, il quale ritiene che la misura di emergenza «apra la strada ad alcuni Stati membri e gruppi politici del Parlamento europeo per promuovere il loro obiettivo finale di eliminare il diritto d'asilo in Europa».

Tuttavia, la Commissione non ha specificato quali procedure potranno essere modificate, per quanto tempo potranno rimanere in vigore le misure eccezionali, chi deciderà della loro attivazione, né quali controlli giuridici saranno applicati in ciascun caso. Non ha neanche chiarito in cosa consisterà il rafforzamento di Frontex o quali caratteristiche avrà il sistema di allerta precoce.

Più budget per la sicurezza e più violazioni dei diritti umani.

In questo scenario, Frontex riveste un ruolo ancora più importante. Partecipa già alle operazioni di rimpatrio e si sta valutando la possibilità di estendere le proprie attività a paesi extra-UE, principalmente nei Balcani. L'UE sta stringendo accordi di cooperazione in quest'area da diversi anni, sfruttando il fatto che molti di questi paesi, come la Serbia e la Bosnia, aspirano all'adesione.

«Questi paesi terzi che collaborano non hanno alcun riguardo per la protezione dei migranti né per il rispetto del diritto internazionale e dei diritti umani», aggiunge Valiente, che spiega come gravi abusi si verifichino in molti di questi paesi mentre «l'Europa si lava le mani della questione e distoglie lo sguardo».

Il bilancio di Frontex è cresciuto esponenzialmente nell'ultimo decennio. Mentre nel 2016 superava di poco i 250 milioni di euro,  il piano economico 2028-2034 gli destina quasi 12 miliardi di euro,  in una strategia che triplica i fondi stanziati per il controllo delle frontiere, il contenimento dei flussi migratori e la sicurezza interna.

Allo stesso tempo, diverse organizzazioni umanitarie hanno ripetutamente denunciato la complicità e il coinvolgimento di Frontex nei respingimenti di massa alle frontiere esterne dell'UE e, alla fine del 2025, la stessa Corte di giustizia dell'UE ha dichiarato l'agenzia responsabile di queste pratiche che violano i diritti umani e il diritto internazionale.

Von der Leyen ha inoltre sottolineato la riduzione del numero di arrivi di migranti sul suolo europeo. "Siamo sulla strada giusta", ha ribadito la presidente. "Negli ultimi due anni abbiamo registrato una riduzione del 55% degli arrivi irregolari. E quest'anno c'è stato un ulteriore calo del 35%". Tuttavia, ha omesso di menzionare che l'inasprimento delle politiche migratorie e il rafforzamento dei controlli alle frontiere fisiche hanno portato, ad esempio, a oltre mille morti finora nel 2016 solo nel Mediterraneo, o che più di 3.000 persone hanno perso la vita lo scorso anno sulle rotte marittime e terrestri verso la Spagna.

«Stiamo parlando di rimandare persone in paesi in cui non sono mai state, di rafforzare un'agenzia come Frontex nonostante le prove del suo coinvolgimento in violazioni dei diritti umani e di limitare la possibilità per le persone di chiedere asilo», sottolinea Catelli, criticando l'UE per aver prima spinto migliaia di migranti lungo rotte pericolose e poi per aver presentato le conseguenze come prova della necessità di controlli ancora più severi.

Ora Bruxelles intende estendere le operazioni dell'agenzia di frontiera anche oltre i confini dell'UE, un fatto eccezionale secondo il diritto internazionale. Finora, gli agenti di Frontex hanno supportato le operazioni di polizia in paesi come Ungheria, Grecia e Croazia, al confine orientale, ma il piano prevede che inizino a operare anche in paesi extra-UE, principalmente Serbia e Bosnia, territori in cui sono già in costruzione centri di detenzione per migranti.

Traduzione dallo spagnolo a cura de LE MALETESTE