FRANCO DELLE DONNE. L’epidemia di estrema destra ci offre una società che non è mai esistita e anela a ciò che non è mai esistito

di Pablo Elorduy

8 febbraio 2026 05:06

Non è un caso che Franco Delle Donne (Buenos Aires, 1983) abbia scelto il concetto di epidemia per sviluppare le sue teorie sull'ascesa dell'estrema destra.

Come una malattia, le idee razziste, xenofobe, sessiste e LGBTQ-fobiche non risiedono in un unico corpo, ma hanno piuttosto la missione di diffondersi anche dove le difese sembrano forti.

Come sottolinea l'autore di Ultra Epidemic (Penisola 2025), non si tratta solo dei buoni risultati ottenuti da partiti come Vox, ma della diffusione dei loro principi sia a destra che a sinistra.

In questa intervista, Delle Donne propone strategie per cauterizzare questa epidemia, oltre a un'analisi chirurgica del suo stato attuale.  

Lei menziona una data che segna l'arrivo di Jean-Marie Le Pen al secondo turno delle elezioni presidenziali francesi all'inizio del secolo. Penso anche che sia importante che durante quella stessa campagna, Chirac abbia iniziato a parlare di migrazione in termini simili a quelli dell'estrema destra. Ha parlato in modo sprezzante dell'odore, della musica, del rumore e delle comunità africane, algerine e di altre nazionalità in Francia. La domanda è se questo seme di ingiustizia fosse già piantato nelle democrazie liberali.

È chiaro che, per alcuni politici, per alcuni partiti – non necessariamente di estrema destra – questa narrazione fosse latente. Quello che non so è se l'avessero sufficientemente incorporata e strutturata nella loro retorica per strumentalizzarla come ha fatto l'estrema destra. E a un certo punto, quello che vediamo è che, ciò che lei sottolinea riguardo a quanto accaduto con Chirac, sta diventando una delle strategie scelte da alcuni partiti per cercare di neutralizzare questo fenomeno.

In che modo?

Se torniamo indietro di qualche anno, agli anni '80 e '90, in Germania emersero alcuni partiti simili all'AfD – Die Republikaner, ad esempio – che avevano una retorica molto simile contro i rifugiati o i migranti, persone che arrivavano in Germania dall'ex Jugoslavia. C'era molta violenza, e questi partiti apparvero, riflettendo anche il malcontento, soprattutto nell'Est, che era una nuova parte della Germania negli anni '90, ma anche in Baviera, tra alcuni settori ricchi, perché i fattori socioeconomici non spiegano necessariamente tutto. A quel tempo, il cancelliere era Helmut Kohl dell'Unione Cristiano-Democratica (CDU) sviluppò una strategia per neutralizzare questi partiti incorporando le loro richieste nell'agenda del governo. Ciò portò all'emanazione di leggi molto più severe in materia di immigrazione e di rifugiati. All'epoca, Franz-Josef Strauss, uno dei più importanti leader della CSU, il partito gemello della Democrazia Cristiana, affermò: "Non dovrebbe mai esserci un partito democraticamente legittimo alla destra della CSU". Questo rimase vero per molto tempo, fino all'emergere dell'AfD.

Ciò significava che qualsiasi partito nato con queste idee subiva le conseguenze di questa strategia, che si rivelò solo parzialmente efficace, perché resta da vedere cosa significhi adottare l'agenda dei partiti di estrema destra.

Perché ha funzionato allora e perché non funziona oggi?

Credo che il successo di quella strategia sia dovuto al fatto che i filtri mediatici impedivano a qualsiasi discorso di diffondersi rapidamente. Quel limite è stato creato. Quando sono emersi i social media e la comunicazione è diventata più orizzontale, quando i media tradizionali non erano più necessari per generare un discorso più diffuso, molti di questi gruppi di estrema destra hanno avuto l'opportunità di andare oltre. Non considero i social media una condizione sufficiente, ma sono un elemento piuttosto importante.

In che misura questa perdita di potere da parte dei media tradizionali sta influenzando questa epidemia di estrema destra?

Non possiamo dire che senza il ruolo di questi media, questo non sarebbe successo. Questa è una controfattuale. Ma vedo che c'era meno spazio; per ragioni logiche: meno tempo in radio, meno tempo in televisione e meno spazio fisico sui giornali. C'era una selezione di informazioni e forse un rapporto molto più stretto con i partiti politici tradizionali. Potrebbe anche essere influenzato dal fatto che c'era una cultura politica nei media che non era così concentrata sulla caccia ai clic, su quella mentalità del "vediamo che cosa scandalosa diranno" per generare maggiore impatto.

Una volta ho intervistato una delle caporedattrici di Der Spiegel, Melanie Amman. È una giornalista che è stata inviata a seguire l'AfD quando è stata fondata nel 2013. Di tutto ciò che ha visto dal 2013 al 2021, ha sottolineato il ruolo svolto dai media come megafono per l'estrema destra e l'errore che hanno commesso. In parte per ingenuità, in parte per negligenza e in parte intenzionalmente, sapendo a un certo punto cosa stavano facendo, ma sempre con la voglia di pubblicare la prossima cosa oltraggiosa che dicono per generare maggiore impatto.

Come cresce questo impatto?

Non si tratta solo dell'emergere dei social media; stanno emergendo anche altri media. I media militanti e attivisti, spesso finanziati da partiti di estrema destra, promuovono queste idee e narrazioni, mascherando le posizioni ideologiche di questi partiti sotto forma di notizie, informazioni, dati e studi. Per molte persone, questa è una fonte di informazione alternativa e, data la sfiducia che i media tradizionali possono generare, alimentata dalla narrazione "la stampa mente" – nonostante tutte le critiche che la stampa può rivolgere – emergono questi nuovi media, occupando quello spazio e offrendo un menù di narrazioni di estrema destra che alimentano una certa fetta dell'elettorato, desideroso di saperne di più su argomenti con cui già concorda: questo è il pregiudizio di conferma.

È possibile oggi per un partito di destra non xenofobo ottenere un buon risultato elettorale in Europa?

Nel 2021, ho chiesto a un professore tedesco quanto fosse probabile che l'AfD arrivasse al potere. La sua risposta è stata: "A dire il vero, questa è l'ultima delle mie preoccupazioni al momento. Ciò che mi preoccupa di più è che le idee dell'AfD prendano piede nel governo". Poiché i partiti tradizionali – inclusi non solo il centro-destra ma anche il centro-sinistra – incorporano nei loro programmi gli stessi principi e le presunte politiche pubbliche di un partito di estrema destra – ad esempio, la limitazione dell'immigrazione – ciò che vediamo è che l'agenda politica e il modo di governare includono la visione del mondo di questi partiti di estrema destra. Questo si traduce in definitiva in una vittoria per questi partiti, anche se non sono al potere.

In che modo l'epidemia di estrema destra influisce sui partiti politici nel loro complesso?

Oggigiorno, faccio fatica a trovare partiti, o anche solo elementi all'interno di un partito, che non affermino che la disuguaglianza, le difficoltà della vita o la difficoltà di arrivare a fine mese siano dovute a qualche altro gruppo sociale, i migranti. Siamo passati da un'epoca in cui questo era un discorso marginale, che raccoglieva solo il cinque, sei o sette percento dei voti, a oggi in cui si dice: "Questo è un progetto nazionale, qualcosa per cui si può votare o no". E ora siamo a un punto in cui molte persone lo hanno votato, sono al governo o influenzano i governi. Questo programma ha permeato i programmi degli stessi partiti che, in teoria, combattono questa visione del mondo.

La socialdemocrazia danese esemplifica l'incorporazione di questo discorso in spettri politici che vanno oltre il centro-destra.

Come si è diffusa questa infezione a sinistra?

Propongono un "cambio di paradigma", come lo chiamano, per raggiungere un accordo multipartitico. Quasi tutti i partiti hanno convenuto che il problema della Danimarca è l'immigrazione e che questo deve essere cambiato in un certo modo. Questo era fondamentalmente il programma proposto dall'estrema destra. In Germania, abbiamo assistito all'emergere di quella che chiamano la sinistra rosso-bruna. Partiti o leader che si sono staccati da quella che sarebbe considerata la sinistra comunista e che hanno iniziato ad affermare che su tutte le questioni economiche, sulla ridistribuzione del reddito, erano di sinistra, ma che sulla questione dell'immigrazione avremmo dovuto considerare una politica leggermente diversa.  Questo programma di estrema destra è stato accettato anche nei dibattiti sociali sulla cultura woke .

Nel libro, lei cita l'idea dell'etnostato come paradiso supremo sognato dall'estrema destra. Questo è stato fondamentale per le vittorie elettorali di Donald Trump negli Stati Uniti. Qual è il potere seduttivo di questa idea?

È uno degli elementi principali di come l'estrema destra costruisce l'idea di identità, un'identità associata all'"appartenenza", all'essere qualcuno. Allo stesso tempo, permette loro di legittimare una visione xenofoba: se c'è un "noi", c'è un "altro", c'è un "loro" che non dovrebbe essere qui, contaminando quell'identità, spogliandola di quella "purezza" che, secondo la visione dell'estrema destra, è immutabile, possiede caratteristiche che non cambieranno e che non sono mai cambiate. Non c'è dubbio che questa idea di purezza sia del tutto insostenibile da qualsiasi prospettiva. Quando si discute di questo argomento o si ascolta ciò che dicono, è facile trovare contraddizioni.

Tipo?

L'idea di uno stato etnico bianco è direttamente correlata alle idee di supremazia bianca e nazionalismo bianco. Uno dei suoi leader era Richard Spencer, anche se oggi ha perso un po' di rilevanza. Spencer sosteneva che i bianchi sono i veri abitanti originari degli Stati Uniti, i nativi americani, e che dovrebbero avere questo spazio incontaminato da altri. Quando gli veniva fatto notare che i popoli nativi degli Stati Uniti sono i popoli indigeni, rispondeva: "Mi riferisco all'eredità europea". Ci si rende allora conto di quanto sia paradossale che questo tipo di movimento migratorio venga accettato senza alcun tipo di discussione. Spencer cercò di mettersi alla pari con intellettuali come Alain de Benoist e di spiegare perché uno stato etnico bianco sia necessario e persino perché sia ​​"migliore" per altre razze, come i neri. Ma, come dicevo, credo che gli elementi chiave per capire perché funziona siano che offre una sorta di sicurezza per certe paure che esistono in alcuni settori della popolazione.

Che tipo di sicurezza?

È una sicurezza fittizia, un costrutto inventato. È quella famosa Arcadia che menziono anche nel libro, dove presumibilmente, a certe condizioni, staremmo tutti molto meglio, vivendo in armonia e senza conflitti. Si genera un grande eufemismo: ciò che molto tempo fa poteva essere considerato razzismo si trasforma ora in una sorta di autodifesa contro ciò che percepiscono come potenzialmente dannoso per l'armonia. Questa è anche una delle chiavi per comprendere l'attuale epidemia ultranazionalista: sono riusciti a comunicare in modo molto più efficace e a trasformare, insisto, queste componenti molto negative come il razzismo e la xenofobia in espressioni, tra virgolette, positive: "In realtà, sto difendendo la mia identità, in realtà, sto proteggendo il mio popolo; in realtà, voglio che tu rimanga dove sei, perché in questo modo anche la tua identità rimane incontaminata". Ecco in cosa consiste l'etnopluralismo.

Cosa ha affascinato la Silicon Valley da un punto di vista ideologico in tutto questo?

Leggendo Peter Thiel, si scopre una convergenza nell'essenza del modo in cui entrambe le parti concepiscono la democrazia. Nel 2009, Thiel ha pubblicato un articolo su Cato Unbound, in cui sostiene che democrazia e libertà sono incompatibili. Crede che, dall'universalizzazione del suffragio, il mondo sia precipitato in un declino senza fine. Thiel scrive che, da quando le donne e i beneficiari del welfare hanno potuto votare, lo Stato si è assunto responsabilità che non avrebbe dovuto. Da qui gli sprechi, le appropriazioni indebite, il declino economico e, di conseguenza, secondo lui, il declino morale. Si vede come arrivi allo stesso punto dell'alt-right, sebbene partendo da premesse diverse. Vent'anni fa, scrisse: dobbiamo eludere tutto questo, dobbiamo liberarci dallo Stato, costruire dove lo Stato non può arrivare. Anche arrivando al punto di fondare una città su un'isola o uno Stato su un'isola, costruiamo un altro tipo di società in cui la democrazia non sia quella che governa.

Come si è evoluto questo programma?

Thiel sosteneva in quell'articolo che forse la soluzione a tutto questo è la tecnologia, che la tecnologia può soppiantare la politica. Sostiene che la politica non è la soluzione a nessuno dei problemi. E non crede che le persone abbiano bisogno di essere convinte di questo: ciò che bisogna fare è sviluppare tecnologie affinché le cose cambino, punto. E con Palantir, molti anni dopo, sembra che stia raggiungendo questo obiettivo.

Ed è qui che vedo che queste idee della Silicon Valley, che in seguito si traducono in un compendio teorico – anche se possiamo certamente discutere fino a che punto abbia valore intellettuale – si adattano molto bene a questa visione. Il concetto di Illuminismo Oscuro è stato sviluppato da un blogger, Mencius Moldbug [Curtis Yarvin], che è un ingegnere informatico della Silicon Valley. Ha avuto un impatto, il filosofo inglese Nick Land lo ha ripreso e ha dato alla teoria un po' più di peso, e anche il pensiero libertario lo ha incorporato. Ed è questa idea di base secondo la quale non abbiamo bisogno degli stati, abbiamo bisogno delle corporazioni; non abbiamo bisogno di presidenti o politici, ma di manager, amministratori delegati e proprietari di stati che, poiché possiedono lo stato, hanno un interesse molto maggiore a prendersene cura.

Come immaginano queste costruzioni politiche?

In questo caso, non si tratta di stati, ma di aziende, circoscrizioni territoriali o città-stato. Sostengono che questo sistema funzioni molto meglio che con politici che se ne vanno dopo quattro anni, sostanzialmente affittando. Propongono l'idea che "finché sarò felice, continuerò a vivere in questa città e non dovrò pagare le tasse, solo per i servizi che riceverò". E poiché questo CEO sarà lì a dare il massimo, tutto funzionerà così bene che i cittadini saranno molto soddisfatti. E se non fossero felici, invece di votare per un altro governo – perché il voto non sarebbe possibile lì secondo questa visione – quello che farebbero sarebbe "votare con i piedi", il che significa sostanzialmente fare le valigie e andarsene.

Migrare.

Migrare, sì. Che eufemismo potente. Tornando alla domanda iniziale, credo che sia qui che entra in gioco il collegamento con l'estrema destra. Inoltre, esiste una visione del mondo già in una fase diversa, attraverso teorie come il transumanesimo e altre questioni.

In che misura Trump è stato il catalizzatore di tutte queste tendenze di cui abbiamo parlato?

Trump è una figura fondamentale, un cardine cruciale per comprendere questo passaggio finale nella fase di normalizzazione, che ha portato all'attuale stato di estrema epidemia. Esemplifica cosa succede quando questo tipo di partiti salgono al potere.

Oltre al fatto che abbiamo già avuto Orbán in Ungheria, i fratelli Kaczynski con Diritto e Giustizia in Polonia, Meloni negli ultimi tre anni, Bukele a El Salvador, Milei, Bolsonaro... Donald Trump lo dimostra all'estremo. Innanzitutto perché è il presidente del Paese più potente del mondo da molti punti di vista, ma anche perché sembra non avere scrupoli a perseguire questa strada, persino contraddicendo la sua stessa base elettorale.

In che senso?

C'è un dibattito molto acceso in questo momento all'interno del movimento MAGA, che è profondamente paleoconservatore nel senso di essere l'opposto del neoconservatore "in stile Reagan", che sostiene l'esportazione della democrazia con la forza, se necessario. I paleoconservatori difendono l'idea di "America per gli americani", l'isolazionismo. Improvvisamente, Trump inizia queste incursioni in diverse parti del mondo: il bombardamento dell'Iran; quanto accaduto a gennaio con il Venezuela.

Ho sentito Steve Bannon dire nel suo podcast qualche giorno fa che Trump sta commettendo un errore, che questa non è la strada per "rendere di nuovo grande l'America". In realtà, mentre possiamo caratterizzare questa epidemia ultraconservatrice e mostrarne il funzionamento e gli elementi ideologici, dobbiamo anche sottolineare che ci sono contraddizioni interne e una mancanza di coerenza in questo pensiero.

Lei ha parlato della politica imperialista di Trump, ben lontana dall'isolazionismo. Che ruolo gioca il "Consiglio di Pace" presentato a Davos lo scorso gennaio?

Con il Consiglio di Pace, Trump sta cercando di affermarsi come un grande leader globale, per discutere la visione liberale che l'Europa occidentale presumibilmente rappresenta. Vuole posizionarsi come colui che decide le regole del nuovo consenso che avremo nel mondo. La grande preoccupazione è che in molti centri di potere, a causa dell'inazione o della mancanza di reazione, non abbiano capito che siamo in una nuova era. È come se, da un momento all'altro, le cose potessero tornare come un paio di mesi fa. E mi sembra che non si possa tornare indietro, che ciò che è stato rotto non possa essere riparato.

Sappiamo che il fascismo europeo del XX secolo traeva la sua forza dai veterani, e noi non ci troviamo in quello scenario, almeno non nel mondo occidentale. Le fila dell'estrema destra sono composte da persone che possono aver perso le loro prospettive di vita, ma non hanno perso un braccio o mezza faccia, come accadde dopo la Prima Guerra Mondiale.

Ci sono davvero molte differenze tra queste due epoche. Forse ciò che dovremmo comprendere è il contesto: la Repubblica di Weimar fu segnata da crisi economica, iperinflazione ed estrema instabilità politica – in Germania ci furono 13 governi in 13 anni. A questo dobbiamo aggiungere una promessa infranta: quell'epoca aveva assistito all'impatto della modernità, alla scoperta che tutti i progressi tecnologici venivano usati per uccidersi a vicenda in massa.

Con questo cocktail, ciò che emerge è il fascismo. Innanzitutto, perché è un'ideologia rivoluzionaria che cambia radicalmente tutto; è più brutale e usa la violenza politica in modo molto chiaro come strumento per controllare il potere. Potremmo discutere ora se siamo più vicini al fascismo o al postfascismo, ma è chiaro che questi movimenti di destra radicale, almeno quelli che affronto nel libro, hanno vissuto una crescita molto più graduale, molto più lenta. Non è stata una rivoluzione. Non sono arrivati, hanno preso il potere e all'improvviso ci siamo ritrovati a vivere in una società fascista. Partendo da questa premessa e da queste differenze, forse possiamo tracciare alcuni parallelismi o punti di convergenza senza necessariamente dire che stiamo rivivendo la stessa epoca.

Quali?

Ad esempio, le promesse non mantenute. Nel 1989, il Muro di Berlino cadde e improvvisamente il liberalismo come teoria politica, non solo nel suo aspetto economico, trionfò. Il comunismo era finito, il fascismo era stato sconfitto dopo la Seconda Guerra Mondiale e la monarchia assoluta non esisteva più come nei secoli precedenti, inaugurando così la fine della storia, come scrisse Francis Fukuyama. Ciò corrispondeva all'idea che da quel momento in poi ci aspettassero progresso e prosperità per sempre, che fosse solo questione di tempo prima che saremmo stati tutti molto felici. Questo avvenne all'inizio degli anni Novanta, e poi nel 2008, arrivò la crisi finanziaria internazionale. Improvvisamente ci rendemmo conto che c'era emarginazione, c'era esclusione, c'erano molte persone che lavoravano tutto il giorno, come ci era stato detto di fare, e non riuscivano ad arrivare a fine mese, non potevano permettersi un alloggio. No, questa situazione non era quella che ci era stata raccontata, e non c'era alcuna spiegazione. Non voglio generalizzare, ma la maggior parte delle élite politiche che avevano il potere di apportare cambiamenti per invertire la tendenza non lo hanno fatto. Questo ha creato terreno fertile per altre proposte non progressiste che hanno iniziato a canalizzare quel malcontento.

L'isolamento dell'estrema destra, durato più di mezzo secolo in Europa, è rotto.

Se questi nuovi movimenti di destra sono stati migliori dei loro predecessori – quelli degli anni Settanta, Sessanta e prima, diciamo del dopoguerra – è perché hanno comunicato in modo molto più efficace e hanno collegato le loro idee in modo molto più efficace con il crescente malcontento. Dall'astensione e dalla delusione, dalla disaffezione per la politica, questi partiti emergono per dire: "Qui potete gridare", "Dirò quello che pensate". Compare la famosa frase "dice quello che tutti pensano, ma nessuno osa dire", e questo legame inizia a riemergere con un'idea che viene da Alain de Benoist e altri: dominare, controllare il buon senso.

E penso che sia qui che si crea un terreno fertile affinché almeno quel settore accetti gradualmente – ecco perché dico che non è stato un fascismo ad arrivare e prendere il potere – questo tipo di proposta politica come progetto nazionale. Accettano questa visione dell'ultimo contro il penultimo, l'altro sociale. D'altra parte, è importante, per non stigmatizzare, spiegare che questo elettorato e questo profilo non sono gli unici a sostenere questo tipo di partito.

Spiega meglio.

Questi tipi di partiti hanno un elettorato piuttosto eterogeneo. Ci sono anche altri settori benestanti, che arrivano a fine mese senza problemi, che guadagnano ottimi stipendi e così via, con le loro case, le loro auto, i loro cani, i loro gatti, ecc., ma che hanno paura. Paura di molte cose, ma soprattutto di perdere quello status, quello stile di vita. Inoltre, la paura della diversità in ogni senso della parola: qualcuno che arriva con costumi e una religione diversi, che ha un aspetto diverso e parla una lingua diversa, e la paura che le regole del gioco cambino: che i ruoli di uomini, donne e orientamento sessuale cambino. E penso che ci sia un'altra opportunità che questi gruppi di estrema destra non si lasciano sfuggire, ed è: "Prendiamo questa paura, questo senso di direzione che queste persone percepiscono, e incorporiamolo nel nostro pensiero".

Idealizzare un passato immaginario.

È qui che l'idea di Arcadia inizia a prendere forma: "Con noi, avrete un mondo come quello di una volta". La domanda è: "quello di una volta?". Perché c'è un mix molto strano, un mostro di Frankenstein: un po' di Medioevo, ma senza le feci per strada e senza gente che muore di tubercolosi a vent'anni, e allo stesso tempo, fare una selezione accurata e cercare di capire qual è stato il momento migliore della storia spagnola, il momento migliore della storia tedesca... "Questo è ciò che vogliamo. Allora, avevamo già successo, andavamo bene come Paese, eravamo grandi, il mondo ci rispettava, e così via".

Improvvisamente, offrono questa società che non è mai esistita, e la gente desidera ciò che non è mai esistito. È qualcosa che funziona molto bene, questo desiderio di vivere nel mondo del Signore degli Anelli e divertirsi perché, beh, stiamo sconfiggendo Mordor, che è quella gente dall'altra parte della collina. È molto sorprendente, perché se ci pensi freddamente non ha alcun senso, ma per le persone che, insisto, combinano la frustrazione con la paura e forse anche con tendenze autoritarie, con l'odio, con il disprezzo per gli altri e così via, quel tipo di costruzione funziona molto bene.

In che misura l'incel è il bersaglio politico primario di queste tendenze?

Il profilo dell'incel (l'incel è una persona, generalmente di sesso maschile, che, pur desiderandolo, non riesce a instaurare relazioni affettive e sessuali e cova sentimenti di frustrazione e di rivalsa) si adatta perfettamente all'individuo che potrebbe sostenere incondizionatamente questo tipo di ideologia. Ma possiamo anche aggiungere altre parti della manosfera. Settori politicamente più attivi e, credo, ancora più strettamente legati all'estrema destra in termini di mobilitazione e riproduzione di queste narrazioni, come i cosiddetti "uomini che vanno per la loro strada " o gli uomini che affermano di difendere i diritti degli uomini – di nuovo, tra virgolette – che sono quelli che dibattono sulle misure di parità di genere e così via.

C'è un rapporto molto interessante di due autrici, Silvia Díaz Fernández ed Elisa García Mingo, " I giovani della manosfera", uno studio etnografico e un'ottima panoramica di tutti questi gruppi. Uno dei punti che hanno sollevato è stato il collegamento con l'estrema destra, e si sono spinte fino a dire che non si tratta solo di una porta d'accesso all'estrema destra, ma che esiste una sorta di relazione bidirezionale tra questi due mondi. Gli individui di estrema destra vedono la manosfera come un luogo in cui alimentare le loro visioni misogine e, d'altro canto, i giovani, o altri che sono attratti da quel mondo per vari motivi, vedono nell'estrema destra un luogo in cui rappresentarli. È una sinergia potente.

Con quali risultati?

Analizzando i risultati elettorali in molti Paesi e considerando la demografia giovanile, notiamo una differenza significativa tra uomini e donne. In alcuni casi, fino a dieci o quindici punti percentuali nelle intenzioni di voto e anche nei voti effettivamente espressi. Questo è un fattore importante da considerare: come questo settore, molto attivo, anche se non credo sia in alcun modo maggioritario, e fortemente impegnato, soprattutto nella sfera digitale, possa fungere da prezioso strumento per l'estrema destra per perpetuare queste narrazioni.

Si sviluppa anche un altro fattore che non è più legato alla politica di partito, ma alla radicalizzazione che porta al terrorismo di estrema destra. Come avviene questo processo?

Cynthia Miller-Idriss ha scritto"Hate in the Homeland" circa due anni fa . Si occupa di radicalizzazione ed estrema destra, ma in particolare di come una persona di estrema destra possa radicalizzarsi al punto da diventare un estremista e, in ultima analisi, commettere attacchi. Afferma che ciò che le interessa di più, e ciò che guida la sua ricerca, non è cosa sia l'estrema destra o in cosa consista questo processo di radicalizzazione. Non le interessa chi esattamente si radicalizzi, né vuole approfondire il come; piuttosto, la domanda che le interessa di più è dove. Perché se si scopre dove inizia questa radicalizzazione, tutte le altre domande trovano risposta. È molto interessante perché ciò che analizza non sono solo luoghi fisici come palestre, fight club, ecc. Luoghi in cui mascolinità e violenza sono molto evidenti, ma anche spazi digitali: forum di gamer , altri forum simili in cui questa manosfera si sviluppa in modo molto naturale, molto organico, e dove questi discorsi vengono riprodotti senza alcun tipo di critica. Questi forum creano spazi di reclutamento. Non tutti, ma molte persone possono avere la tendenza a radicalizzarsi; questo può innescare processi che portano un individuo all'estremismo. Ciò che intendo dire è che il fenomeno dell'estrema destra, o l'epidemia di estrema destra in questa fase, non è preoccupante solo perché arriva al potere. In Germania, ad esempio, il rischio politico più significativo da oltre cinque anni a questa parte sono gli attacchi e la violenza politica legati all'estrema destra.

Partiti politici, ideologi come Peter Thiel e lo stesso Trump hanno cavalcato l'onda di un altro tema importante del nostro tempo: le teorie del complotto. In che misura queste narrazioni sui "fatti alternativi" si basano su convinzioni autentiche o semplicemente sfruttano qualcosa che fa al caso loro?

In una certa misura, non importa che ci credano o no. Credo che il punto rilevante sia quest'ultimo: che le usino o le strumentalizzino politicamente, e che ciò serva ai loro interessi. Mi sembra che abbiano trovato nella propagazione di queste teorie del complotto l'opportunità di portare all'estremo questa premessa post-verità: che i fatti non contano, ciò che conta è l'opinione o ciò che voglio vedere su una determinata questione. Le teorie del complotto offrono una pseudo-legittimizzazione perché, come suggerisce il nome, suonano come qualcosa che potrebbe spiegare una particolare situazione, anche se partono da una premessa falsa o addirittura da una contraddizione. Ciò che è interessante di queste teorie del complotto, a parte il loro utilizzo da parte dei politici, è l'impatto che hanno su coloro che le abbracciano, che le accettano.

In che modo?

Le teorie del complotto offrono molte cose. Pur mentendo e in realtà non risolvendo nulla, aiutano, ad esempio, fornendo una spiegazione coerente per una grande domanda a cui non si ha una risposta, o la cui risposta non ci piace. Qualunque cosa significhi "coerente". Non perché sia ​​vera o valida, ma semplicemente perché ha senso internamente. Una linea argomentativa porta all'altra e gradualmente acquisisce un significato interno. Inoltre, e credo che questa sia la cosa più importante, offrono un senso di appartenenza, un'illusione di appartenenza a qualcosa di più grande di noi: far parte degli iniziati che conoscono il segreto dietro questo grande problema. In una certa misura, potremmo considerare innocente la teoria della Terra piatta, ma quando la applichiamo ad altri tipi di teorie del complotto, diventa molto pericolosa.

La teoria della Grande Sostituzione è alla base della giustificazione della xenofobia, del razzismo, delle deportazioni di massa e di tutto ciò che sta accadendo ora con l'ICE negli Stati Uniti.

In che modo tutto questo ha giovato a Trump?

La retorica antigovernativa e anti-establishment si nutre spesso di queste teorie del complotto. Donald Trump le ha usate con il concetto di Stato Profondo, un vecchio concetto originario della Turchia. A un certo punto, teorie del complotto come il concetto di Stato Profondo contengono elementi di verità; non sono tutte bugie. Sappiamo tutti che gli stati possono avere servizi segreti che monitorano e controllano. Sì, certo che lo fanno. Ma allora, cosa si fa con queste informazioni? Se finiscono in una pizzeria dove circolavano voci sulla presenza di pedofili in cantina e chissà cos'altro, diventa assurdo.

Quale strategia dovrebbe cambiare la sinistra per affrontare questa epidemia estrema?

Credo sia importante non dare per scontato che in ogni dibattito e in ogni discussione – e non mi riferisco solo al livello politico, ma anche a quello interpersonale – vogliamo tutti arrivare a una verità e raggiungere un accordo, e che per farlo sia necessario persuadere e così via. Forse non è necessario.

Non dobbiamo sempre dare per scontato che l'altra persona sia disposta ad ascoltare le nostre idee, per vedere se possiamo trovare un terreno comune. In alcuni casi, soprattutto con qualcuno che è già convinto e vicino a quella visione del mondo, è più che sufficiente presentare semplicemente il nostro punto di vista senza necessariamente impegnarsi in quel dialogo. Perché è una discussione inutile. Credo che sia fondamentale per la sinistra, o per certi settori della sinistra, smettere di pensare di dover usare le prove per discutere di questo o quello. È bene avere prove per sapere di essere sulla strada giusta, che per risolvere un dato problema bisogna affrontare le questioni strutturali. Ma per andare avanti non è necessario convincere l'altra parte che hai ragione.

E a livello personale, come si affronta la convivenza con persone colpite da questa epidemia?

Credo sia importante abbassare i livelli di indignazione. Voglio dire, potrebbe dare fastidio e potrebbe non piacere, ma siamo già arrivati ​​a quel punto. Siamo già in paesi in cui, come l'Argentina, oltre il 50% della popolazione vota per quel partito. Ciò significa che uno su due vota per quelle opzioni. Statisticamente, è impossibile non incontrare quegli elettori al lavoro o in famiglia. Quindi, se si è costantemente in uno stato di indignazione, di oltraggio, non si riuscirà certamente a stabilire alcun tipo di connessione con qualcuno che potrebbe non essere convinto. Parlo di persone che decidono di votare per quella come alternativa, non perché siano necessariamente sostenitori o attivisti intransigenti.

Se si erige una barriera con quel familiare, con quel collega, e quella persona erige una barriera con te, non c'è possibilità di ulteriori interazioni. Credo che si possa pensare in un altro modo; Proprio come l'estrema destra, nella sua lotta per il controllo delle menti e dei concetti, ha iniziato ad appropriarsi dei concetti di libertà, identità e uguaglianza, la questione è come la sinistra possa riportare questi concetti nel dibattito pubblico in modo che possiamo discuterne – insisto, con gli amici, ma anche in generale – nei termini definiti dalla sinistra e non dalla destra. Perché sembra che la sinistra sia costantemente sulla difensiva.

Un esempio.

L'estrema destra sostiene che i campi semantici di "migrante" e "criminale" siano collegati. Cosa fa la sinistra? Invece di stabilire altri campi semantici, afferma: "Guarda, ci sono prove che questi campi non sono collegati. I migranti non sono criminali". https://www.elsaltodiario.com/extrema-derecha/entrevista-franco-delle-donne-epidemia-ultra La sinistra lo ha fatto, e credo che lo faccia ancora in alcuni ambiti. Strategicamente parlando: stabilisci il tuo quadro di riferimento e attieniti ad esso. Non pensare di dover adottare l'altro quadro e discuterne per disinnescarlo. No, al contrario, devi mantenere lo stesso livello del tuo quadro di riferimento. In ogni caso, lascia che sia l'ascoltatore a decidere come intende affrontare la questione.

È ancora utile parlare di antifascismo al giorno d'oggi?

È un concetto che è stato usato per screditare l'estrema destra, ma anche alcuni settori della destra democratica. Credo che sia cruciale fin dal basso. Chiaramente, non vogliamo vivere in un mondo o in un paese governato da fascisti, quindi dobbiamo impegnarci per impedire che ciò accada. Al di là della conclusione terminologica a cui si potrebbe giungere sul fatto che Trump rappresenti un nuovo fascismo o un fascismo classico, credo che la cosa più importante, non solo per la sinistra ma per coloro che non vogliono quel modello, sia smettere di pensare che l'unico modo per combatterlo sia cercare di convincere le persone che lo status quo attuale , con questa emarginazione, questa disuguaglianza, questa esclusione, sia migliore.

Combattere contro la logica del male minore.

Il fascismo è peggio dello status quo, ma è molto difficile convincere chi è in difficoltà, chi lavora 60 ore a settimana e non riesce ad arrivare a fine mese, ad accettare la situazione attuale perché "altrimenti, l'alternativa è peggiore". Non è questo il modo di mobilitare nessuno. Credo che ciò che coloro che non sono d'accordo con la visione del mondo dell'estrema destra debbano fare sia immaginare un mondo migliore. Andare oltre lo status quo. E forse questa è la chiave per cercare di costruire un'alternativa a questa epidemia di estrema destra.

Non so se oggi sono abbastanza ottimista da pensare che siamo su quella strada, ma almeno avere questo può essere un modo per rendersi finalmente conto che una via esiste.

Fonte: (ESP) EL SALTO (https://www.elsaltodiario.com/extrema-derecha/entrevista-franco-delle-donne-epidemia-ultra) - 8 febbraio 2026

Traduzione dallo spagnolo a cura de LE MALETESTE