PALANTIR. Il manifesto di Palantir nell'era del cyberfascismo

Analisi

Il manifesto di Palantir nell'era del cyberfascismo

Ciò che un tempo era fantascienza cyberpunk ora plasma il presente. In questo contesto, il manifesto di Palantir Technologies si configura come un'esplicita dichiarazione di ciberfascismo.

di Álvaro Soler Martínez e José Manuel Bobadilla

23 aprile 2026 06:00 | Aggiornato: 24 aprile 2026 19:46 | EL SALTO (ESP)

Traduzione dallo spagnolo a cura de LE MALETESTE

Il critico culturale marxista Fredric Jameson ci aveva avvertito che il cyberpunk era una delle forme culturali del tardo capitalismo. Storie, romanzi, serie, film e altre visioni del mondo cyberpunk ci presentano tipicamente un mondo tecnologizzato attraverso la cibernetica. In altre parole, descrivono solitamente una rivoluzione digitale (che stiamo vivendo da anni) amplificata esponenzialmente. Nel cyberpunk, i soggetti umani hanno cessato di assomigliare all'Uomo Vitruviano di Leonardo da Vinci e sono diventati più simili ai cyborg di Ghost in the Shell . Sebbene sia vero che siamo ancora lontani dal diventare quei cyborg della narrativa cyberpunk, anche l'identità dell'uomo bianco borghese è stata sempre più scossa da questa nuova materialità e dal suo potenziale di cambiamento.

Proseguendo con le riflessioni tra questa forma culturale e la realtà materiale da cui scaturisce, non dobbiamo dimenticare che il cyberpunk continua a rappresentare un sistema capitalistico accelerato e mutato, spinto alle sue estreme conseguenze. In molte opere di finzione di questo genere, gli stati-nazione borghesi abbandonano la loro forma moderna per abbracciare una nuova alleanza, dando vita a quelli che vengono definiti Governi Corporativi, che, paradossalmente, stanno iniziando ad apparire anche nella saggistica. All'interno di questa alleanza, che, a dire il vero, non è del tutto nuova, dato che è sempre esistito un evidente legame tra mezzi di produzione tecnologici e stati, emergono figure sinistre, come la corporazione Palantir ; e anche uno degli epicentri del potere borghese-tecnologico: la Silicon Valley.

Qualche giorno fa, Palantir ha suscitato non poco scalpore pubblicando un breve manifesto che delinea la sua posizione ideologica, o meglio, la sua visione del mondo. In questa serie di comandamenti, basati sul libro The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief and the Future of the West , scritto dal CEO di Palantir Alex Karp e da Nicholas W. Zamiska, Palantir descrive senza mezzi termini il ruolo che le grandi aziende tecnologiche dovrebbero svolgere nel mantenere il potere borghese e rafforzare l'egemonia statunitense-occidentale minacciata dall'ascesa di potenze rivali come la Cina. 

Il sociologo William I. Robinson mette in guardia da tempo contro un processo di militarizzazione su scala globale. Se analizziamo i flussi di capitali, come fa nel suo libro Iron Fist , osserviamo un graduale aumento degli investimenti diretti verso la Silicon Valley e altri poli tecnologici simili in Europa, Russia e Cina.

L'alleanza tra bilanci statali, complesso militare-industriale e aziende tecnologiche è un fatto che ci mette in guardia su due questioni. Da un lato, rivela l'ossessione della classe capitalista per un mercato degli armamenti altamente redditizio da cui estrarre plusvalore attraverso la guerra. Dall'altro, evidenzia una chiara funzione sociale insita in questa alleanza: il controllo sociale e la repressione preventiva dei movimenti sociali che la classe operaia sta sollevando e solleverà in questa nuova era di conflitto con la borghesia.

Come sostiene Alberto Toscano, il fascismo va inteso come un continuum storico-politico legato all'imperialismo e alle sue diverse forme di sottomissione di intere popolazioni.

Tuttavia, la Silicon Valley e l'egemonia dei suoi magnati (Musk, Peter Thiel, Zuckerberg...) dovrebbero preoccuparci non solo perché sostengono idee come il punto 12 del manifesto di Palantir: " L'era atomica sta finendo. Un'era di deterrenza, l'era atomica, sta finendo e una nuova era di deterrenza basata sull'IA sta per iniziare", ma perché la minaccia riassunta nel punto 12 è molto reale. Palantir si distingue per l'offerta di un servizio di analisi di big data e piattaforme di intelligenza artificiale per governi, eserciti, agenzie di intelligence e forze di polizia. In altre parole, Palantir è una rete di controllo sociale e spionaggio che contamina tutta la NATO e alcuni dei suoi territori alleati come Israele e Ucraina. Inoltre, è interessante comprendere come Palantir sia la materializzazione della forma cibernetica (l'interconnessione) con l'intera rete della Silicon Valley.

Nello specifico, il loro software non è utilizzabile senza la collaborazione con le infrastrutture di altri giganti della tecnologia come Amazon Web Services, Microsoft Azure o IBM Cloud, sulle quali viene distribuito, integrato e scalato a livello globale. Questo ci offre uno spaccato di come il capitalismo tessa un fitto velo di collaborazione e architettura, in cui la capacità di controllo, violenza e manipolazione su intere comunità dipende da queste infrastrutture private transnazionali.

Un altro punto chiave è l'emergere, derivante dall'interazione tra Stati, complesso militare-industriale e Big Tech, di una nuova forma di fascismo. Come sostiene Alberto Toscano , il fascismo va inteso come un continuum storico-politico legato all'imperialismo e ai suoi vari metodi di soggiogamento di intere popolazioni, dalle prime fasi del capitalismo fino ai giorni nostri. L'apartheid e il genocidio in Palestina sono manifestazioni attuali di queste politiche fasciste, che si attenuano o si intensificano a seconda del contesto storico e della specifica fase del capitalismo. Tuttavia, la caratteristica distintiva del cyberfascismo è la sua natura decentralizzata. Mentre il fascismo del XX secolo vedeva la propaganda e l'organizzazione culturale originarsi dallo Stato (si pensi all'apparato propagandistico del Terzo Reich, guidato da Joseph Goebbels), il cyberfascismo nasce oggi da alleanze con grandi aziende tecnologiche che, a loro volta, controllano il più potente strumento di comunicazione che l'umanità abbia mai inventato: i social media. Questo fa sì che il fascismo diventi cibernetico, interconnesso e integrato nei nostri sistemi operativi.

Tornando al punto 12 del manifesto di Palantir, c'è un aspetto che dobbiamo riconsiderare. La nuova era della deterrenza basata sull'intelligenza artificiale è l'era dell'automazione della lotta contro il crimine, il controllo sociale, la morte e la guerra. Tuttavia, la cosa peggiore è che è già in pieno svolgimento. 

L'era atomica, l'era dei blocchi in guerra, l'era dei grandi trattati industriali è finita. Dalle ceneri del potere industriale sorge l'era del cybercapitalismo.

Le armi autonome, o cosiddetti robot assassini , sono la richiesta morale che Palantir rivolge alla Silicon Valley; tuttavia, come abbiamo detto, quest'era è già iniziata con l'automazione del genocidio in Palestina da parte di Stati Uniti e Israele; con i processi di robotizzazione delle forze di polizia in Cina, così come con lo sviluppo e la commercializzazione dei suoi sistemi di sorveglianza cibernetica (adottati dalla Francia per l'implementazione durante i Giochi Olimpici, sotto il mantra della sicurezza), o con il controllo esaustivo della rete in Russia, per citare solo alcuni esempi.

L'era atomica, l'era dei blocchi contrapposti della Guerra Fredda, l'era dei grandi trattati industriali sono finite. Dalle ceneri del potere industriale sorge, ancora più gigantesca e onnipresente, l'era del cybercapitalismo. Governi corporativi, militarizzazione e fascistizzazione, strumentalizzazione delle scienze e tecnologie cibernetiche al servizio di logiche di controllo, dominio, sfruttamento e soggiogamento algoritmico… Una pura distopia cyberpunk. Tuttavia, lungi dal discutere di fantascienza distopica, presentiamo le logiche culturali su cui la classe borghese cerca di sostenere la propria egemonia materiale.

Ovviamente, non stiamo parlando di libera scelta, bensì dell'imposizione globale di quello che Arthur e Marialouise Kroker hanno definito " software americano" : un modello sociale e politico in cui le tecnologie informatiche e internet sono strutturate attorno a competitività, individualismo, controllo, sorveglianza e guerra imperialista. In altre parole, capitalismo senza la sua maschera democratica.

Si tratta quindi di un'imposizione colonialista, poiché quanto emerge da questo manifesto di Palantir costituisce una dichiarazione ufficiale di guerra aperta contro tutto ciò che rappresenta, per questa classe borghese, un attacco all'Occidente.

Nella prospettiva critica che presentiamo, intendiamo la cultura nella sua interezza, ovvero come tutto ciò che ci costituisce e ci programma all'interno di una data organizzazione sociale, consentendoci così di riprodurre, legittimare e strutturare un ordine sociale che, a sua volta, risponde a specifiche forme storiche di sopravvivenza nella società. In questo senso, e in modo alquanto semplicistico, possiamo parlare di due principali visioni del mondo culturali: quella occidentale e quella orientale. Queste visioni del mondo non sono mai state statiche e si sono evolute nel corso della loro esistenza. 

E questo ci porta a un punto molto importante: l'essenzializzazione delle visioni del mondo culturali: cosa si difende quando si difende l'Occidente? O cosa significa essere occidentali? Se consideriamo che la visione del mondo occidentale contemporanea si struttura sui pilastri dell'Illuminismo, potremmo affermare che essere occidentali implica essere razionali, essere a favore del progresso umano, della libertà individuale e collettiva, della tolleranza, della fraternità, dell'uguaglianza, della separazione dei poteri, della sovranità popolare, della difesa dell'istruzione e della conoscenza scientifica al servizio della vita (sappiamo che non è così, ma ci permettiamo di sbandierare la teoria liberale senza analizzarne la pratica).

Tuttavia, quale visione dell'Occidente difende Palantir? Quella della supremazia bianca cristiana. Questo è l'Occidente per Palantir, Trump, Musk, Thiel e l'intera borghesia cyber-capitalista. Ciò non significa che il cristianesimo sia un fedele alleato della supremazia bianca, così come l'Islam non è un alleato del jihadismo, né l'ebraismo è un difensore unilaterale del sionismo.

Tuttavia, questo Occidente tanto difeso negli Stati Uniti, in Europa e in America Latina è ben lontano dai principi di libertà, progresso, tolleranza, fraternità e rispetto per la diversità culturale che sono sanciti da un documento fondamentale come l'articolo 1 della Dichiarazione universale dell'UNESCO sulla diversità culturale: "La diversità culturale è patrimonio comune dell'umanità". 

Di conseguenza, la diversità culturale deve essere un patrimonio comune dell'umanità, un'umanità diversificata che ha prodotto migliaia di culture nel corso della sua esistenza. Tuttavia, le classi borghesi ciber-capitaliste, nel loro manifesto, minano questo principio considerando la cultura occidentale l'unica valida, creando così una stratificazione in cui alcune culture hanno compiuto progressi fondamentali mentre altre, definite "sottoculture" nel manifesto, sono disfunzionali o regressive.

La supremazia bianca occidentale ha il dovere di discriminare qualsiasi sottocultura che sia regressiva e dannosa per la sopravvivenza dell'uomo bianco, eteronormativo e borghese.

Ovviamente, e non possiamo essere ingenui, questa idea di sottocultura si riferisce alla cultura islamica; una cultura che, per questi fascisti, minaccia i valori cristiani delle democrazie occidentali. A questo proposito, sarebbe interessante ricordare loro che è stato grazie alle traduzioni di testi di Platone e Aristotele, ad esempio, realizzate da molti arabi nel Medioevo, che queste correnti di pensiero sono giunte in Europa e hanno permesso l'emergere di paradigmi come il platonismo cristiano, consentendo la costruzione di una nuova teologia cristiana. Ma, tralasciando la loro cecità intellettuale-razzista, riguardo a questa questione delle culture, il punto 21 del manifesto afferma: « Alcune culture hanno prodotto progressi vitali; altre rimangono disfunzionali e regressive. Ora tutte le culture sono uguali. Critiche e giudizi di valore sono proibiti. Tuttavia, questo nuovo dogma trascura il fatto che certe culture, e persino sottoculture, hanno prodotto meraviglie. Altre si sono dimostrate mediocri, e peggio ancora, regressive e dannose».

Quando si afferma che tutte le culture sono ormai uguali, è importante chiarire che ciò non avviene per riconoscimento, bensì per ironia e critica alle posizioni progressiste della sinistra anticapitalista o del movimento  woke . E in questo, Nick Land, Peter Thiel e lo stesso Curtis Yarvin, portavoce dell'estrema destra americana, sono interamente responsabili. Land, nel suo libro  Illuminismo oscuro , presuppone che la discriminazione sia naturale e necessaria per la sopravvivenza della specie (concepita anche sotto l'archetipo dell'uomo bianco, eteronormativo e borghese) e che debba essere resa efficace eliminando dal patrimonio genetico "tutti quei parassiti sociali che non riescono ad adattarsi alle forze del capitale".

In altre parole: la supremazia bianca occidentale ha il dovere di discriminare qualsiasi sottocultura che sia regressiva e dannosa per la sopravvivenza dell'uomo bianco, eteronormativo e borghese, ponendo sotto il suo controllo tutto il potere scientifico e tecnologico per raggiungere tale scopo.

Le maschere sono cadute. Palantir ci avverte che la sua sovranità è al di sopra di ogni persona, persino di ogni paese al di fuori degli Stati Uniti. Trump invade paesi, massacra civili, reprime e giustizia la popolazione migrante residente negli Stati Uniti. Di fronte all'inimmaginabile e all'intollerabile, questo nuovo fascismo cresce, costringendoci ad affrontarlo ogni giorno. Spetta all'intera classe lavoratrice globale – diversificata, queer e razzializzata – proporre un mondo alternativo, un mondo che trascenda quegli incubi cyberpunk che hanno cessato di essere mera immaginazione e sono diventati la nostra nuova realtà-fiction. 

La “Repubblica Tecnologica” di Palantir: l’ontologia del potere nell’era dell’IA

di Michele Manfrin

23 Aprile 2026 - 17:30 | L'INDIPENDENTE

Un recente post pubblicato sul profilo ufficiale X di Palantir ha scatenato un acceso dibattito, venendo rapidamente etichettato come il “manifesto” politico della colossale società di software statunitense, co-fondata da Peter Thiel e Alexander Karp.

Il post, articolato in 22 punti, sintetizza il volume The Technological Republic: Hard Power, Soft Belief, and the Future of the West, pubblicato lo scorso anno da Karp insieme a Nicholas W. Zamiska, capo degli affari societari e consigliere legale di Palantir.

L’opera si configura come un trattato di rottura rispetto alla saggistica aziendale contemporanea. Non si limita a delineare una strategia industriale, ma propone una vera e propria ontologia politica che vede nella tecnologia l’unica forza capace di preservare i valori democratici occidentali in un secolo segnato dal ritorno del conflitto tra grandi potenze.

La tesi centrale è che l’Occidente viva un’emergenza non dichiarata, causata dallo scollamento tra l’élite della Silicon Valley e le necessità di difesa dello Stato. Karp e Zamiska invocano una “Repubblica Tecnologica”, un modello di governance dove innovazione scientifica e missione nazionale siano indissolubilmente legate. Peccato che il modello politico e sociale di cui parlano sia in realtà in netto contrasto sia con la democrazia sia con la libertà.

Il software come architettura del secolo

Nella sezione “The Software Century”, gli autori analizzano come il software sia diventato l’infrastruttura invisibile del potere globale. Sebbene gli Stati Uniti abbiano generato le tecnologie fondanti del nostro tempo, Krap e Zamiska dicono che hanno al contempo smarrito il senso dello scopo. La critica punta a una Silicon Valley che ha preferito il profitto facile derivante dalla “gratificazione dei consumatori” rispetto alla responsabilità verso la sicurezza nazionale.

Gli autori introducono il concetto di “Winner’s Fallacy” (La fallacia del vincitore): il successo finanziario travolgente dei social network e delle app di consegna a domicilio ha illuso i leader tecnologici che il valore di mercato fosse l’unico metro di giudizio. Si sarebbe così formata un’enclave di ingegneri brillanti che ottimizzano algoritmi pubblicitari mentre le potenze straniere corrono a sviluppare intelligenze artificiali militari capaci di alterare l’equilibrio di potere. Per Karp, la Silicon Valley ha un debito morale verso il Paese che ne ha permesso l’ascesa: un debito esigibile solo attraverso una partecipazione attiva alla difesa della nazione.

La tesi è che la frammentazione del talento verso progetti “effimeri e triviali” sia un rischio esistenziale. In un’epoca in cui l’IA sta sostituendo l’atomo come fondamento della deterrenza, restare indietro nella capacità di tradurre il codice in “Hard Power” significa condannare l’Occidente alla subordinazione. L’intelligenza artificiale non è un’arma, ma un “nuovo Progetto Manhattan” che esige una cooperazione inedita tra industria e governo.

La fragilità intellettuale e il ritorno al dogma

La seconda parte del volume, “The Hollowing Out of the American Mind”, sposta il focus sulla sociologia e la psicologia politica. Il declino tecnologico, secondo Karp e Zamiska, è sintomo di un malessere spirituale: l’abbandono di “credenze forti” (come la religione) in favore di un’ideologia secolare rarefatta. Questo svuotamento ha generato una “fragilità intellettuale” che inibisce i leader dal prendere decisioni coraggiose.

Gli autori stigmatizzano gli “Agnostici Tecnologici”, coloro che sostengono la neutralità della tecnologia. Definita come un atto di codardia intellettuale, questa posizione lascerebbe campo libero ad attori autoritari. Viene citato l’esperimento di Asch per illustrare come la pressione sociale spinga i talenti a rifiutare collaborazioni con il dipartimento della difesa per paura di essere “cancellati” dal gruppo. Eppure, non si può non notare come il comparto industriale statunitense, compreso quello tecnologico, sia da sempre in affari con il Pentagono così come con tantissimi altri eserciti del mondo (Israele su tutti).

Karp invoca il ritorno a un senso di appartenenza che trascenda l’individuo, verso una dimensione religiosa o patriottica. La tolleranza non deve trasformarsi in un relativismo paralizzante: una repubblica vitale deve definire chiaramente la propria identità e ciò che è disposta a difendere. Secondo gli autori, la fede non dovrebbe essere un ostacolo al progresso, ma un ancoraggio necessario per evitare il nichilismo che accompagna il successo materiale estremo. Così, le culture non sono tutte uguali: ce ne sono di regressive così come di beneficio umano e sociale. Gli autori non specificano quali siano le culture migliori così come non specificano se la fede va bene indistintamente o se ve ne sia una in particolare più valida delle altre. Vedendo chi propone queste teorie, come vedremo più avanti, si può intuire che vi sarà una sola cultura e una sola fede al di sopra di tutte le altre.

“Eck Swarm”: ingegneri al comando (o quasi)

La terza sezione, “The Engineering Mindset”, offre uno sguardo interno su come Palantir implementa i principi della “Repubblica Tecnologica”. Gli autori propongono il modello dello “Eck Swarm”, ispirato metaforicamente alle api esploratrici di Karl von Frisch. Il principio cardine è la distribuzione dell’autorità: il potere decisionale non deve risiedere in comitati o livelli manageriali intermedi, ma negli ingegneri “sul campo” che affrontano problemi reali. Questo approccio mira a superare il “complesso industriale delle riunioni”, che soffoca l’efficacia aziendale. Karp sottolinea come la “volontà di rischiare la disapprovazione della folla” sia il prerequisito fondamentale per l’innovazione. L’organizzazione deve preservare uno spazio per il confronto ideologico, rifiutando la fragilità che impedisce discussioni franche su temi come guerra e sorveglianza.

Qui però emerge una delle grandi contraddizioni del pensiero esposto nel libro: sebbene l’ingegnere debba essere, in teoria, il decisore autonomo, la sua funzione deve essere subordinata alla richiesta bellica. Come spiegano gli autori, quando un soldato necessita di uno strumento, l’ingegnere non deve interrogarsi sull’etica o sulla filosofia della violenza, ma fornire il mezzo più efficace possibile rispetto alla richiesta. Si chiede, in sostanza, una neutralità etica dell’ingegnere che stride con il fervore ideologico richiesto dall’azienda. Insomma, gli ingegneri comandano come fare bene il loro lavoro rispetto al comando dell’ape regina, ovvero al Pentagono.

Nuove geopolitiche e il futuro dell’Occidente

L’ultima parte del libro, “Rebuilding the Technological Republic”, invoca un ritorno alla mentalità della prima Guerra Fredda, dove tecnologia, cultura e difesa nazionale convergevano in uno scopo comune. Una proposta è il superamento dell’esercito di soli volontari (quindi l’esercito professionale) in favore di un servizio nazionale universale: una democrazia dovrebbe combattere guerre solo se l’intera società ne condivide il rischio. Condivisibile e attuabile solo quando la guerra viene combattuta per difendere il proprio Paese sul proprio territorio, non quando si compiono guerre di conquista imperiale per l’interesse e il profitto di alcuni.

Il testo richiede inoltre una revisione radicale delle alleanze: la Germania e il Giappone, definiti in uno stato di “pacifismo teatrale” derivante da una storica “iper-correzione”, devono essere incoraggiati a riarmarsi tecnologicamente per riequilibrare il potere delle potenze in Europa e in Asia. Sebbene non venga affermato esplicitamente, questo sembra suggerire la volontà di una nuova alleanza tra Stati Uniti, Europa (Germania in testa) e Giappone in funzione anti-russa e anti-cinese nello scacchiere globale. 

Il futuro delineato dagli autori prevede un’IA che sostenga l’intera infrastruttura del benessere, dalla sanità alla logistica, a patto di abbracciare questa visione egemonica. Insomma, una sorta di patto faustiano. Il capitolo conclusivo, “The Next Thousand Years”, proietta la visione verso un orizzonte millenario. La proposta è quella di una “Nuova Atlantide” baconiana, dove la scienza serve un progetto di civiltà ordinatrice. Chi sarà l’ordinatore? Non è spiegato ma abbiamo qualche sospetto. La storia del Novecento, e più in generale della Modernità, insegna che quando la scienza è posta acriticamente al servizio dello Stato, e del suo potere coercitivo, il rischio di derive autoritarie è più che concreto, i cui esiti possono essere “olocaustici”.

Un prototipo di alleanza Stato-Privato

Karp non nasconde che Palantir rappresenti il prototipo di questa nuova fusione tra apparati di sicurezza e settore privato. Attraverso piattaforme come Gotham e Foundry, l’azienda vuole dimostrare che il software non deve essere solo reattivo, ma predittivo e capace di gestire risorse pubbliche con precisione.

Le criticità sono estremamente profonde. Da una parte, Karp usa un linguaggio accademico sofisticato per legittimare interessi commerciali che convergono con la difesa; dall’altra, la sua retorica del “pensatore libero” appare in netto contrasto con l’integrazione totale che promuove tra tech e apparati statali. La contraddizione tra l’elogio dell’ingegnere come mente sovrana e la richiesta di un’esecuzione cieca agli ordini del Pentagono solleva dubbi sulla reale natura di questa “libertà”. Come può la creatività, e la libertà, sopravvivere in un sistema che esige segretezza militare e obbedienza dogmatica?

Se, come sostengono gli autori, la scienza non deve porsi domande etiche di fronte alla necessità del soldato, allora l’ingegnere del futuro rischia di trasformarsi, più che in un custode della repubblica, in un esecutore efficiente di una volontà statale insindacabile. Il manifesto di Palantir è una chiamata alle armi che sfida il relativismo liberale, proponendo un ordine tecnologico-scientifico autoritario, in cui il pluralismo può essere considerato un ostacolo. In tale ordine, l’osannato ingegnere, non sarebbe anch’egli che un ingranaggio nella macchina che produce la “banalità del male” di cui parlava Hannah Arendt, dove non vi sono responsabilità personali negli esecutori materiali, in quanto obbedienti agli ordini. 

Palantir e i suoi architetti: tra sorveglianza globale e potere d’ombra

Per comprendere la portata ideologica della “Repubblica Tecnologica”, è necessario analizzare Palantir Technologies, l’azienda che ne incarna i principi. Fondata nel 2003, nel pieno della paranoia post-11 settembre, Palantir è il braccio analitico del complesso militare-industriale statunitense. Il suo nome, mutuato dalle “pietre veggenti” di Tolkien che permettono di osservare eventi lontani, ne chiarisce la missione: trasformare oceani di dati frammentati in strumenti di sorveglianza e previsione totale. Fin dai suoi esordi, come molte delle società tecnologiche, l’azienda ha goduto di un legame privilegiato con l’intelligence americana, ricevendo i primi finanziamenti da In-Q-Tel, il braccio di venture capital della CIA. Oggi, le sue piattaforme sono l’impalcatura invisibile su cui poggiano le operazioni del Pentagono, dell’FBI, della NSA e di numerosi governi alleati, inclusi i servizi di sicurezza israeliani, dove il software di Palantir viene impiegato per il monitoraggio e l’identificazione dei bersagli in contesti di conflitto.

Al vertice di questa struttura siedono due figure antitetiche ma complementari.

Da un lato Peter Thiel, miliardario libertario e primo investitore esterno di Facebook, Thiel è diventato il principale ponte tra l’universo tecnologico e la destra populista americana, agendo come grande finanziatore e consigliere di Donald Trump, nonché avendo fatto da padrino al suo vice, J.D. Vance. La sua visione fonde un’ostilità radicale verso le istituzioni democratiche tradizionali con la convinzione che solo una tecnologia egemonica possa garantire l’ordine.

Dall’altro lato c’è Alex Karp, l’attuale CEO: un intellettuale eccentrico, con un dottorato in teoria sociale a Francoforte, in Germania. Karp rappresenta l’evoluzione del pensiero “liberal” verso un interventismo tecnologico muscolare. Sebbene si definisca un progressista, è lui il volto pubblico che difende con maggior vigore l’uso dell’IA nei conflitti armati. Thiel e Karp, i quali si sono detti sostenitori di ferro di Israele e del progetto sionista, hanno trasformato Palantir nel prototipo di una nuova entità geopolitica: una società privata che detiene il monopolio degli algoritmi di controllo e che, di fatto, agisce come un’estensione della sovranità statale, operando però al di fuori del controllo pubblico e della trasparenza democratica.