Contro i premi

Il Nobel, il Planet, gli Oscar o i Grammy, per citare una piccola e celebre parte dei premi assegnati in campo culturale, sono l'espressione brutale dell'economia di mercato e della sua capacità di degenerare la purezza, convertendo le opere artistiche in oggetti di consumo.

di Emili Albi

Direttore della casa editrice Siglo XXI

27 novembre 2024 09:40

Poche cose mi annoiano tanto quanto i premi culturali e le classifiche che, in occasioni speciali come la Fiera del Libro, la campagna di Natale, Sant Jordi o la rentrée , la stampa stila. Hanno l'apparenza di un articolo culturale, ma perché, come ogni cosa nel capitalismo, un velo di irrealtà lo distorce e non lascia nemmeno intravedere la sua natura di bazar o suk.

Editori, scrittori, librai, giornalisti e lettori li aspettano con impazienza, ciascuno per ragioni diverse, ma sempre, in ultima analisi, legate alla redditività economica. E li celebrano.

Ma la letteratura (e anche il cinema, la musica, l'arte) è proprio altro. Se c’è un’attività umana in cui la competizione non trova posto, sono proprio queste discipline. La lingua stessa ci fornisce la chiave, termini come classifica , competizione o disputa  non si sposano bene con il verso, la pennellata o l'arpeggio.

Ovviamente l'essere umano, almeno quello occidentale, ha una spinta classificatrice e ordinatrice, così fin dalle origini platoniche e aristoteliche della nostra civiltà. Nel pensiero ellenico si differenziavano due diverse azioni: poiesis e praxis. La prima presuppone una produzione che non ha valore in sé, il valore deriva dall'oggetto prodotto. La prassi, invece, parla di tutte quelle attività che sono di per sé soddisfacenti indipendentemente da ciò che viene prodotto o addirittura improduttivo. Questi ultimi sono ciò che elevano l'esistenza, non contengono la necessità, ma la libertà e quel fuoco, quella spinta creativa. Il valore della musica, dell’arte, della scienza sta lì. La loro utilità non dipende dal profitto economico che possono generare. I premi pervertono il lavoro artistico perché lo degradano dalla praxis alla poiesis .

La tendenza a privilegiare il meglio e l’ottimo, o una certa concezione del “meglio” (termine fortemente soggettivo e pericoloso quando cade in mani che detengono anche il potere) è insita nell’essere umano. È possibile che il progresso della nostra società debba molto a quell'amore, prova di ciò sono i Giochi Olimpici, il riconoscimento sociale degli inventori e dei ricercatori scientifici, la creazione di personaggi leggendari che ci ispirano nella vita, o i poveri bambini prodigio. , tra molti altri esempi. 

L'espressione e l'attività artistica però non riguarda questo, dubito che al di fuori delle mura dell'accademia quell'espressione e attività sia oggettivabile, misurabile, l'arte appartiene a quella tipologia degli atti umani più puri e condivide lo spazio con concetti come gentilezza, generosità o Amore. Ma dalla fine del feudalesimo, il capitalismo, con la sua voracità ostinata e onnipotente, ha saputo introdurre le sue mani volubili e malleabili anche in questa sfera umana, roccaforte dell’autenticità, che ha ceduto anche alla pressione irresistibile del mercato che tutto corrompe e schiaccia.

Fino al consolidamento del capitalismo l’arte era pura espressione, ricerca, conoscenza. Si trattava di dare volume al sacro, mappare l'ignoto e sofisticare la comunicazione, quella prassi greca. È vero che, da quell’origine ellenica all’attuale capitalismo, la pratica artistica ha attraversato diverse, molteplici e graduali degradazioni che l’hanno trasformata in uno strumento pratico di riconoscimento sociale, di dominio o anche come mero oggetto di beneficio economico il cui culmine ha avuto luogo con l’avvento e il consolidamento del capitalismo, sistema che lo inserì in una dinamica di mercato su larga scala e fu proprio la produzione di massa a finire per pervertire il concetto di arte separandolo proprio dalla prassi. Quindi, ovviamente, il potere lo utilizzò per i suoi scopi e lo trasformò in un mezzo per indottrinare, domare e manipolare le masse, ma sotto questo uso abusivo mantenne al sicuro i suoi valori originari perché non era oggetto di scambi economici.

Il Nobel, il Planet, gli Oscar o i Grammy, per citare una piccola e celebre parte dei premi assegnati in campo culturale, sono l'espressione brutale dell'economia di mercato e della sua capacità di degenerare la purezza, convertendo le opere artistiche in oggetti di consumo. E tutti noi, redattori, scrittori, librai, giornalisti e lettori, ci pieghiamo al suo volere e addirittura lo celebriamo. Tutto in questo sistema è suscettibile di essere merce.

Normalmente si applaudono i premi, si riversano elogi e lodi, si lodano il talento e l'ingegno, le vite esemplari, persino la sofferenza e il sacrificio. Tutto ciò non sarebbe male se non fosse che la dinamica stessa di distinguere un'opera rende invisibili tante altre creazioni (o vite) altrettanto preziose. Che in realtà sono tutti.

Condanniamo ciò che non può essere condannato, premiamo ciò che non può essere premiato.   

Il miglior trucco che il capitalismo ha escogitato è stato quello di farci credere che tutto sia genuino e veritiero. Lo stesso ha fatto il diavolo facendoci credere che non esistesse. Ancora una volta quel velo magico che si posa su tutte le cose e le abbellisce ed eleva, mascherando un'essenza malata.

“Dobbiamo affermare chiaramente fin dall’inizio che il consumo è un modo attivo di relazionarsi (non solo con gli oggetti, ma con la comunità e con il mondo), un modo di attività sistematica e di risposta globale su cui si basa tutta la nostra vita ”. Così diceva Jean Baudrillard nel suo famoso saggio  La società dei consumi , in cui descriveva con precisione questo mondo inondato di oggetti (anche artefatti culturali, paragonabili a calzini o a un sacchetto di patatine) in cui tutti siamo coinvolti e che sostengono la massa media e, soprattutto, oggigiorno, i social network schiaccianti e onnipresenti. Un mondo ostile e piatto in cui tutto compete e tutto viene venduto.

Il premio è l'espressione dell'individualismo più puro, la chiave del capitalismo, quando l'arte è esattamente il contrario, l'arte non ha senso senza l'altro, senza l'obiettivo di costruire comunità, di trasmettere, accompagnare e condividere. E premiare significa sempre censurare l’altro, significa timbrare l’etichetta di ciò che è valido, governare ciò che è bene e ciò che è male, ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, la dinamica pericolosa del canone (positivo quando è soggettivo e il contrario quando è collettivo).

I premi stabiliscono ciò che è dominante, articolano ciò che è accettabile e ciò che è politicamente corretto, che alla fine è ciò che non minaccia il sistema, e condannano tutto ciò che si discosta dalla norma, da quella norma imposta da pochi. Pertanto, quanto più l’opera è lontana dal centro, tanto più è discutibile e, quel che è peggio, tanto più invisibile. In questo senso, Constantino Bértolo in un articolo sulla rivista Texturas (“Premi letterari e marketing come poetica”, n. 54 rivista Texturas, 2024), afferma che “per ogni romanzo premiato [in Spagna] almeno altri duecento passano al limbo dei non premiati”. I premi non sono inutili, ma piuttosto regolano e limitano qualcosa di così libero da regole come dovrebbe essere l’arte. 

Una società veramente democratica e plurale, quindi, è quella che non premia, che integra tutte le proposte creative e intellettuali, che le tratta allo stesso modo. L'interesse economico e politico (giornalistico, sociale, culturale) utilizza il premio per perpetuarsi. L’arte non riguarda il meglio e il peggio, riguarda la diversità. 

Le lancette del mercato, sì, sono traslucide, sagaci e abili, tanto che è quasi impossibile apprezzarne i movimenti. I premi producono discorsi pieni di buone intenzioni, trasmettono emozione e la diffondono, raccontano al servizio del mercato e promettono esperienze vuote, lasciano dietro di sé una coltre di gioia e producono una felicità simulata, irreale. È una finzione perversa che macchia ciò che, di per sé, deve essere immacolato, offusca ciò che in origine è incontaminato.

La stessa logica capitalista governa la redazione delle liste dei supplementi culturali, che fanno eco quasi senza eccezione ai libri pubblicati dai grandi gruppi editoriali, ungendo la ruota del capitalismo, mettendo a tacere voci nuove, diverse, minori, periferiche, e rendendo impossibile la tanto acclamata bibliodiversità. Nello stesso articolo citato, Bértolo parla del nostro settore letterario come di una monocultura che non lascia crescere altro e fornisce l'informazione che nel nostro Paese sono più di 1.200 i premi annuali (la maggior parte ispirati alla poiesis e non alla prassi) che , ovviamente, configurano irresistibilmente la corrente letteraria contro la quale sembra quasi impossibile nuotare.

Il mercato, insomma, converte l’immorale in morale, l’umile lo trasforma in elevato e l’abietto finisce per essere nobile. È il segno del nostro tempo. E purtroppo è un segnale che detta le linee guida anche in ambito artistico, impoverendolo.

L'esistenza di premi, classifiche , classifiche dei migliori libri, è illecita perché la natura di ciò che viene assegnato non può essere premiata.

Fonte: (ESP) elsaltodiario.com - 27 nov. 2024

Tradotto da Neue Fabrik