La settimana scorsa, diversi importanti politici europei hanno visitato l’isola italiana di Lampedusa, presentata come il simbolo di un continente sopraffatto dagli immigrati. Ma non esiste una “crisi dei migranti”, ma solo un fallimento politico nel creare percorsi sicuri per le persone in movimento.

di NATHAN AKEHURST e JOE RABE

24 settembre 2023

La piccola isola di Lampedusa costituisce una sorta di zattera di salvataggio naturale. Pur appartenendo all’Italia, si trova a circa cento miglia davanti alla costa tunisina, rendendolo un approdo strategico nel corso della storia – e un rifugio naturale per le persone in cerca di sicurezza.

In poco più di ventiquattr'ore, la scorsa settimana, sono arrivate sull'isola oltre settemila persone. Anche se in precedenza gli incroci hanno raggiunto il picco di poche migliaia, questo numero è insolitamente elevato. Nel completare il loro viaggio attraverso mari spietati queste persone furono fortunate; nel 2015 il percorso è diventato il più letale del mondo. Ma anche dopo aver raggiunto un presunto luogo sicuro, è diventato chiaro che la loro dura prova non era finita. Migliaia di persone sono state lasciate a dormire fuori al caldo, con poco o niente cibo e acqua, e molte sono state rinchiuse e picchiate dalla polizia.

Per i critici di destra dell’immigrazione, l’emergenza è diventata una cause célèbre , prova lampante che l’Europa è sommersa e ha bisogno di rafforzare le sue difese. Sono circolate di nuovo speculazioni senza fiato su un “blocco navale”, come proposto dalla leader di estrema destra Giorgia Meloni prima della sua elezione lo scorso autunno . Il problema è che quasi nulla di ciò che questi critici hanno detto sull’argomento è accurato.

La leadership locale di Lampedusa e molte persone comuni non si sono lamentate delle “invasioni”, ma hanno invece accolto coloro che cercavano sicurezza e hanno fatto del loro meglio per fornire aiuti. Hanno invece sottolineato come le infrastrutture siano state sopraffatte perché, nonostante gli sforzi della comunità, a livello nazionale è stato fatto poco per prepararsi a tali ondate. Né un simile aumento si sarebbe verificato se ci fosse stata una risposta coerente e coordinata alle persone in pericolo in mare. I lampedusani hanno già affrontato questi problemi in passato: i campi hanno ospitato fino a cinque volte il numero di persone di cui sono attrezzati per prendersi cura, e i trasferimenti verso l’Italia continentale sono stati tardivi e limitati.

Inoltre, l’emergenza Lampedusa è sintomo del ritiro, non dell’esistenza, degli aiuti in mare. Il mese scorso, in questo periodo, eravamo impegnati in una missione civile di ricerca e salvataggio nel Mediterraneo centrale, a qualche distanza dalla costa libica. Dopo aver salvato 114 persone, tra cui persone in pericolo di vita dopo essere rimaste alla deriva senza cibo, acqua o carburante per sei giorni, la nostra nave è stata arrestata dalle autorità italiane. All'epoca  scrivevamo di come il nostro lavoro fosse continuamente frustrato da coloro che avrebbero dovuto assisterci . Il contesto di tale ostilità crea situazioni insostenibili come quella di Lampedusa; uno sforzo europeo di ricerca e salvataggio sarebbe stato in grado di distribuire le persone in luoghi diversi, evitando una pressione schiacciante su qualsiasi luogo.

Soprattutto, le persone non salirebbero su imbarcazioni non sicure e non farebbero viaggi disperati verso le isole italiane se avessero accesso alla protezione internazionale, che è stata sistematicamente erosa dai governi europei negli ultimi dieci anni. La lobby europea per il controllo dell’immigrazione tiene il continente in un circolo vizioso, creando crisi e miseria, per poi sfruttare le conseguenze spettacolari per chiedere ancora di più della stessa cosa.

La frontiera italiana

Il primo ministro italiano Meloni non ha perso tempo nel trarre vantaggio politico dall’emergenza Lampedusa. In pochi giorni, il suo gabinetto ha concordato un aumento del limite di detenzione dei migranti da tre a diciotto mesi, nonché la creazione di una serie di centri di detenzione in aree remote del paese, con ulteriori misure, secondo quanto riferito, in arrivo. Tali mosse presagiscono una terribile situazione dei diritti umani: basta guardare la rete di campi di detenzione in Grecia per vedere le condizioni miserabili e insostenibili in cui le persone sono costrette a vivere.

Tuttavia, questa mossa è un segno di debolezza, non di forza. L’anno scorso, nel periodo precedente alla sua elezione, Meloni ha accusato i rivali di destra di aver fallito sui numeri dell’immigrazione. Ora stanno ripetendo la tattica contro di lei, accusandola di tradimento dei suoi elettori. Questo è in parte opportunismo, ma in parte è una reazione al gioco cauto che sta giocando sulla migrazione.

Da un lato, la Meloni ha inasprito le misure di controllo delle frontiere e l’Italia continua a vanificare il lavoro delle squadre di soccorso. D’altro canto, ha seguito le orme dei leader precedenti nell’ammettere che l’Italia ha bisogno di migrazione di manodopera e addirittura nell’adottare un obiettivo attivo di 833.000 nuovi lavoratori migranti nei prossimi anni. Ciò non sorprende coloro che seguono da vicino le politiche migratorie: il ruolo che i confini rigidi svolgono nelle economie capitaliste avanzate di solito non riguarda tanto la prevenzione effettiva della migrazione quanto più ha a che fare con la disciplina e il contenimento dei salari e delle condizioni dei lavoratori migranti a breve termine una volta arrivati. – anche con la minaccia di espulsione. Ma quello che sembra essere un approccio contraddittorio l’ha messa su un ghiaccio sottile.

Ha, tuttavia, mostrato un livello di iniziativa sulla migrazione che pochi altri politici hanno; cogliere la questione da dove altri fuggono. Ciò ha comportato compromessi intriganti; sull’obiettivo del lavoro e anche attraverso la retorica sull’affrontare “le cause profonde” della migrazione attraverso gli aiuti allo sviluppo, riconoscendo il ruolo del cambiamento climatico e della povertà nell’indurre il movimento.

Le effettive conseguenze politiche di questa attenzione non sono quelle che sembrano. Ciò che il governo italiano intende per cooperazione allo “sviluppo” è esemplificato dal nuovo accordo con la Tunisia: sostegno all’economia e alle forze militari di uno stato che ha brutalmente represso rifugiati e migranti, in cambio dell’attuazione del controllo delle frontiere per conto dell’Europa. Mentre l’accordo con la Tunisia viene salutato come il futuro dei “partenariati” migratori, la sua guardia costiera lascia le persone a morire nel deserto e le sue autorità negano a politici e giornalisti l’accesso per esaminare le sue azioni.

Il Team Europa va in Tunisia

La Meloni si è distinta dai leader europei prendendo in mano la situazione e muovendosi rapidamente e abilmente oltre i confini. Ha guidato l’estrema destra europea nel chiedere maggiori finanziamenti all’UE per muri e armi. Ha coinvolto nella sua strategia i governi nordafricani e perfino parti del settore delle ONG. E ora ha abbracciato Ursula von der Leyen a Lampedusa, in una visita che rappresenta una convergenza politica attesa da tempo.

Von der Leyen è arrivata a Lampedusa pochi giorni dopo il suo discorso sullo stato dell’Unione europea – in effetti una campagna elettorale per il suo secondo mandato, che si articolava in un appello a una composizione del Parlamento europeo più di destra rispetto a quella attuale. Per quanto riguarda l’immigrazione, il suo fulcro è stata la ripetizione dei benefici dell’accordo con la Tunisia concordato dall’Italia di Meloni, von der Leyen, e da Mark Rutte dei Paesi Bassi all’inizio di quest’anno e sopra le teste delle istituzioni europee.

In seguito alle esplosioni razziste e alla violenta repressione nei confronti dei migranti da parte del presidente tunisino Kais Saied, l'UE ha promesso oltre 100 milioni di euro in attrezzature finanziarie e per la sicurezza e il controllo delle frontiere. Oltre a sostenere un governo al limite, questo accordo e altri simili rappresentano una miniera d’oro per la nuova industria europea degli armamenti e della sicurezza, che i leader dell’UE sperano di promuovere come parte di una più ampia strategia di crescita.

L'annuncio di Von der Leyen secondo cui l'UE “accelererà la fornitura di attrezzature e aumenterà la formazione delle guardie costiere tunisine e delle altre autorità di contrasto” dovrebbe essere letto nel contesto di come gli stati europei hanno trasformato la “guardia costiera” libica in un paramilitare irresponsabile con apparente carta bianca per trascinare indietro, molestare e sparare alle barche attraverso il Mediterraneo.

L’accordo con la Tunisia ha anche inquadrato il “ piano in dieci punti per Lampedusa” di von der Leyen. Il piano contiene alcuni elementi positivi, come l'assistenza al trasferimento delle persone fuori Lampedusa. Tuttavia, è dominato da politiche di controllo e di controllo, che hanno fallito anche alle loro stesse condizioni e hanno causato una miseria infinita nel processo. Il nuovo piano rafforza ancora una volta il ruolo di Frontex, l'agenzia di frontiera dell'UE, i cui fulminei aumenti di budget e potere non sono stati frenati dalla serie di indagini sulle presunte violazioni dei diritti umani nell'ultimo anno. Il piano intende anche accelerare le deportazioni; costringendo le persone a ritornare verso paesi di origine non sicuri, soprattutto nella regione del Sahel, afflitta da conflitti e crisi in corso.

Le deportazioni non impediranno il movimento: coloro che cercano di sfuggire a situazioni da incubo semplicemente ci riproveranno. L’obiettivo finale di Von der Leyen è sulle bande di trafficanti. Eppure la politica europea sulle frontiere ha dato potere ai trafficanti, a volte direttamente attraverso alleanze e a volte attraverso la negazione di rotte sicure che creano in primo luogo un mercato per il contrabbando. Come afferma Chris Jones, direttore dell’organizzazione di controllo Statewatch: “La situazione a Lampedusa è stata causata da un modello disfunzionale di gestione della migrazione progettato per trasformare un fenomeno in gran parte benefico – la migrazione – in una minaccia assoluta che richiede risposte costose ed eccezionali. Questo modello guida l’autoritarismo e la militarizzazione”.

Oltre all’Italia e alle istituzioni a livello europeo, anche altri Stati membri si stanno mobilitando attorno a Lampedusa. La Francia ha inviato truppe e droni al confine con l’Italia, mentre la Germania ha sospeso le procedure di asilo. Il primo ministro polacco, Mateusz Morawiecki, nel frattempo, si è opposto al piano in dieci punti di von der Leyen sulla base del fatto che qualsiasi potenziale ridistribuzione attraverso l’UE delle persone in cerca di sicurezza lascerebbe il posto ai trafficanti.

Il problema qui non è il numero degli arrivi a Lampedusa – significativo per questa piccola isola, ma non in termini generali. Von der Leyen spera di far approvare il nuovo patto di asilo e migrazione dell’UE, che include un limitato “meccanismo di solidarietà” basato sul sostegno agli stati di confine o sulla ridistribuzione delle richieste di asilo. Il patto stesso limita inoltre ulteriormente il diritto di asilo. E la possibilità per gli stati del meccanismo di solidarietà di fornire finanziamenti agli stati di confine invece di accettare richieste è essenzialmente una carta per sovvenzionare l’architettura di detenzione degli stati di confine.

Tuttavia, anche questa mossa moderata è eccessiva per aree dell’Europa settentrionale e orientale. E il rifiuto da parte del Nord Europa dei meccanismi di solidarietà tra stati membri alimenterà la tesi italiana e greca secondo cui sono stati lasciati fare da soli da stati potenti. In breve, tutti i principali attori in Europa stanno facendo politica con la vita umana.

Un’emergenza a livello continentale

La causa immediata dell’emergenza Lampedusa sembra essere stata l’impatto di un periodo meteorologico estremo che ha temporaneamente costretto a fermare molti attraversamenti, creando un’ondata di persone che cercavano di fuggire dalla Tunisia non appena si fosse aperta una finestra di possibilità. Nella vicina Libia, almeno undicimila persone sono state uccise nel giro di una settimana e molte altre sono state costrette a sfollare a causa delle gravi inondazioni. Una ricerca condotta da World Weather Attribution dimostra che il riscaldamento causato dall’uomo ha reso le forti piogge fino a dieci volte più probabili in Grecia, Bulgaria e Turchia e fino a cinquanta volte più probabili in Libia, con la costruzione nelle pianure alluvionali, la scarsa manutenzione delle dighe e altri fattori. fattori locali che trasformano il clima estremo in un disastro umanitario.

A luglio, mentre Italia e Grecia davano priorità al controllo dell’immigrazione mentre le loro foreste bruciavano, sembrava che l’Europa si trovasse di fronte a una scelta binaria tra concentrarsi sulla crisi di controllo dell’immigrazione fabbricata o impiegare quelle risorse per affrontare le crisi reali che travolgono la regione, dall’aumento della povertà e della disuguaglianza all’aumento della povertà e della disuguaglianza. effetti sempre più profondi dei cambiamenti climatici. Questa scelta è stata confermata dalle recenti inondazioni che hanno colpito la regione euro-mediterranea.

Ancora una volta si è rivelata carente qualsiasi leadership seria. Il dibattito sulla migrazione è rimasto stagnante, continuando a riproporre la stessa tesi a favore di altri muri anche se la loro brutalità – e inefficacia anche nei loro termini ristretti – è dimostrata più e più volte. Le prove sono state sostituite dall’opportunità politica; l’estrema destra dà il tono e il resto dello spettro politico mainstream risponde allo stesso modo, ripetendo le stesse fandonie o perché non è disposto ad articolare un’alternativa chiara o perché anch’egli beneficia dell’attuale assetto.

Momenti come l’emergenza Lampedusa vengono manipolati per sostenere la continuazione dell’approccio attuale. Ma letti correttamente, non dovrebbero legittimare la causa di muri più alti, ma di un lavoro di salvataggio coordinato, di infrastrutture per garantire che tutti possano condividere i vantaggi della migrazione, di veri aiuti umanitari e del ripristino del diritto di asilo.

L’incapacità di farlo influisce su tutti noi. In tutto il continente, coloro che detengono il potere utilizzano l’argomentazione del controllo dell’immigrazione per dividere e disumanizzare le persone, per distrarre dai fallimenti dello stato, per creare una forza lavoro sfruttata con diritti limitati o nulli in una corsa al ribasso e per riversare risorse verso confini militarizzati invece che verso confini militarizzati. affrontare le molteplici emergenze reali che ci troviamo ad affrontare. Fino a quando non riusciremo a salvare il dibattito sull’immigrazione dall’attuale stagnazione, le condizioni – sia per coloro che languiscono a Lampedusa che, in ultima analisi, per molti altri di noi – non potranno che peggiorare.

NATHAN AKEHURST *

JOE RABE **

* Nathan Akehurst è uno scrittore e attivista che lavora nel campo della comunicazione politica e del patrocinio.

** Joe Rabe è un volontario di ricerca e salvataggio civile, medico e fotografo.

fonte: (USA) jacobin.com - 24 set. 2023

traduzione a cura di NEUE FABRIK