Il nuovo regime di guerra tedesco

Germania, per i diciottenni torna la leva militare

di Sebastiano Canetta

BERLINO, 2 gennaio 2026

I volontari non potranno operare all'estero . Sono partite ieri dai centri reclutamento dei 16 Land le prime cartoline di arruolamento. Ufficialmente sarà una naja «volontaria» della durata minima di sei mesi

La cartolina della nuova Germania che si rimette gli anfibi ai piedi in preparazione della guerra. Sono partite questa mattina dagli uffici-reclutamento sparsi nei 16 Land della Bundesrepublik le prime lettere d’invito per i diciottenni con la richiesta di arruolarsi nelle forze armate almeno per sei mesi.

LA NAJA è così ufficialmente tornata, sebbene mascherata da «leva volontaria» come prevede l’ossimoro coniato dal governo Merz. Sarà un servizio militare a tutti gli effetti, «moderno, attraente e soprattutto ben pagato», sottolinea il ministro della Difesa, Boris Pistorius (Spd), dimostrando prima di tutto su cosa puntano a Berlino per rendere effettivo il piano che a regime prevede la creazione di un esercito di 200 mila riservisti da affiancare al contingente di 250 mila soldati professionisti.

Sintomaticamente la parola chiave su cui si incardina il ritorno della coscrizione non è patria bensì soldi: 2.600 euro lordi al mese sembra davvero essere l’unica vera «leva» che in tempi di crisi economica può rendere appetibile l’uniforme verde oliva. Oltre alla marea di benefit esclusivi, tra cui il bonus per ottenere a prezzi scontati la patente C o D o uno fra i tanti brevetti tecnici specialistici ultra-richiesti nel mercato civile.

Tante piccole carote all’ombra dell’unico grande bastone che pure esiste e verrà agitato con massima forza qualora la risposta dei giovani tedeschi non dovesse corrispondere alle aspettative dello stato maggiore della Bundeswehr. Nel caso non venga raggiunta la quota minima annua di riservisti verrà attivata la cosiddetta clausola della lotteria, ovvero l’estrazione a sorte degli sfortunati 18 enni cui toccherà comunque prestare servizio al di là della volontà espressa al momento della risposta alla cartolina-precetto.

IN PRATICA ogni sei mesi il comando della Bundeswehr comunicherà al Bundestag l’andamento dell’arruolamento. Se il trend non sarà positivo il Parlamento sarà chiamato ad approvare una legge ad hoc per attivare i meccanismi coercitivi tra cui spicca il sorteggio

Soltanto le donne non saranno obbligate in alcun modo alla leva militare. A loro resta la scelta perfino di cestinare direttamente la lettera d’invito senza neppure aprirla, al contrario dei maschi nati dopo il 2008 che invece dovranno barrare alternativamente la croce del sì o del no sotto la richiesta di disponibilità.

«CHI DECIDE di cambiare il gender da femmina a maschio dovrà comunicarlo con massima tempestività agli uffici-reclutamento» è la sola nota di modernità rispetto alla vecchia naja, anche se non proprio lo specchio dei tempi: «Alla luce del drastico aumento del livello di minaccia in Europa e in seguito della guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina la Bundeswehr si concentra in modo più deciso sulla difesa nazionale. Il nuovo servizio militare è un elemento centrale di questo sviluppo. Per noi in buona sostanza è fondamentale sapere su chi possiamo contare» fanno sapere i vertici delle forze armate.

DI FATTO, per il momento, l’unico limite all’utilizzo delle nuove reclute nel teatro bellico rimangono i confini di stato, nel senso che i volontari (ma anche gli eventuali obbligati a prestare servizio) non saranno impiegabili in operazioni all’estero.

Attualmente la Bundeswehr opera con una brigata in Lituania nella difesa del fianco Est della Nato, mentre si profila – anche se per ora solo a livello puramente teorico – il possibile impegno in Ucraina come forza di peace-keeping una volta raggiunto il cessate il fuoco. In entrambi i casi non sarà possibile dispiegare i soldati di leva.

«Tuttavia se dovesse invece scoppiare la guerra allora salterebbero tutte le limitazioni» si affrettano a ricordare a scanso di equivoci i generali dello stato maggiore. Per niente disposti a concedere scappatoie ai giovani già tutt’altro che entusiasti all’idea di poter diventare carne da cannone. Come dimostra il clamoroso sciopero contro la leva dello scorso 5 dicembre quando migliaia di studenti sono scesi in piazza in 60 città del paese per ribadire il loro secco Nein all’idea di «un futuro fatto di guerra sulla nostra pelle».

Fonte: IL MANIFESTO (https://ilmanifesto.it/germania-per-i-diciottenni-torna-la-leva-militare) - 2 gen. 2026

---

Il nuovo regime di guerra tedesco

La militarizzazione incontrollata è diventata il progetto chiave dell'Unione Europea, che sta cercando di riparare le sue fondamenta fratturate forgiando un'unione militare

di Fabian Scheidler*

2 gennaio 2026 04:59

L'Unione Europea, il Regno Unito e altri membri europei della NATO hanno avviato un massiccio sforzo di militarizzazione, la cui velocità e ambizione non hanno precedenti dalla Seconda Guerra Mondiale. Mentre la maggior parte dei membri della NATO era stata riluttante o incapace di raggiungere l'obiettivo del 2014 di spendere il 2% del proprio PIL per le spese militari, al vertice NATO del 2025 si sono improvvisamente affrettati a impegnarsi per il 5% annuo, cedendo alle pressioni di Donald Trump. Solo il governo spagnolo si è rifiutato di adeguarsi.

Ciò che la NATO, i suoi stati membri e i media mainstream non riescono a comunicare è che il 5% del PIL rappresenta circa il 50% dei bilanci nazionali. Se gli stati dovessero effettivamente rispettare questi impegni, dovrebbero tagliare drasticamente la spesa per il welfare, inclusi istruzione e sanità, aumentando contemporaneamente i loro deficit nazionali. Il Financial Times ha riassunto l'agenda in un titolo del marzo 2025: "L'Europa deve tagliare il suo welfare state per costruire uno stato di guerra " . In altre parole, la militarizzazione pianificata è una lotta di classe dall'alto. Sebbene i governi abbiano in qualche modo attenuato i loro impegni, affermando che solo il 3,5% sarà destinato direttamente alle forze armate, mentre l'1,5% sarà destinato alla modernizzazione delle infrastrutture per uso militare, anche il 35% dei bilanci nazionali rappresenterebbe comunque un duro colpo per ciò che resta del modello di welfare europeo.

Il cancelliere Friedrich Merz (CDU) ha già annunciato drastici tagli ai sussidi di disoccupazione per coprire parte di questo deficit.

Tagli massicci alla spesa pubblica per destinare fondi al complesso militare-industriale sono all'ordine del giorno per la maggior parte dei paesi europei. Il governo tedesco è uno dei più entusiasti in tal senso. Il Ministro delle Finanze Lars Klingbeil, del Partito Socialdemocratico (SPD), si è impegnato a triplicare il bilancio militare, passando da 52 miliardi di euro nel 2024 a una cifra senza precedenti di 153 miliardi di euro nel 2029, mentre il Cancelliere Friedrich Merz (CDU) ha già annunciato drastici tagli ai sussidi di disoccupazione per coprire parte di questo deficit. 

La resistenza nel Bundestag è preoccupantemente debole. I Verdi sono da tempo tra i più convinti sostenitori del riarmo e, nel marzo 2025, hanno votato a favore di un emendamento costituzionale che ha eliminato tutte le restrizioni di bilancio per l'esercito e i servizi segreti, mantenendo al contempo l'austerità per tutte le altre tipologie di spesa. Il partito di destra Alternativa per la Germania (AfD), in testa in alcuni recenti sondaggi, è altrettanto impegnato nel potenziamento delle forze armate e nella riduzione dello stato sociale. Sebbene Die Linke si opponga ufficialmente a questo programma, i suoi rappresentanti nella camera alta del parlamento federale, il Bundesrat, hanno votato a favore dell'emendamento costituzionale, causando disagio all'interno del partito. Per alcuni osservatori, la mancanza di opposizione parlamentare ha evocato cupi ricordi dei crediti di guerra del 1914, approvati all'unanimità dal Reichstag con i voti della SPD.

In altri paesi europei, tuttavia, sono emerse maggiori resistenze. Nel Regno Unito, Keir Starmer ha dovuto affrontare una forte opposizione ai suoi piani di tagli alle prestazioni sociali, persino all'interno del suo stesso Partito Laburista, ed è stato costretto a fare marcia indietro. In Francia, il Primo Ministro François Bayrou è stato estromesso da un voto di sfiducia a seguito di un piano di tagli al bilancio da 44 miliardi di euro. In Spagna, le manifestazioni di massa contro il genocidio hanno esercitato una notevole pressione sul Primo Ministro Sánchez.

Sebbene non sia ancora chiaro fino a che punto i governi europei saranno in grado di portare avanti il ​​loro programma "tutto armi, niente burro", l'attacco ai servizi pubblici e alla classe operaia è continuo e diffuso. La militarizzazione incontrollata è diventata il progetto chiave dell'Unione Europea, che cerca di riparare le sue fondamenta fratturate forgiando un'alleanza militare.

La militarizzazione della società tedesca

In Germania, un'ondata di militarizzazione impensabile solo pochi anni fa sta travolgendo il Paese. Colpisce scuole, università, media e spazi pubblici. I tram sono dipinti con mimetiche militari. Enormi cartelloni pubblicitari dell'esercito presentano la guerra come una grande avventura che rafforza lo spirito di squadra. La Bundeswehr sta reclutando aggressivamente giovani per strada, nelle scuole e nelle università. Anche i minori di 18 anni vengono reclutati, in violazione dei principi della Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell'infanzia, come hanno sottolineato organizzazioni come Terre des Hommes. Ufficiali subalterni vengono inviati nelle aule, dove promuovono l'esercito a studenti che a volte hanno solo 13 anni. Invece di incoraggiare il dibattito sull'esercito nelle scuole, gli viene data carta bianca. L'amministrazione prevede inoltre di introdurre esercitazioni di protezione civile nelle scuole, con l'esplicito intento di preparare mentalmente gli studenti alla guerra.

L'esercito tedesco ha sviluppato un "Piano operativo Germania" completo e classificato per subordinare le istituzioni civili agli obiettivi militari

Nei media, l'emittente pubblica tedesca ARD ha iniziato a promuovere l'esercito e i suoi preparativi di guerra nel suo programma per bambini "9 ½", offrendo consigli su come partecipare. Il programma non solleva questioni critiche sull'esercito né menziona il fatto che il dispiegamento in zone di guerra possa causare morte e traumi. Lo stesso vale per la seconda emittente pubblica, che promuove l'esercito come una forza di mantenimento della pace solidale e caritatevole nel suo programma per bambini ZDFtivi.

Le università sono sempre più costrette a collaborare con l'esercito. Mentre alcuni stati federali vietano ancora la ricerca militare nelle università pubbliche e circa 70 università si sono impegnate volontariamente esclusivamente nella ricerca civile, Robert Habeck (I Verdi) , allora vicerettore, dichiarò all'inizio del 2025 che "dobbiamo ripensare la netta separazione tra uso e sviluppo militare e civile" nel mondo accademico. In Baviera, l'amministrazione ha già vietato qualsiasi clausola civile nelle licenze universitarie, eliminando così la possibilità di rifiutare la ricerca militare. Inoltre, l'esercito tedesco ha sviluppato un "Piano Operativo Germania" completo e segreto per subordinare le istituzioni civili agli obiettivi militari.

Questi sforzi concertati per creare uno stato di guerra mirano, tra le altre cose, a trasformare l'atteggiamento della popolazione tedesca, che per decenni è stata in gran parte scettica nei confronti delle forze armate, e in particolare dell'intervento straniero. Dalla fine degli anni '60 e per tutti gli anni '70 e '80, l'ascesa dei movimenti pacifisti riuscì a superare le radicate tradizioni militariste della Germania. Nel 1981, almeno 300.000 persone manifestarono a Bonn contro il riarmo nucleare della NATO. Il Partito dei Verdi, fondato un anno prima, svolse un ruolo chiave in questo movimento. Il suo manifesto fondativo chiedeva l'immediata "dissoluzione dei blocchi militari, in particolare della NATO e del Patto di Varsavia". Al culmine della Guerra Fredda, chiedeva "lo smantellamento dell'industria bellica tedesca e la sua conversione alla produzione pacifica".

Tuttavia, con la sua prima partecipazione a un governo federale nel 1998, il partito cambiò rotta su queste posizioni, spingendo per la guerra illegale della NATO contro la Serbia, priva di mandato ONU. Da allora, il partito è stato uno dei principali sostenitori dell'espansione della NATO e degli interventi all'estero, mentre i suoi leader sono stati cooptati da think tank transatlantici come il German Marshall Fund e Atlantik-Brücke.

Uno sviluppo simile si può osservare nella SPD, che sotto la guida del cancelliere Willy Brandt e del suo consigliere Egon Bahr fu un tempo una forza trainante nelle politiche di distensione. I loro sforzi contribuirono in modo decisivo alla creazione della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE) nel 1973 e gettarono le basi per la fine pacifica della Guerra Fredda e la riunificazione tedesca dopo il 1990. Con l'invasione russa dell'Ucraina, la fazione dominante all'interno della SPD abbandonò le politiche di distensione e addirittura attribuì a tali politiche la responsabilità della guerra in Ucraina, in una notevole distorsione della storia. Mentre una piccola minoranza attorno all'ex leader parlamentare Rolf Mützenich chiede ancora sinceri negoziati di pace e limiti all'escalation militare, i falchi hanno preso il controllo quasi totale del partito.

L’“ordine internazionale basato sulle regole” e il genocidio di Gaza

Il concetto di stato di guerra e i sacrifici che la popolazione deve compiere per crearlo vengono presentati dai leader politici, sia in Germania che nell'UE, come qualcosa per cui non esiste alternativa. L'argomentazione che giustifica questa posizione si basa su due pilastri. Il primo è l'affermazione che sia necessario un massiccio riarmo per difendere la democrazia, i valori occidentali e il diritto internazionale da uno stato dispotico e canaglia intenzionato a smantellare l'ordine internazionale basato sulle regole. Mentre l'invasione russa è stata indubbiamente un grave crimine e una massiccia violazione del diritto internazionale, l'idea che grandi potenze occidentali come Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania siano difensori del diritto internazionale non è convincente, dato che questi stessi paesi hanno partecipato per decenni a guerre di aggressione illegali, dalla Serbia all'Iraq e oltre, nonché a operazioni neocoloniali di cambio di regime. Con la complicità di questi stati nel genocidio in corso a Gaza, il mito dell'Occidente virtuoso che lotta per il diritto internazionale è irrimediabilmente crollato.

La Germania è stata la forza principale nell'UE nel bloccare tutte le iniziative volte a sanzionare Israele per il suo comportamento

In Europa, i governi tedeschi sono stati particolarmente noti per aver calpestato il diritto internazionale riguardante la Palestina. Dopo l'inizio dell'offensiva israeliana, il governo tedesco ha decuplicato le sue esportazioni di armi verso Israele, raggiungendo un totale di 326 milioni di euro nel solo 2023. Questo lo rende il secondo fornitore di armi al mondo per Israele, secondo solo agli Stati Uniti. Nel novembre 2023, quando esistevano da tempo prove schiaccianti di crimini di guerra sistematici commessi da Israele, il cancelliere tedesco Olaf Scholz (SPD) ha dichiarato che Israele "si impegna a rispettare i diritti umani e il diritto internazionale e agisce di conseguenza". Anche dopo che la Corte Internazionale di Giustizia ha ritenuto plausibile la richiesta di genocidio avanzata dal Sudafrica contro Israele nel gennaio 2024, il governo tedesco non ha cambiato posizione. Nell'ottobre 2024, quando più di 40.000 palestinesi erano già stati uccisi, il ministro degli Esteri Annalena Baerbock (Verdi) dichiarò davanti al Bundestag tedesco: "Se i terroristi di Hamas si nascondono dietro le persone, dietro le scuole, allora [...] anche i siti civili possono perdere il loro status di protezione [...]. La Germania è ferma su questo punto; per noi, questo significa la sicurezza di Israele". Con queste parole, ha di fatto respinto le Convenzioni di Ginevra, che obbligano i firmatari, tra cui Israele e Germania, a dare priorità alla protezione dei civili rispetto agli obiettivi militari e a vietare le punizioni collettive.

Dopo che Amnesty International, Human Rights Watch e molti rinomati studiosi del genocidio, tra cui lo storico israeliano Omer Bartov, dichiararono che Israele stava commettendo un genocidio a Gaza, il commissario del governo tedesco per la lotta all'antisemitismo, Felix Klein, proclamò nel maggio 2025: "Definire questo genocidio è antisemita".

Sotto la guida del Cancelliere Friedrich Merz (CDU), che subito dopo la sua elezione si è impegnato a invitare Benjamin Netanyahu a Berlino nonostante il mandato di arresto della Corte penale internazionale, la Germania è stata la principale forza nell'UE nel bloccare tutte le iniziative volte a sanzionare Israele per le sue azioni. Ad esempio, ha impedito la sospensione dell'accordo di associazione UE-Israele. Le autorità e le istituzioni tedesche hanno inoltre contribuito a reprimere la libertà di espressione su una scala senza precedenti nella storia recente della Germania, compresi i tentativi di impedire alla Relatrice speciale delle Nazioni Unite sui territori occupati, Francesca Albanese, di parlare a Berlino.

Il bilancio militare della NATO resta dieci volte superiore a quello della Russia, e i soli stati europei della NATO spendono più di tre volte tanto.

Con questa condotta, le autorità tedesche hanno apertamente violato le Nazioni Unite, il diritto internazionale e i diritti umani fondamentali, consentendo a Israele di continuare il suo genocidio. Considerati questi precedenti – che rispecchiano ampiamente il comportamento di Stati Uniti, Regno Unito e Francia – l'idea che questi Paesi si impegnino a rispettare la Carta delle Nazioni Unite è semplicemente assurda.

La minaccia russa

Mentre l'argomentazione secondo cui la nuova corsa agli armamenti sarebbe incentrata sulla difesa di un ordine internazionale basato su regole e sull'inviolabilità dei confini (che Israele, tra l'altro, viola quotidianamente) ha perso credibilità, e con la diminuzione delle possibilità dell'Ucraina di riconquistare i propri territori, è emersa un'altra narrazione per giustificare la crescente presenza militare: la minaccia di un'invasione russa dei paesi della NATO. Nel giugno 2024, il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha dichiarato che la Germania deve essere "preparata alla guerra" perché la Russia potrebbe invadere la NATO nel 2029.

Tuttavia, non vi è alcuna indicazione che la Russia intenda attaccare i paesi della NATO, per non parlare della Germania. Persino il rapporto annuale dell'intelligence statunitense afferma chiaramente che il Cremlino "quasi certamente non è interessato a un conflitto militare diretto con le forze statunitensi e della NATO". L'ammiraglio Sir Tony Radakin, comandante in capo delle forze armate britanniche e tutt'altro che un burattino russo, ha confermato: "Vladimir Putin non vuole una guerra diretta con la NATO". In effetti, non ci sono ragioni plausibili per un attacco alla NATO, che precipiterebbe la Russia in un conflitto devastante con la più potente alleanza militare della storia umana. Anche se i leader russi fossero completamente squilibrati e suicidi (cosa di cui non vi è alcuna prova), non avrebbero i mezzi per intraprendere un'impresa del genere. Per anni, la Russia ha compiuto solo lenti ma costanti progressi contro un esercito ucraino esausto. Il bilancio militare della NATO rimane dieci volte superiore a quello russo, e i soli stati europei della NATO spendono più di tre volte di più e sono militarmente superiori alla Russia.

Considerato che la minaccia russa alla NATO è chiaramente esagerata, persino per gli standard dell'intelligence occidentale, sorge spontanea la domanda sul perché il governo tedesco, insieme ad altri leader europei, continui a promuovere la narrazione di un'invasione imminente. Questa domanda diventa ancora più pertinente se si considera che l'UE e i suoi stati membri più potenti stanno attivamente minando seri negoziati di pace, aumentando così il rischio di un serio confronto con la Russia. La proposta di inviare truppe NATO in Ucraina a seguito di un potenziale cessate il fuoco, ad esempio, aumenta gli incentivi per la Russia a continuare a combattere, poiché impedire il dispiegamento di truppe NATO in Ucraina è stato uno dei motivi principali per l'inizio della guerra. Sebbene l'UE dovrebbe avere un chiaro interesse a spegnere il fuoco alle sue porte, continua ad aggiungere benzina sul fuoco, compromettendo sia i propri interessi di sicurezza che quelli dell'Ucraina. Cosa spinge questo comportamento apparentemente irrazionale?

I disordini geopolitici e la “divisione internazionale dell’umanità”

Una possibile risposta a questo enigma è che una parte significativa delle élite politiche ed economiche in Germania e nell'UE vede nel progetto di una militarizzazione sfrenata un mezzo per contrastare gli enormi sconvolgimenti che minacciano il loro potere a livello geopolitico, nazionale ed economico. E a tal fine, è essenziale mantenere una minaccia significativa, un nemico terrificante che non scomparirà rapidamente. Se, d'altra parte, la minaccia russa dovesse rivelarsi meno grave di quanto descritto, e se la Russia potesse essere placata con un accordo di pace che includesse la neutralità ucraina, l'intero sistema di giustificazione per l'aumento della presenza militare crollerebbe.

Per analizzare più da vicino questa argomentazione, è necessario esaminare più approfonditamente il contesto storico. Dal punto di vista geopolitico, l'Occidente sta perdendo la posizione dominante nel sistema mondiale che ha occupato per secoli, un processo che ha causato gravi turbolenze e fratture all'interno del blocco occidentale. Gli Stati Uniti stanno mettendo in atto ogni possibile strategia per riconquistare la loro precedente posizione egemonica, non esitando a screditare l'UE se necessario. Dopo il fallimento della strategia dell'amministrazione Biden per indebolire la Russia attraverso la guerra in Ucraina, che ha spinto la Russia tra le braccia di Pechino, l'amministrazione Trump ha cercato disperatamente di ritirarsi dall'Ucraina per concentrarsi sull'Asia e contenere il suo principale rivale, la Cina. Per questo motivo, gli Stati Uniti stanno tentando di spostare l'onere finanziario della guerra sull'Europa.

Per i governi europei, e in particolare per l'amministrazione tedesca, che aveva seguito alla lettera le istruzioni statunitensi, subordinando i propri interessi, questo cambio di rotta ha causato notevole caos e confusione. In primo luogo, hanno ceduto alle pressioni statunitensi per recidere ogni legame con la Russia. Sebbene ciò non abbia contribuito a porre fine alla guerra in Ucraina, ha causato gravi problemi economici, soprattutto per la Germania. Anche Bruxelles e Berlino hanno adottato una posizione aggressiva nei confronti di Pechino ed erano persino pronte a ridurre i loro legami economici con la Cina per compiacere Washington. Ma quando Trump è entrato in carica nel gennaio 2025, si è scoperto che la ricompensa per questa obbedienza è stata uno schiaffo in faccia sotto forma di massicci dazi sulle esportazioni europee, che, ancora una volta, si sono rivelati particolarmente dolorosi per la Germania. Da allora, gli europei si sono trovati sempre più isolati e circondati da potenze più o meno ostili, con pochissimi partner affidabili. A peggiorare la situazione, il sostegno di paesi come la Germania al genocidio di Gaza ha profondamente alienato gran parte del Sud del mondo.

Sebbene questo avrebbe potuto rappresentare un campanello d'allarme per l'Europa, spingendola a cambiare rotta e a riposizionarsi in un nuovo mondo multipolare, a disimpegnarsi da un impero americano in declino e sempre più instabile e a fungere da forza moderatrice per la pace tra le grandi potenze, i leader dell'UE hanno scelto una strada diversa. Impegnandosi ad aumentare massicciamente la spesa militare, stanno cercando di placare gli Stati Uniti, riparare la frattura nell'alleanza transatlantica e impedire a Washington di imporre ulteriori oneri economici. Allo stesso tempo, i leader europei vedono l'opportunità di riabilitare la loro posizione in declino nel sistema mondiale attraverso mezzi militari. In Germania, questo progetto risale all'epoca della Guerra al Terrore, quando le amministrazioni tedesche intensificarono gli schieramenti all'estero per difendere gli interessi tedeschi nell'Hindu Kush e in tutto il mondo. L'invasione russa ha fornito una giustificazione ancora più forte per questo sforzo, consentendo alla Germania di superare parte della storica sfiducia che altre nazioni occidentali hanno nutrito nei confronti dello sviluppo militare tedesco.

In Germania gli investimenti nell'istruzione e nella sanità sono carenti e la disuguaglianza di reddito e ricchezza è aumentata drasticamente dalla metà degli anni '90.

Nonostante la rivalità e le lotte intestine tra le nazioni occidentali, la nuova ondata di militarizzazione ha almeno un denominatore geopolitico comune: il mantenimento di quella che Vijay Prashad ha definito la "divisione internazionale dell'umanità". Il sistema capitalista globale si è basato per secoli sul dominio delle nazioni occidentali bianche sui popoli del Sud del mondo attraverso la colonizzazione e il neocolonialismo. Questo ordine è minacciato dall'ascesa del Sud del mondo e dei BRICS, e la Germania, come altre potenze europee, non è disposta a permettere alle "nazioni più oscure" di avere pari voce negli affari mondiali, né a rinunciare alla sua posizione privilegiata tra i predatori più in alto nella catena alimentare. Con l'influenza economica e il soft power della Germania in declino, i suoi leader sembrano credere di poter invertire queste tendenze attraverso una maggiore militarizzazione.

Declino economico e rimilitarizzazione

A livello economico e nazionale, la Germania, come molti altri paesi occidentali, è diventata una società in declino. Un bambino su cinque vive in povertà. Gran parte delle infrastrutture versa in condizioni deplorevoli e alcune sono fatiscenti, tra cui scuole e ponti. Le ferrovie tedesche, un tempo un modello per molti paesi, sono diventate un simbolo di cattiva gestione e degrado. Gli investimenti nell'istruzione e nella sanità sono carenti e la disuguaglianza di reddito e ricchezza è aumentata drasticamente dalla metà degli anni '90, rimanendo elevata per oltre un decennio.

Questa situazione è il risultato di decenni di austerità e privatizzazioni, promosse da socialdemocratici, verdi, conservatori e liberali. Inoltre, dopo il bombardamento dei gasdotti Nord Stream e l'imposizione di sanzioni contro la Russia, i prezzi dell'energia sono saliti alle stelle, gravando in modo significativo sulle industrie tedesche. Negli ultimi due anni, la Germania sta attraversando una grave recessione, la più lunga nella storia della Repubblica Federale. La notizia è stata resa nota solo dopo che l'Ufficio Federale di Statistica ha dovuto ammettere, nel luglio 2025, di aver precedentemente diffuso dati falsi e manipolati. A peggiorare la situazione, l'industria automobilistica tedesca, un tempo motore dell'economia, ha rapidamente perso slancio, soprattutto a causa della concorrenza con la Cina. I dazi statunitensi stanno ulteriormente indebolindo la posizione dell'ex principale esportatore.

Questa terribile situazione economica ha conseguenze sociali e politiche di vasta portata. Con la crisi economica, la contraddizione tra gli interessi del capitale e del lavoro si intensifica e i capitalisti, come ha affermato Nancy Fraser, ricorrono a metodi spietati per garantire la continua crescita dei loro profitti. La speculazione immobiliare sta facendo salire ulteriormente gli affitti, rendendo la vita nelle grandi città inaccessibile per molti. Allo stesso tempo, la spesa per i servizi pubblici e le infrastrutture viene tagliata in modo ancora più drastico.

Lo stato di guerra, latente o palese, è un mezzo perfetto per distrarre una popolazione sempre più scettica e impedirle di considerare le cause sistemiche della crescente policrisi.

Tutto ciò esacerba la frustrazione di gran parte della popolazione, che sta perdendo fiducia non solo in questa o quella particolare amministrazione, ma nel sistema politico nel suo complesso. I sondaggi mostrano che solo il 21% dei tedeschi si fida ancora del governo, mentre la percentuale relativa ai partiti politici è di appena il 13%. Inoltre, il declino sociale ed economico è percepito come parte di una serie infinita di cattive notizie e disastri per i quali la politica non solo non ha risposte, ma anzi le esacerba. Con l'incombere di nuove calamità come guerre, caos climatico e intelligenza artificiale dilagante, la grande narrazione secondo cui le cose stanno migliorando, almeno nel lungo periodo, sta diventando sempre meno convincente. La promessa fondamentale di un progresso continuo che ha tenuto unito il mondo occidentale in tutti gli spettri politici per secoli si sta sgretolando sotto i nostri occhi, sia in Germania che nella maggior parte delle altre nazioni occidentali. Poiché la modernità capitalista non riesce più a mantenere le sue promesse fondamentali, la coesione ideologica e politica sta diventando sempre più fragile e le forze centrifughe sono in aumento.

Lo sviluppo militare può offrire soluzioni utili a questo caos dal punto di vista delle forze politiche ed economiche dominanti, che cercano di mantenere il proprio potere, i propri privilegi e la propria ricchezza nel mezzo della crisi sistemica. In primo luogo, il rafforzamento del complesso militare-industriale potrebbe essere visto come una forma di keynesismo militare per stimolare le industrie nazionali e rilanciare la crescita. Tuttavia, è dubbio che un simile progetto possa funzionare a livello macroeconomico. È vero che i produttori di armi tedeschi sono in piena espansione: la sola Rheinmetall prevede ordini aggiuntivi per un valore compreso tra 300 e 400 miliardi di euro, e il prezzo delle azioni della società è aumentato di quindici volte negli ultimi anni. Ma gran parte degli armamenti che il governo tedesco intende acquistare sarà prodotta negli Stati Uniti, inclusi i caccia F-35, gli elicotteri Boeing Chinook e i sistemi missilistici antibalistici Arrow 3.

Se questo programma fosse effettivamente destinato a rilanciare l'economia nazionale creando domanda interna, ci si deve chiedere perché i governi tedeschi, come quelli di altri paesi occidentali, siano stati e continuino a essere così riluttanti a investire di più in istruzione, sanità e altri servizi pubblici, che genererebbero domanda interna in modo molto più efficace. L'emendamento costituzionale del marzo 2025 affronta il nocciolo di questo paradosso: pur mantenendo l'austerità per la società nel suo complesso, ha consentito spese e prestiti illimitati per l'esercito e lo Stato profondo.

Policrisi e stato di eccezione permanente

Noam Chomsky ha osservato una volta che smantellare lo stato sociale a favore del complesso militare-industriale è un vecchio progetto che risale all'era del New Deal. Secondo Chomsky, i sussidi sociali stimolano il desiderio delle persone di maggiore autodeterminazione e diritti democratici, ostacolando così l'autoritarismo. La spesa militare, d'altra parte, genera grandi profitti senza il "pericoloso" beneficio dei diritti sociali. Le forze neoliberiste nell'UE spingono da decenni per tagliare il welfare pubblico e aumentare la spesa militare. Mantenere viva la minaccia russa contribuisce notevolmente a legittimare questo progetto.

La risposta completa, tuttavia, potrebbe essere ancora più profonda. Con il crollo della coerenza ideologica in Occidente, lo stato di guerra può fornire un senso di direzione e unità tra le élite al potere. Inoltre, la minaccia di un nemico schiacciante, reale o immaginario, consente l'imposizione di uno stato di eccezione all'intera società. "Sovrano è colui che decide sullo stato di eccezione", scrisse Carl Schmitt, il teorico dello Stato tedesco di destra, già nel 1922. Di fronte a policrisi crescenti, lo stato di eccezione è un'opzione per introdurre un regime autoritario ed eliminare il dissenso senza dover abbandonare formalmente le istituzioni di una democrazia rappresentativa. Se il mondo è, come ci viene detto, nel mezzo di una battaglia esistenziale tra il bene e il male, allora non c'è spazio per la deliberazione e il dissenso diventa tradimento.

Lo stato di emergenza consente anche una massiccia redistribuzione verso l'alto, convogliando migliaia di miliardi di dollari nelle mani della classe miliardaria con scarso controllo democratico. Bilanci speciali come i "Sondervermögen" tedeschi (fondi extra-bilancio) e legislazioni ad hoc di vasta portata sono tipici di questa strategia d'urto. In effetti, si può sostenere che il capitalismo occidentale, che attraversa una crisi di accumulazione decennale, possa rimanere a galla solo con queste massicce iniezioni di denaro pubblico. Ciò è ancora più vero in un'economia tedesca stagnante e persino in contrazione.

Inoltre, lo stato di guerra, latente o palese, è un mezzo perfetto per distrarre una popolazione sempre più scettica e impedirle di considerare le cause sistemiche della crescente policrisi. Che si tratti di disuguaglianza o di caos climatico, la logica della guerra ci impone di mettere da parte questi problemi per difendere la civiltà occidentale dai Sauron e dai Voldemort dell'Oriente barbarico. Questa strategia ricorda la Guerra al Terrore, che, oltre a essere stata un disastro per il mondo, è riuscita a distogliere l'attenzione dai problemi sociali ed ecologici, trasformando al contempo musulmani e migranti in capri espiatori.

Oggi, come allora, la guerra sembra essere l'unica opzione per un organismo politico che non ha risposte per nulla, che si tratti di povertà diffusa, caos climatico, rabbia popolare o sfide geopolitiche. Mentre si dice spesso che la politica consista nel risolvere i problemi, il progetto dello Stato di Guerra cerca di distogliere l'attenzione dai problemi reali, ipnotizzando l'opinione pubblica e concentrandola su una minaccia esterna.

Autodistruzione o sicurezza comune?

Le conseguenze dello stato di guerra proposto sono devastanti a tutti i livelli. Soprattutto, la situazione della sicurezza dell'UE in generale, e della Germania in particolare, peggiorerà significativamente se si proseguirà sulla strada del riarmo e del confronto e se la diplomazia efficace verrà sabotata. Una delle lezioni più importanti della prima Guerra Fredda è che il rischio maggiore di una guerra nucleare non deriva dall'improvviso clic di una parte sul pulsante rosso, ma da incomprensioni e minacce imminenti percepite, che aumentano significativamente quando il dialogo viene sospeso e i confini vengono sollevati. La Germania, che ha annunciato che consentirà il dispiegamento di nuovi missili a medio raggio statunitensi sul suo territorio, sarebbe uno dei primi paesi a essere annientato in caso di incendio.

Inoltre, negando le nuove realtà geopolitiche e tentando di mantenere la propria posizione privilegiata nel sistema globale attraverso il riarmo, la Germania non farà altro che aumentare il proprio isolamento sulla scena mondiale. Il progetto di Stato in tempo di guerra esacerberà anche la crisi sociale, distogliendo fondi di investimento tanto necessari dai servizi pubblici, una politica che, a sua volta, genererà maggiore instabilità politica. L'estrema destra ne trarrà ancora più benefici, mentre l'UE potrebbe rischiare di disintegrarsi sotto il peso di interessi contrastanti e dell'indignazione pubblica.

Per la Germania e i suoi alleati, esiste una sola via d'uscita ragionevole da questa spirale di autodistruzione: accettare di non avere più l'ultima parola, che un ordine multipolare è inevitabile e, di fatto, già realtà. Se la Germania fosse in grado di accettare questo fatto, potrebbe svolgere un ruolo costruttivo nella mediazione tra le grandi potenze. In effetti, ha una notevole tradizione di distensione a cui potrebbe attingere. Negli anni '70 e all'inizio degli anni '80, politici tedeschi come Willy Brandt ed Egon Bahr furono fondamentali nello sviluppo del concetto di "sicurezza comune". Come affermò l'ex Segretario di Stato americano Cyrus Vance nella sua prefazione al fondamentale Rapporto Olof Palme del 1982: "Nessuna nazione può raggiungere una vera sicurezza da sola. [...] Perché la sicurezza nell'era nucleare..." è sinonimo di sicurezza comune.

In altre parole, la cooperazione con gli avversari geopolitici è un prerequisito per la sopravvivenza. In questo approccio, la chiave per la pace risiede nel rispetto degli interessi di sicurezza di tutti gli attori. Non solo israeliani, ucraini, tedeschi e americani hanno il diritto di vedere rispettati i propri interessi di sicurezza, ma anche palestinesi, russi, iraniani, cinesi e colombiani. Mentre il governo tedesco, insieme a gran parte dell'Occidente, ora si oppone proprio al concetto che un tempo ha contribuito a creare, la stragrande maggioranza del Sud del mondo desidera un ordine multipolare basato sulla sicurezza condivisa, non sullo scontro. La Germania deve decidere da che parte della storia vuole stare.

Benessere, non guerra

La convergenza dei movimenti attorno alla questione della pace giocherà un ruolo chiave nel determinare se la corsa verso l'abisso potrà essere fermata. Gli attacchi ai programmi di assistenza sociale per finanziare l'accumulo di armamenti hanno già scatenato una massiccia resistenza popolare in paesi come Gran Bretagna, Spagna, Francia e Italia. Mentre i movimenti pacifisti tedeschi rimangono storicamente deboli a causa delle divisioni interne, una serie di grandi manifestazioni questo autunno, entrambe riguardanti le questioni di Gaza e Ucraina, potrebbero segnare una svolta. 

Arrestare l'aumento della presenza militare e il nuovo scontro tra blocchi è una questione chiave per la sinistra europea, poiché tutti i possibili progressi in materia di diritti dei lavoratori, democrazia e giustizia ambientale verrebbero vanificati se i leader dell'UE riuscissero a farla franca con l'agenda bellica. Dopotutto, oggi più che mai, si tratta di benessere sociale, non di guerra.

Fonte: (ESP) EL DIARIO (https://www.elsaltodiario.com/analisis/nuevo-regimen-guerra-aleman) - 2 gennaio 2026

Traduzione dallo spagnolo a cura de LE MALETESTE

*Fabian Scheidler è uno scrittore indipendente.

Il suo libro, La fine della megamacchina: storia di una civiltà sull'orlo del collasso, è stato tradotto in numerose lingue e sarà pubblicato in spagnolo questo autunno da Icaria (Barcellona) e Abya Yala (Ecuador). Fabian Scheidler ha ricevuto il Premio Otto Brenner per il giornalismo critico. www.fabianscheidler.com