ENERGIE/AMBIENTE. Il mondo solare che avremmo potuto avere

di Linda Pentz Gunter

Non avremmo dovuto avere affatto Fukushima, che ora ha 12 anni e continua a emettere radiazioni, ancora non “ripulita”, ancora responsabile di zone proibite dove nessuno può vivere, giocare, lavorare, coltivare. Non avremmo dovuto avere nemmeno Chernobyl, o Three Mile Island, o Church Rock. Non è necessario che avessimo quasi perso Detroit.

Avremmo potuto evitare anche il cambiamento climatico. Non solo rispondendo tempestivamente al riconoscimento precoce dei danni che i combustibili fossili stavano causando. Ma anche dando ascolto a un piano sensato che, se fosse stato attuato, avrebbe rimosso l’elefante nucleare dalla stanza delle soluzioni energetiche e forse ci avrebbe anche salvato dal precipitare nell’abisso della catastrofe climatica in cui ci troviamo ora.

Fin dall’inizio, l’energia nucleare ha dato un contributo significativo alla crisi climatica che affrontiamo oggi. 

E purtroppo, come spesso accade, il ruolo da protagonista è stato giocato dagli Stati Uniti.

L’energia nucleare non è mai stata la risposta al cambiamento climatico e sta solo fingendo di esserlo ora come tattica di sopravvivenza disperata e disperata. Le energie rinnovabili sono sempre state la risposta e lo sappiamo da decenni. 

Dagli anni ’50, l’energia nucleare è stata presa sul tavolo per una sola ragione e non ha nulla a che fare con la riduzione dell’impronta di carbonio, con una solida scienza o con una forte economia.

Ciò che ha sempre riguardato la scelta dell’energia nucleare è il caché fuorviante dato alle armi nucleari, alle quali l’energia nucleare è indissolubilmente legata. Quella cache  ha impedito un’implementazione precoce, rapida e diffusa delle energie rinnovabili. E questo, a sua volta, ha portato alla crisi climatica che abbiamo ora.

Vi è un crescente riconoscimento e accettazione del ruolo che i combustibili fossili hanno avuto nel nostro declino e l’imperativo di eliminarne l’uso. Ma c’è poco o nessun riconoscimento dell’ostacolo che l’energia nucleare è sempre stata – e continua ad essere – quando si tratta di dare priorità all’energia rinnovabile, insieme all’efficienza e alla conservazione energetica.

Gli studi odierni mostrano chiaramente che la scelta dell’energia nucleare rispetto alle energie rinnovabili impedisce progressi nella riduzione delle emissioni di carbonio e, naturalmente, costa molto di più. Ma l’energia nucleare è sempre stata un ostacolo. Probabilmente, l’energia nucleare contribuisce molto più al cambiamento climatico di quanto potrebbe mai costituirne una soluzione. Come può essere così? Sicuramente l’uso dell’energia nucleare in tutti questi anni ci ha risparmiato le emissioni di carbonio? 

Ciò sarebbe vero se la competizione fosse stata tra nucleare e carbone o nucleare e gas. Ma quando l’energia nucleare venne introdotta negli Stati Uniti, faceva parte di un’agenda molto diversa e ciò che soppiantò fu l’energia solare.

Il 2 luglio 1952 il presidente Harry Truman inviò al Congresso un rapporto che era stato completato un mese prima. Si chiamava la Commissione presidenziale per la politica dei materiali “Risorse per la libertà” . La Commissione era presieduta da William S. Paley, quindi viene comunemente chiamata Commissione Paley.

Il capitolo 15 era intitolato “Le possibilità dell'energia solare”. Ha attraversato molti scenari tecnici ed economici, mostrando grandi potenzialità e segnalando anche alcuni ostacoli, la maggior parte dei quali da allora sono stati risolti. Ecco cosa ha concluso. Nel 1952.

“Se vogliamo evitare il rischio di un serio aumento dei costi unitari reali dell’energia negli Stati Uniti, allora dovrebbero essere predisposte nuove fonti a basso costo per sostenere parte del carico entro il 1975”. 

Già allora gli autori della Commissione Paley riconobbero l’abbondanza offerta dall’energia solare, osservando che “la fornitura di energia solare degli Stati Uniti è circa 1.500 volte il fabbisogno attuale”.

Ma ecco cosa non cercavano quando si trattava di una “nuova fonte di energia a basso costo”. 

La Commissione ha concluso che: “I combustibili nucleari, per varie ragioni tecniche, difficilmente potranno mai sopportare più di circa un quinto del carico. Dobbiamo guardare all’energia solare”.

“Dobbiamo guardare all’energia solare”. Queste parole devono sicuramente far riflettere.

E poi il grande cosa-avrebbe potuto essere:

“Gli sforzi compiuti fino ad oggi per sfruttare economicamente l’energia solare sono infinitesimali. È tempo per una ricerca aggressiva in tutto il campo dell’energia solare – uno sforzo in cui gli Stati Uniti potrebbero dare un immenso contributo al benessere del mondo libero”. [il mio corsivo]

Invece, la presidenza di Truman finì nel gennaio 1953, e il presidente successivo, Dwight Eisenhower, gettò di fatto il rapporto della Commissione Paley nel cestino. È stato sostituito con l'ormai famigerato Atoms for Peace . Il che ovviamente era una bugia. Perché non si è mai trattato di atomi per la pace. Si trattava davvero di atomi per la guerra.

Come sappiamo, le argomentazioni a favore dell’uso dell’energia nucleare per affrontare il cambiamento climatico sono speciose. È troppo lento, troppo costoso, inadatto alla generazione distribuita e alle future reti intelligenti, nonché del tutto impraticabile per gli ambienti rurali del Terzo Mondo. Non può fare nulla per ridurre le emissioni del settore dei trasporti o dell’agricoltura, per non parlare delle sue responsabilità dirompenti: sicurezza e rifiuti radioattivi.

Ciò che l’energia nucleare può vantare è di aver rallentato i progressi verso il raggiungimento di un’economia a basse emissioni di carbonio; sprecato tempo prezioso con promesse infruttuose di un “rinascimento”; fondi rubati dalle energie rinnovabili; e settori conquistati del mercato energetico a nostre spese e per nessun altro motivo se non quello di rivendicare una continua legittimità.

Adoro gli elefanti. Dobbiamo fare tutto il possibile per salvarli . Ma l’elefante nucleare nella stanza deve davvero estinguersi in fretta. Altrimenti, questo è il destino che toccherà invece a tutti noi.

fonte: (USA) https://beyondnuclearinternational.org/2023/10/01/the-solar-world-we-might-have-had/

traduzione a cura de LE MALETESTE

Questo saggio è derivato da un discorso tenuto dall'autore il 31 gennaio 2021 alla conferenza Beyond Nuclear ospitata da Helensburgh, Scotland Campaign for Nuclear Disarmament. Linda Pentz Gunter è la specialista internazionale di  Beyond Nuclear  e scrive e cura Beyond Nuclear International.