500 ANNI. Gli orrori inflitti e l'indifferenza di fronte alla "dottrina" di conquista. Da Cortés a Netanyahu, a Trump, a Putin

di Greg Grandin* / TomDispatch

25 maggio 2025

Leon Golub raccontò una volta una storia a un amico comune. Artista di Chicago famoso per  le grandi tele  raffiguranti stanze di tortura color cremisi in America Centrale, a Golub era stato chiesto cosa significasse per lui essere un "artista politico ebreo". La risposta immediata del pittore fu che non era un "artista politico ebreo", ma solo un "artista politico". Alla fine, però, Golub giunse a credere di essersi lasciato andare troppo facilmente, che la sua risposta fosse stata troppo scontata. Sì, era  un  artista politico. I suoi dipinti si erano concentrati non solo sull'America Latina, ma anche sul Vietnam dilaniato dalla guerra e sul razzismo negli Stati Uniti e in Sudafrica. Ma aveva consapevolmente evitato l'occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza. 

Golub ha ammesso che per lui essere un artista di successo significava non dover mai prendere come soggetto gli "orrori inflitti ai palestinesi". Solo allora avrebbe avuto la libertà di esprimere le sue opinioni politiche su qualsiasi altra cosa.

Nell'ultimo anno e mezzo, ho pensato spesso a Leon Golub, morto nel 2004, mentre l'escalation dell'attacco israeliano a Gaza e la violenza dei coloni in Cisgiordania si accompagnavano alla mia fretta di finire un libro (appena pubblicato con il titolo "  America, América: A New History of the New World ").  Tra le altre cose, il libro ripercorre il ruolo, in gran parte misconosciuto, dell'America Latina nell'abolizione della  dottrina della conquista  e nella creazione, dopo la Seconda Guerra Mondiale, dell'ordine internazionale liberale, inclusa la fondazione della Corte Internazionale di Giustizia (che oggi sta valutando la causa del Sudafrica contro Israele, accusandolo di genocidio a Gaza). 

Da oltre trent'anni scrivo in modo critico sull'operato degli Stati Uniti in America Latina. A differenza di molti studiosi e studiosi del Medio Oriente, sono riuscito a farlo senza essere punito perché,  come Golub , mi sono concentrato principalmente sugli "orrori inflitti" a persone diverse dai palestinesi. Come disse il presidente Richard Nixon con fin troppa precisione nel 1971, a nessuno di importante negli Stati Uniti importa "niente dell'America Latina". 

Una generale indifferenza verso la regione, così come il fatto che persino i più accaniti difensori del potere globale degli Stati Uniti siano stati disposti ad ammettere che questo Paese ha spesso agito in modo poco utile nel suo stesso emisfero (dove Washington ha intrapreso almeno  41 cambi di regime  tra il 1898 e il 1994!), hanno reso incredibilmente sicuro parlare apertamente dell'America Latina. Eppure, nel 2025, gli "orrori inflitti" sono ovunque e non è più possibile isolare le proprie simpatie.

Conquista, ieri e oggi

Si consideri la conquista spagnola delle Americhe e l'attacco israeliano a Gaza.

Per molti versi, i due eventi, separati da mezzo millennio, sono incomparabili. Il primo ebbe una portata continentale, una lotta per un Nuovo Mondo che all'epoca ospitava, secondo alcune stime, 100.000.000 di persone. Il secondo si svolge su un territorio delle dimensioni di Las Vegas, con una popolazione di poco più di due milioni di persone. La conquista avrebbe causato decine di milioni di vittime, mentre finora si  stima che Israele  abbia ucciso più di 50.000 palestinesi e ne abbia feriti decine di migliaia.

Eppure esistono inquietanti parallelismi tra i due conflitti, compreso il fatto che entrambi sono iniziati sulla scia di una rivoluzione nelle comunicazioni: la stampa allora, i social media oggi. 

La Spagna fu il primo impero nella storia moderna a pubblicizzare attivamente le sue atrocità coloniali, mentre gli stampatori di Madrid, Siviglia e altre città stampavano, foglio dopo foglio, di sangue di conquista: resoconti di impiccagioni di massa, di bambini annegati o arrostiti su braci per essere dati in pasto ai cani, e di città incendiate. Un governatore spagnolo descrisse un paesaggio post-apocalittico pieno di morti viventi, vittime delle mutilazioni inflitte ai nativi americani, in questo modo: una "moltitudine di indiani zoppi e mutilati, senza mani, o con una sola mano, ciechi, con il naso mozzato, senza orecchie".

Oggi, Internet diffonde innumerevoli  fotografie  e  video con immagini  non meno orribili   di atrocità commesse dai soldati israeliani sui palestinesi, di  bambini senza braccia  e " bambini in decomposizione ". Alcune fotografie di bambini  lasciati morire di fame  dalle IDF,  secondo  un  redattore del New York Times  , erano semplicemente troppo "grafiche" per essere pubblicate.

Nella Spagna del XVI secolo, i soldati semplici scrivevano, o pagavano altri per farlo, le loro storie di distruzione, sperando di farsi un nome da eroi. Oggi, assistiamo a versioni digitali aggiornate di un simile tipo di orgoglio conquistatore, con membri delle Forze di Difesa Israeliane (IDF), su piattaforme come TikTok,  che caricano  video di abitanti di Gaza "spogliati, legati e bendati" e altri che mostrano bulldozer e carri armati che radono al suolo case. I soldati  deridono  la distruzione di scuole e ospedali o, mentre rovistano tra le case abbandonate, vengono visti  giocare  con o indossare i reggiseni e la biancheria intima dei loro ex residenti.

Sia i funzionari spagnoli di allora che i portavoce israeliani oggi hanno apertamente dichiarato la loro intenzione di " sconfiggere " i loro nemici, costringendoli ad abbandonare le loro case e concentrandoli in aree più controllabili. Non tutti gli spagnoli, come non tutti gli israeliani, credevano che i loro nemici fossero subumani. Ma alcuni lo credevano e lo credono ancora. Juan Ginés de Sepúlveda pensava che i nativi americani fossero "animali bruti", come "le scimmie lo sono per gli uomini". Il ministro della Difesa israeliano Yoav Gallant  definisce  i palestinesi "animali umani".

Molti sacerdoti e funzionari reali spagnoli hanno ammesso che i nativi americani erano umani, ma li consideravano innocenti come bambini che dovevano essere separati violentemente dai loro sacerdoti pagani, proprio come Israele  crede che  i palestinesi debbano essere separati violentemente da Hamas. "Stiamo separando Hamas dalla popolazione, ripulendo la Striscia",  ha dichiarato  il ministro delle Finanze israeliano Bezalel Smotrich a proposito delle tattiche estreme delle IDF.

Hernán Cortés ordinò ai suoi uomini di radere al suolo i templi aztechi, che lui  chiamava  moschee. Quei templi fungevano da luoghi di cura, e la loro distruzione è parallela alla rovina inflitta agli ospedali e ad altri centri di rifugio di Gaza. Nemmeno i morti erano al sicuro, né nelle Americhe, né oggi a Gaza. Come i conquistadores,  l'IDF  ha profanato diversi cimiteri.

La violenza spagnola nelle Americhe provocò una forte reazione etica. Il giurista domenicano Francisco Vitoria, ad esempio, mise in dubbio la legalità della Conquista, mentre Padre Bartolomé de las Casas insisteva sull'assoluta uguaglianza di tutti gli esseri umani, e altri teologi dell'epoca condannarono le numerose forme di schiavitù imposte ai nativi americani. Tali dichiarazioni e condanne ebbero conseguenze a lungo termine. Eppure contribuirono ben poco a porre fine alle sofferenze. Le discussioni sulla legalità della Conquista proseguirono per decenni, proprio come quelle sulla legalità dell'occupazione israeliana delle terre palestinesi. 

"La Conquista", come evento singolare con la lettera maiuscola, avrebbe potuto essere contestato, ma tutte le singole battaglie che la costituirono, i massacri mattutini e le incursioni notturne contro i villaggi indigeni, semplicemente continuarono. I coloni spagnoli davano per scontato che, a prescindere da ciò che i preti dicevano dai pulpiti o i giuristi discutevano nelle aule dei seminari, avessero il diritto di "difendersi": che, se gli indiani  li avessero attaccati,  avrebbero potuto reagire. 

Ecco solo uno dei tanti esempi: nel luglio del 1503, i coloni spagnoli massacrarono oltre 700 residenti nel villaggio di Xaragua a Hispaniola (l'isola che oggi comprende Haiti e la Repubblica Dominicana), uccisioni che la regina Isabella di Spagna considerò "giuste" perché alcuni membri del villaggio avevano iniziato a opporre una violenta resistenza al dominio spagnolo.

Israele usa lo stesso tipo di legalismo per sostenere che la sua guerra contro Hamas sia in effetti altrettanto giusta, dato che Hamas l'ha iniziata. Proprio come il conflitto a Hispaniola è isolato dal contesto più ampio della Conquista, il conflitto iniziato il 7 ottobre 2023 è isolato dal contesto più ampio dell'occupazione israeliana delle terre palestinesi.

Da Cortés a Hitler

La dottrina o “diritto” di conquista risale all’epoca romana e, a parte le critiche rivolte alla Spagna nel XVI secolo, rimase per lo più incontrastata fino alla fine del XVIII secolo, quando – con la separazione delle Americhe dall’Europa – la dottrina trovò nuovi sostenitori e nuovi critici.

I leader dei nuovi Stati Uniti rafforzarono la dottrina, invocando il diritto di conquista per giustificare la loro avanzata verso ovest, in direzione dell'Oceano Pacifico, e la conquista delle terre dei nativi americani e del Messico. 

Generazioni di professori di diritto negli Stati Uniti hanno insegnato ai loro studenti che la dottrina era legittima. "Il titolo delle nazioni europee, e che è passato agli Stati Uniti, a questo vasto impero territoriale, è stato fondato sulla scoperta e sulla conquista", come affermò James Kent alla Columbia Law School negli anni Novanta del Settecento. Anche la  Corte Suprema affermò che gli Stati Uniti erano fondati sulla conquista e che la loro dottrina rimaneva applicabile. Ancora nel 1928, un libro di diritto in lingua inglese ampiamente diffuso  insisteva  sul fatto che, "finché esiste un diritto delle genti, gli Stati, così come la stragrande maggioranza degli scrittori, hanno riconosciuto la sottomissione come una modalità di acquisizione territoriale", ritenendo legale per "il vincitore annettere il territorio nemico conquistato".

Al contrario, i leader indipendentisti dell'America spagnola ripudiarono strenuamente il principio di conquista. Dovevano farlo, poiché dovevano imparare a convivere, dato che presiedevano sette nuove repubbliche ispano-americane in un continente affollato. Se avessero aderito a una versione statunitense del diritto internazionale, cosa avrebbe impedito all'Argentina di conquistare il Cile come gli Stati Uniti avevano conquistato i Creek e i Messicani? O al Cile di marciare sull'Argentina per ottenere l'accesso all'Atlantico? Il risultato sarebbe stata una guerra senza fine. E così, i giuristi e gli altri intellettuali della regione (ispirandosi alle precedenti critiche cattoliche all'assoggettamento del Nuovo Mondo da parte della Spagna) rinnegarono la conquista. Al suo posto, crearono un nuovo quadro di relazioni internazionali che metteva al bando la guerra di aggressione e riconosceva la sovranità assoluta di tutte le nazioni, indipendentemente dalle loro dimensioni. 

Per decenni, i diplomatici latinoamericani  hanno cercato  di costringere Washington ad accettare una simile visione di diritto internazionale cooperativo, e per decenni Washington si è rifiutata, non volendo essere un Gulliver intrappolato da un gruppo di lillipuziani latini. Col tempo, tuttavia, gli statisti statunitensi hanno iniziato ad accettare a malincuore le interpretazioni giuridiche latinoamericane, con i più lungimiranti tra loro che si sono resi conto che un sistema riformato di diritto internazionale avrebbe consentito una proiezione più efficace del potere di Washington. Nel 1890, alla prima Conferenza Panamericana, gli Stati Uniti firmarono un trattato provvisorio che abrogava la dottrina della conquista. Nel 1933, il presidente Franklin Delano Roosevelt accettò di rinunciare al diritto di intervenire negli affari latinoamericani e di riconoscere la sovranità assoluta di tutte le nazioni. 

Alla fine della seconda guerra mondiale, con la morte di Adolf Hitler e la sconfitta del fascismo, le nazioni dell'America Latina aderirono con gioia alla creazione di un ordine liberale postbellico "basato su regole", i cui principi fondanti avevano già tutti adottato, in particolare il rifiuto della dottrina della conquista. 

Da Cortés a Hitler, l'era della conquista sembrava finalmente finita.

La fine della fine dell'era della conquista

Non proprio, ovviamente. I guerrieri freddi trovarono molti modi per aggirare le "regole" e non avevano bisogno di citare la dottrina del diritto romano per giustificare le atrocità commesse in Vietnam, Guatemala o Indonesia, tra gli altri luoghi. Poi, dopo il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991, la guerra ricominciò a diffondersi a macchia d'olio in Europa, Medio Oriente e Africa, comprese la prima e la seconda Guerra del Golfo guidate dagli Stati Uniti.

Tuttavia, l'ordine liberale a livello mondiale si aggrappava all'idea che il mondo dovesse essere organizzato attorno alla cooperazione, non alla competizione, e che le nazioni avessero più interessi in comune che in competizione. 

Ora, però, quell'idea sembra essere stata messa da parte e, al suo posto, arriva una nuova visione di conquista. Ne vediamo la versione burlesca nelle vanagloriose dichiarazioni di Donald Trump, che ha rivendicato con nonchalance il diritto di usare la coercizione per prendere l'isola di  Groenlandia , annettere  il Canada  come "51° stato", impadronirsi del  Canale di Panama e sgomberare  Gaza , presumibilmente trasformando la Striscia in un resort simile alla Riviera. Espressioni ben più feroci di quella visione di conquista si vedono sia nella guerra del presidente russo Vladimir Putin in Ucraina che in quella di Israele a Gaza. 

Di queste due guerre di conquista, la seconda tocca un nervo scoperto, in parte perché l'esistenza di Israele è così strettamente legata alle sorti dell'ordine internazionale liberale.

Le Nazioni Unite nel 1949 hanno creato Israele (almeno legalmente). Le nazioni latinoamericane dell'epoca votarono all'unanimità per riconoscere la nazionalità di Israele, con il Guatemala che fungeva da guida di Washington, garantendo che la regione avrebbe agito come un blocco.

Allo stesso tempo, soprattutto dopo la Guerra dei Sei Giorni del 1967, le Nazioni Unite sono diventate anche il più persistente critico dell'occupazione israeliana di Gaza e della Cisgiordania. Israele ignora le critiche delle Nazioni Unite mentre  invoca  l'articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite, che garantisce alle nazioni il diritto all'autodifesa, per giustificare il suo attacco contro la popolazione di Gaza.

Mentre entriamo in quella che potrebbe essere la fase finale del genocidio di Gaza, quel lungo intreccio tra un ordine basato su regole e Israele è diventato una sorta di danza della morte. Molti si allontanano, incapaci di sopportare la notizia. Altri non riescono a distogliere lo sguardo, inorriditi dal fatto che chi detiene il potere in questo Paese non offra altro che  altre armi  a Israele, che continua a uccidere indiscriminatamente,  negando cibo  e medicine a chi è intrappolato a Gaza. Ad aprile, circa due milioni di palestinesi non avevano alcuna fonte sicura di cibo. I bambini continuano a decomporsi. "Quando i bambini muoiono di fame, non piangono nemmeno. I loro cuoricini rallentano fino a fermarsi",  ha affermato  Mohamed Kuziez, pediatra del Colorado che collabora con Medici Contro il Genocidio.

All'inizio di maggio, il gabinetto di sicurezza del Primo Ministro Benjamin Netanyahu  ha approvato all'unanimità  un piano denominato  Operazione "Carri di Gedeone" che, se attuato, costringerebbe tutti gli abitanti di Gaza a rifugiarsi in una piccola zona di contenimento nella parte meridionale della Striscia, con Israele che controllerebbe tutti gli aiuti alimentari e medici destinati a loro. Le IDF quindi completerebbero, come  ha descritto  il piano un funzionario, "la conquista della Striscia di Gaza". Gaza, ha affermato il Ministro delle Finanze Smotrich, sarebbe "completamente distrutta". Ha poi  aggiunto  cupamente: "Conquistiamo e restiamo".

Già nel XVI secolo, la repulsione provata da alcuni teologi e filosofi per l'estrema brutalità della conquista spagnola diede inizio alla " lenta creazione dell'umanità " – la fragile idea, coltivata nei secoli e sempre applicata in modo imperfetto, che tutti gli esseri umani siano effettivamente uguali e formino un'unica comunità al di là del tribalismo e del nazionalismo.

Oggi, una brutalità simile sta vanificando quell'opera. L'umanità sembra dissolversi a un ritmo sempre più rapido.

Da Cortés a Netanyahu, Putin e Trump, inizia la fine della fine della conquista.

Fonte: scheerpost.com - 25 maggio 2025

Traduzione dall'inglese a cura delle Redazione "LE MALETESTE"

*Greg Grandin

(nato nel 1962) è uno storico e scrittore americano .

È professore di storia alla Yale University.

In precedenza ha insegnato alla New York University.

Autore di  Empire's Workshop: Latin America, the United States, and the Rise of the New Imperialism ,

pubblicato nella  serie American Empire Project  da Metropolitan Books;

del libro vincitore del premio Pulitzer  The End of the Myth: From the Frontier to the Border Wall ; e, più di recente,  America, América: A New History of the New World .