Dobbiamo combattere la repressione con la solidarietà, e non replicando la logica carceraria

di Dean Spade

fonte: (USA) truthout.org - 8 luglio 2024

A giugno, una corte d'appello della Florida ha confermato la legge anti-sommossa del governatore Ron DeSantis. La legge, che aumenta le pene per i crimini esistenti e crea nuovi crimini volti, nelle parole di DeSantis , a porre fine "alle tattiche di bullismo e intimidazione della sinistra radicale", è stata contestata in una causa che sosteneva che avrebbe minato i diritti di libertà di parola dei manifestanti. La corte d'appello ha deciso che la legge, sostenuta da DeSantis come risposta alla rivolta di George Floyd del 2020, è accettabile, perché criminalizzare ulteriormente le proteste "dirompenti", "violente" o che possono ferire persone o proprietà è distinguibile da "l'esercizio pacifico e non violento dei diritti del Primo Emendamento".

La legge anti-sommossa di DeSantis fa parte di una tendenza significativa , con giurisdizioni in tutti gli Stati Uniti che stanno prendendo in considerazione e approvando nuove leggi che rafforzano la criminalizzazione delle tattiche di protesta, come il blocco dei marciapiedi o delle autostrade , l'uso di maschere o il danneggiamento dei monumenti , e minacciano i gruppi dei movimenti sociali prendendo di mira le loro transazioni finanziarie .

In tempi come questi, il modo in cui parliamo di repressione è immensamente importante e può generare norme che determinano come pratichiamo o non pratichiamo la solidarietà. Le recenti ondate di mobilitazione contro il genocidio dei palestinesi, tra cui le diffuse proteste pubbliche che prendono di mira politici e produttori di armi e gli accampamenti studenteschi, ci danno l'opportunità di migliorare il modo in cui parliamo di resistenza e repressione .

Quando giornalisti, avvocati difensori, organizzatori, accademici e altri commentano le azioni di resistenza e le risposte della polizia, troppo spesso partiamo da dannosi luoghi comuni liberali che dividono i manifestanti tra "difendibili" e "indifendibili".

Nel tentativo di giustificare le azioni di resistenza e criticare la criminalizzazione dei manifestanti, spesso utilizziamo argomenti che inavvertitamente indeboliscono le nostre lotte.

Un modo in cui ciò accade è quando i nostri argomenti di discussione legittimano istituzioni repressive come la polizia e il sistema legale statunitense nel suo complesso. Un altro è quando isolano le persone che usano tattiche di resistenza audaci, rendendole più vulnerabili agli attacchi. Un terzo è quando cancellano i collegamenti tra gli attuali modelli di criminalizzazione e le lunghe storie di repressione politica che li precedono.

Quando i commentatori presentano un caso attuale di repressione come eccezionale, ciò suggerisce che il sistema legale è solitamente equo e neutrale. Affermazioni come "Questo non è l'aspetto del nostro sistema giudiziario" o "Questa è una minaccia per la nostra democrazia" forniscono copertura al razzismo persistente e all'illegalità arbitraria insiti nei sistemi legali coloniali qui e altrove.

Allo stesso modo, invocare i diritti del Primo Emendamento implica che la libertà di parola e di riunione siano universali e questo caso è un'eccezione scioccante, che perpetua un mito secondo cui la legge statunitense ha sempre concesso universalmente tali diritti. Al contrario, non esiste un impegno effettivo per la libertà di parola o di riunione negli Stati Uniti. Piuttosto, sia i liberali che i conservatori invocano quadri di diritti e costituzionalismo per legittimare un sistema legale nato e creato per facilitare il colonialismo, la supremazia bianca e l'estrazione capitalista ecocida.

I punti di discussione che separano i manifestanti "buoni" da quelli "cattivi" minano la solidarietà del movimento. Usare termini come "pacifico" e "non violento" per descrivere le proteste facilita in realtà il lavoro dei nostri oppositori per dividere e conquistare i nostri movimenti. Questo tipo di linguaggio implica erroneamente che alcune persone nel movimento di resistenza meritino effettivamente la repressione e perpetua la finzione che seguire regole e norme restrittive stabilite dagli stessi sistemi che cerchiamo di smantellare potrebbe mai essere il modo corretto o efficace per resistere.

Poiché di solito sono la polizia e i procuratori ad applicare etichette come "violento" ( perpetuando nel frattempo una violenza brutale ), dovremmo essere cauti nell'adottare queste distinzioni per difendere le persone nei nostri movimenti. Mentre la mobilitazione aumenta di fronte al crescente fascismo, alla crisi ecologica, al genocidio, al peggioramento della povertà, allo sfollamento e alla disperazione, abbiamo particolarmente bisogno di difendere le persone che usano tattiche audaci per resistere, comprese tattiche illegali. E come ci ricorda Peter Gelderloos , "Se troviamo una tattica di resistenza efficace, la trasformeranno in un crimine".

È comprensibile che la maggior parte di noi cada in questi argomenti anti-solidarietà come una reazione impulsiva, cercando di legittimare la resistenza di fronte alla criminalizzazione. E gli avvocati a volte devono sostenere queste argomentazioni all'interno del quadro delle leggi e delle regole per ottenere sollievo per un individuo. Tuttavia, i costi materiali della riproduzione di questi tropi liberali oltre quei momenti specifici di difesa individuale sono elevati. Le persone che corrono grandi rischi e usano tattiche audaci durante i momenti di rivolta spesso sperimentano isolamento o stigmatizzazione invece di supporto. Molte persone arrestate nel 2020 (e in molte rivolte precedenti) sono ancora dietro le sbarre e abbiamo bisogno di un impegno di tutto il movimento per supportarle.

Le narrazioni sulla “protesta pacifica” incoraggiano anche la “polizia di pace” durante le proteste, dove gli attivisti cercano in realtà di impedire ad altri di usare tattiche audaci e, nel peggiore dei casi, attirano l’attenzione della polizia su coloro che stanno intraprendendo azioni dirette.

I sostenitori che avanzano argomentazioni fuorvianti che distinguono i "meritevoli" dagli "immeritevoli", i "buoni" dai "cattivi", possono portare a ulteriori repressioni su coloro che sono considerati immeritevoli, dall'applicazione delle leggi sull'immigrazione alla criminalizzazione di ogni genere. Per questo motivo, gli abolizionisti carcerari ci hanno messo in guardia da tali argomentazioni e hanno dimostrato che siamo più efficaci nel respingere i sistemi di controllo quando resistiamo alla tentazione di presentare alcune persone prese di mira e tattiche di protesta come eccezionali o più ammissibili a spese di altre. Il nostro compito è attaccare i sistemi di criminalizzazione e smantellarli , non riprodurre discorsi su come possono essere perfezionati per colpire le persone "corrette".

Per evitare alcune di queste insidie ​​anti-solidarietà quando parliamo di repressione, possiamo adottare alcuni semplici accorgimenti. Innanzitutto, possiamo evitare parole come "pacifico" e "non violento" quando descriviamo le proteste, in modo da smettere di sostenere la criminalizzazione di alcune persone nei movimenti di resistenza per sostenere la gradibilità di altri. Dovremmo ormai sapere che quando costruiscono apparati di repressione basati sugli spauracchi, spazzano via volentieri tutti gli altri nel movimento di resistenza con i loro strumenti affilati.

In secondo luogo, possiamo invocare le lunghe storie di repressione che gli sforzi attuali continuano a portare avanti, piuttosto che eccezionalizzare il momento attuale e descrivere il sistema legale come solitamente equo e giusto. Ogni possibilità di commentare la repressione è un'opportunità per far sapere alla gente di COINTELPRO , del Green Scare , della "guerra al terrore" che prende di mira persone e organizzazioni musulmane e innumerevoli altri esempi che hanno creato il manuale di repressione che ci sta piombando addosso ora. Condividere queste informazioni è una forma vitale di educazione politica che espone l'illegittimità del sistema legale e le connessioni tra tutte le nostre lotte per la libertà.

Terzo, possiamo evitare di distinguere un gruppo di cui facciamo parte o che sosteniamo da altri combattenti della resistenza in modi che li getterebbero sotto l'autobus o contribuirebbero a danneggiare i luoghi comuni. Ad esempio, quando i nostri avversari tirano fuori i loro termini da spauracchio, dicendo che le persone che vogliono criminalizzare sono "terroristi", "anarchici", "radicali neri" o "agitatori esterni", piuttosto che dire "No, non lo sono" o "Non tutti quelli che c'erano", dovremmo commentare l'illegittimità di ciò che la polizia e i pubblici ministeri stanno facendo e ribadire per cosa sta lottando la nostra gente.

Questo strumento appena rilasciato da Community Justice Exchange, di cui sono coautore, fornisce alcune domande da porsi su come inquadriamo la resistenza e la repressione. Le domande mirano ad aiutare chiunque di noi a sradicare questi argomenti di discussione anti-solidarietà liberale. Può essere semplice come chiederci: "Questa affermazione divide le persone impegnate nella resistenza in 'buone' e 'cattive', 'violente' e 'non violente'?"

La posta in gioco è alta e diventerà ancora più alta man mano che le crisi che affrontiamo diventeranno più catastrofiche, mentre i nostri oppositori criminalizzeranno ulteriormente le nostre strategie di resistenza. Ora è il momento di portare maggiore rigore alle nostre pratiche di solidarietà.

traduzione a cura de LE MALETESTE

Articolo correlato, qui: