MIGRAZIONI E POLITICA. Filo spinato

MARCO D'ERAMO

16 febbraio 2024

Pochi argomenti sono politicamente controversi in Occidente quanto la migrazione. Nelle campagne elettorali, la destra attacca prevedibilmente la sinistra per la sua debolezza nell’applicazione delle frontiere e per il perseguimento di politiche irresponsabilmente indulgenti. L'allarmismo sul "grande sostituto", i ritratti cupi degli "stranieri criminali", le dichiarazioni di guerra ai trafficanti, le denunce per il furto non solo di posti di lavoro, ma anche di alloggi e letti ospedalieri: tutto questo è diventato un luogo comune su entrambe le sponde dell'Atlantico.

Non si può non notare l’ironia politica di questo spettacolo. Infatti, considerati i presunti effetti dell’immigrazione sul mercato del lavoro, la destra potrebbe facilmente essere a favore della massimizzazione dei flussi in entrata. Il capitale ha sempre sperato in un aumento della forza lavoro per ricostituire il mitico “esercito di riserva industriale”, esercitare pressione sui sindacati e abbassare i salari. Già nel 1891 Eleanor Marx scriveva in una lettera al leader sindacale americano Samuel Gompers: «La questione più immediata è quella di impedire l'introduzione da un paese all'altro di lavoro ingiusto – cioè di lavoratori che, non conoscendo le condizioni della lotta operaia in un determinato paese, vengono importati in quel paese dai capitalisti, allo scopo di ridurre i salari, allungare l’orario di lavoro, o entrambe le cose”.

Un classico esempio è stata la “Grande Migrazione” negli Stati Uniti, quando milioni di afroamericani lasciarono il Sud, alcuni trovando lavoro nelle fabbriche del Nord, che erano a corto di lavoratori perché il flusso di immigrati europei era rallentato a causa della Prima Guerra Mondiale, proprio come Le industrie statunitensi lavoravano a pieno ritmo per fornire armi ai propri alleati. Rafforzati dalla carenza, i sindacati più combattivi – come i Wobblies – avanzavano richieste sostanziali. Gli afroamericani assunti nelle fabbriche del Nord furono immediatamente accusati dai lavoratori bianchi di essere "crumiri" e etichettati come "corsa allo sciopero", rafforzando il razzismo dell'AFL-CIO (diversi sindacati appartenenti alla confederazione escluderono i lavoratori afroamericani per molti decenni ).

Allora perché la politica migratoria è più complicata e paradossale di quanto suggerirebbero questi schieramenti? In primo luogo perché le coalizioni politiche spesso includono interessi contrastanti. Elementi dei collegi elettorali sia di sinistra che di destra, ad esempio, possono trarre vantaggio in vari modi dall'immigrazione clandestina. La moglie del lavoratore il cui lavoro è messo a rischio dai migranti, ad esempio, potrebbe essere molto felice di assumere una filippina priva di documenti per prendersi cura dei suoi figli, permettendole di rimanere al lavoro e così mantenere a galla il bilancio familiare. Il piccolo imprenditore che commercia nel mercato nero, invece, che deve i suoi margini di profitto al lavoro nero che gli fa risparmiare tasse, contributi previdenziali e salari più alti, ha anche interesse a bloccare il flusso legale di migranti che lo costringerebbe a portare i suoi affari alla luce del sole.

Poi ci sono le contraddizioni tra gli interessi economici di segmenti significativi della base del partito e la sua ideologia dominante. Come scrive il sociologo olandese Hein de Haas nel suo stimolante – anche se a volte prolisso – libro How Migration Really Works , “i partiti di sinistra devono conciliare gli interessi contrastanti dei sindacati che tradizionalmente favoriscono politiche restrittive, e dei gruppi liberali e dei diritti umani favorendo politiche più aperte. I partiti di destra sono divisi tra lobby imprenditoriali favorevoli all'immigrazione e conservatori culturali che chiedono restrizioni all'immigrazione.' Invece di dividere la destra dalla sinistra, la migrazione divide internamente sia le formazioni di destra che quelle di sinistra.

Dopo aver preso il potere, l’unico modo sia per la sinistra che per la destra per risolvere questo groviglio di contraddizioni è attraverso l’ipocrisia: adottare pratiche che contraddicono i proclami pubblici. I governi di sinistra spesso non sono più accoglienti nei confronti degli immigrati rispetto ai loro omologhi di destra. Ricordiamo che Obama – soprannominato “Deporter in Chief” – ha costantemente deportato più immigrati di Trump, nonostante il “grande, grosso, bellissimo muro” di cui quest’ultimo ha parlato. Come sottolinea de Haas, “durante la presidenza Trump sono stati raggiunti i livelli più alti di immigrazione legale negli Stati Uniti”. Nel frattempo, all’inizio di questo mese Biden ha attaccato i repubblicani per aver affondato il suo disegno di legge sull’immigrazione, che ha definito “la serie di riforme più dure” che avrebbe “chiuso il confine”.

In realtà, chiunque sia al governo, è sempre il mercato del lavoro, a sua volta determinato dalla legislazione in materia, dal ciclo economico e dalla situazione geopolitica, a determinare le politiche migratorie. Ciò si evince dalle tendenze a lungo termine: alla fase massimamente restrittiva tra le due guerre mondiali è seguita un’era di liberalizzazione durante la Guerra Fredda, seguita da un periodo di misure più restrittive che hanno ridotto la migrazione, pur continuando ad aumentare. L’aumento dei controlli all’ingresso, spesso draconiani, è stato spesso accompagnato da un maggior numero di visti concessi per lavoro, ricongiungimento familiare e così via. Negli ultimi anni la conseguenza piuttosto controintuitiva è stata che le politiche sono state spesso meno restrittive di quanto apparisse.

Questa è una delle conclusioni sorprendenti a cui giunge de Haas nel tentativo di smantellare 22 “miti” sulla migrazione, attingendo a dati copiosi e spesso inaspettati (sebbene alcuni di essi siano organizzati in modi contraddittori). Uno di questi malintesi persistenti è che l’emigrazione sia generata dalla povertà, il che significa che il modo per ridurre il flusso migratorio è accelerare il progresso economico dei paesi che le persone lasciano. Come tutti gli specialisti sanno, però, lo sviluppo di un Paese porta, almeno inizialmente, ad un aumento dell'emigrazione, non ad una sua riduzione. I paesi che generano il maggior numero di emigranti – come Turchia, India, Messico, Marocco e Filippine – tendono a collocarsi nella fascia di reddito medio, non in quella più bassa.

La ragione di ciò, come spiega de Haas, è che la migrazione è il risultato di due fattori: l’aspirazione a migrare e la capacità di farlo. Lasciare il proprio Paese è costoso, non solo a causa dei biglietti aerei e dei visti, "delle tasse da pagare ai reclutatori e ad altri intermediari", ma perché "di solito ci vuole tempo per migrare, stabilirsi e trovare lavoro" e i parenti a casa " devono poter rinunciare per diversi mesi, o anche più a lungo, al reddito derivante dal lavoro dei familiari immigrati”. Se lo sviluppo rende la migrazione più praticabile per un maggior numero di persone, può anche aumentare il desiderio di emigrare: lo sviluppo non solo migliora le condizioni di vita di un Paese, ma trasforma anche la cultura dei suoi abitanti, soprattutto dei giovani, che “navigano in Internet”. , ottengono smartphone, sono esposti alla pubblicità, vedono visitatori e turisti stranieri e iniziano a viaggiare loro stessi', e possono iniziare a coltivare nuove ambizioni, dirigendosi prima verso le città e poi all'estero. In un Paese in crescita, anche il numero di studenti laureati tende ad aumentare più velocemente del numero di posti di lavoro adatti ai loro titoli, creando un eccesso di manodopera qualificata che deve guardare più lontano.

Un altro dei miti sfatati da de Haas è che controlli più severi alle frontiere riducono la migrazione. Coloro che erigono muri o intercettano zattere trascurano di considerare l’effetto boomerang di queste misure: interrompono la circolarità di alcune migrazioni. I migranti stagionali che potrebbero essere tornati a casa si stabiliscono invece nel paese ospitante perché sanno che, una volta partiti, molto probabilmente non potranno tornare. Questo insediamento produce più ricongiungimenti familiari. La triste esibizione del filo spinato e dei cani che abbaiano è, in altre parole, solo fumo e specchi. Come spiega de Haas, se i governi “protezionisti” volessero davvero reprimere l'immigrazione irregolare, si dedicherebbero a ispezionare i luoghi in cui lavorano i migranti privi di documenti. Invece di pattugliare i confini, perseguirebbero i datori di lavoro di coloro che li hanno già attraversati illegalmente. Lo fanno raramente, ovviamente. Negli Stati Uniti, dove secondo de Haas ci sono circa 11 milioni di migranti privi di documenti, la Customs and Border Protection ha 60.000 agenti, mentre l'Homeland Security Investigations ne ha solo 10.000, di cui solo una frazione è dedicata alle ispezioni sui luoghi di lavoro.

Di conseguenza, le accuse contro i datori di lavoro raramente hanno superato le 15-20 all’anno, e di queste solo pochissime si traducono in condanne. La sanzione media per i datori di lavoro era compresa solo tra $ 583 e $ 4.667. Anche tra i lavoratori stranieri le probabilità di essere scoperti sono basse: tra 117 e 779 individui su 11 milioni, anche negli anni della tanto declamata 'repressione' di Trump. È in questo contrasto tra l’inerzia dei governi nei confronti del lavoro clandestino e l’atteggiamento bellicoso dei controlli alle frontiere che l’ipocrisia delle politiche draconiane sull’immigrazione appare più evidente. Tale ipocrisia deve avere qualcosa a che fare con il fatto che, come osserva de Haas, “l’immigrazione avvantaggia principalmente i ricchi, non i lavoratori”, i più poveri dei quali potrebbero rimetterci (un fatto che aiuta a spiegare perché i recenti immigrati rientrano tra i gruppi sociali più contrari alla migrazione).

Si potrebbero citare molti altri esempi di autoinganno circolare dei cosiddetti sovranisti. Ad esempio, l'allarmismo riguardo alla “grande sostituzione” è spesso accompagnato dall'esortazione delle donne autoctone a procreare di più, a essere “fattrici”, come avvenne in Italia sotto Mussolini. Ma questi sovranisti ignorano il fatto che le donne possono avere meno figli perché lo stato sociale è stato smantellato (meno asili nido, meno congedi parentali) e non possono permettersi di rinunciare a lavorare per crescere i figli perché anche lo stipendio del loro partner è stato ridotto al di sotto il livello di riproduzione della forza lavoro – che crea la necessità di migrazione.

Un altro aspetto spesso trascurato delle politiche migratorie su cui de Haas attira l’attenzione è che la retorica dei rigidi controlli alle frontiere presenta un duplice vantaggio per le lobby che traggono vantaggio dalla migrazione. Da un lato, lascia intatti, come abbiamo visto, i flussi migratori indispensabili ad un mercato del lavoro sempre più in deficit (soprattutto di manodopera “non qualificata”: contrariamente a quanto si crede, sono proprio i lavoratori meno qualificati che le economie avanzate più bisognosi, per l’agricoltura, l’edilizia, l’ospitalità e la cura degli anziani e dei bambini). Dall'altro, genera un'enorme domanda e profitti in aumento per l'industria della sorveglianza ("il complesso militare-industriale multimiliardario nel controllo delle frontiere", come dice de Haas). Tra il 2012 e il 2022, il bilancio di Frontex, l’agenzia per le frontiere dell’UE, è aumentato da 85 milioni di euro a 754 milioni di euro. Per il periodo 2021-2027, il bilancio europeo per la “gestione della migrazione e delle frontiere” è ammontato a 22,7 miliardi di euro, rispetto ai 13 miliardi di euro dei sei anni precedenti. Negli Stati Uniti, nel 2018, il budget per le attività di controllo delle frontiere è stato di 24 miliardi di dollari, tre volte il budget dell’FBI (8,3 miliardi di dollari) e il 33% in più rispetto alla somma della spesa per le altre principali forze dell’ordine federali messe insieme. Questa ricompensa piove sui grandi produttori di armi – in Europa: Airbus, Thales, Finmeccanica e BAE – e sulle principali aziende tecnologiche, come Saab, Indra, Siemens e Diehl.

Poi c’è l’ulteriore industria generata dalle barriere all’ingresso, che hanno creato la necessità di intermediari che sappiano interpretare e aggirare la farraginosa (e spesso contraddittoria) legislazione nazionale e, nel caso dell’Europa, sovranazionale. Questa industria alimenta grandi multinazionali specializzate nella 'amministrazione dei lavoratori' come l'olandese Randstad (24,6 miliardi di euro di fatturato) con sede a Diemen, la franco-svizzera Adecco (20,9 miliardi di euro di fatturato) con sede a Zurigo e l'americana Manpower (20,7 miliardi di dollari di fatturato) miliardi) con sede nel Wisconsin. Queste tre multinazionali “amministrano” più di 1,6 milioni di lavoratori in tutto il mondo (che salgono a 4,3 milioni con la recente espansione di Adecco in Cina) e occupano una posizione centrale nell'importazione ed esportazione di manodopera: caporali globali in veste di capitalismo avanzato.

fonte: (UK) newleftreview.org - 16 feb. 2024

traduzione a cura de LE MALETESTE