Come Hamas è diventato il volto violento della resistenza palestinese

UN'INTERVISTA con TAREQ BACONI

a cura di DANIEL DENVIR

5 novembre 2023

Dopo che l'attacco di Hamas del 7 ottobre ha ucciso 1.400 israeliani, la classe politica negli Stati Uniti e in tutto il mondo si è affrettata a schierarsi dietro Israele che stava lanciando la sua brutale campagna di ritorsione. Finora, oltre ottomila (oltre diecimila, oggi 10 nov., NdR) palestinesi, la stragrande maggioranza dei quali sono civili, sono stati uccisi dalle bombe israeliane che hanno colpito scuole, ospedali, moschee, chiese e campi profughi.

Nonostante il sostegno pubblico al cessate il fuoco, i politici hanno insistito sul fatto che anche tentare di contestualizzare le azioni di Hamas significa offrire una difesa al terrorismo. Tareq Baconi, l’autore di Hamas Concluded: The Rise and Pacification of Palestine Resistance, ha parlato con Daniel Denvir sul podcast The Dig di Jacobin sulle origini di Hamas nei decenni falliti dei colloqui di pace tra Israele e Fatah. Quegli sforzi, il cui culmine furono gli Accordi di Oslo del 1993, riuscirono soltanto a normalizzare l’apartheid israeliano, creando un regime in cui Israele sorvegliava la Cisgiordania e manteneva Gaza come una prigione a cielo aperto, sostiene Baconi.(...)

DANIEL DENVIR

Cominciamo con la storia passata. Hamas è stata fondata nel dicembre 1987, nel campo profughi di Shati a Gaza, nel mezzo delle rivolte di massa della prima Intifada palestinese. Ciò avvenne vent’anni dopo che Israele occupò per la prima volta Gaza, Gerusalemme Est e la Cisgiordania. E, quasi quattro decenni dopo la fondazione di Israele da parte dei coloni ebrei, la Nakba aveva espulso centinaia di migliaia di palestinesi oltre i confini di quello che divenne lo Stato ebraico. Cosa ha spinto i fondatori di Hamas a fondare questa nuova organizzazione in quel particolare momento? Perché credevano che in quel particolare frangente fosse necessaria un’organizzazione di resistenza islamica per portare avanti la lotta in quel modo?

TAREQ BACONI

È stato un momento storico, preceduto da circa un decennio di riflessioni interne tra i leader di Hamas. Quindi, giusto per dare un po’ di storia per contestualizzare quel momento nel 1987, i Fratelli Musulmani, fondati in Egitto nel 1928, avevano filiali in Palestina. Queste filiali operavano in Palestina già prima della Nakba, quindi per tutti gli anni '40 e poi negli anni '50 e '60.

I Fratelli Musulmani hanno un’ideologia molto particolare che si concentra sull’islamizzazione. Essenzialmente, si concentra sulla creazione di una società virtuosa e fondata sull'Islam, che si attenga ai valori morali che l'Islam propone. E credeva nell’idea che se una società palestinese virtuosa e morale fosse stata presente e creata, allora quella sarebbe stata la strada verso la liberazione – che invece di resistere apertamente alle forze di occupazione, in realtà tutta l’attenzione avrebbe dovuto essere focalizzata sull’islamizzazione.

E così i Fratelli Musulmani hanno investito molto tempo e risorse nello sviluppo di un’infrastruttura di fondazioni educative e di beneficenza, di strutture sanitarie e di tutte le forme di welfare fondate sui valori islamici.

Poi, nel corso degli anni ’80, qualcosa cominciò a cambiare. I palestinesi sotto occupazione – quindi in Cisgiordania, Gerusalemme Est e nella Striscia di Gaza – hanno iniziato ad agitarsi contro le forze di occupazione israeliane. E all’interno della Striscia di Gaza in particolare, c’era un gruppo scissionista chiamato Jihad islamica che ha ribaltato quell’ideologia.

Invece di credere nell’islamizzazione come via verso la liberazione, affermavano che, in realtà, l’unico modo per ottenere la liberazione è attraverso la resistenza, attraverso la lotta armata. E, solo una volta ottenuta la liberazione, potremo concentrarci sulla società islamica e sullo sviluppo di quella società virtuosa a cui tutti aspiriamo. E così ciò ha creato una certa pressione all’interno della sezione dei Fratelli Musulmani nei territori palestinesi affinché iniziassero a esplorare modi per impegnarsi più attivamente e resistere all’occupazione.

Quindi, mentre in passato erano piuttosto acquiescenti e in qualche modo addirittura dipendenti apertamente dalle forze di occupazione per ottenere le licenze per operare, nel corso degli anni '80 iniziarono a prendere in considerazione una resistenza più formale all'occupazione. E penso che tutto ciò sia giunto al culmine nel 1987, che, come dici tu, fu l’inizio della prima Intifada palestinese.

Questo fu un periodo di resistenza popolare di massa e di disobbedienza civile. E in quel momento è diventato molto chiaro che l’idea di islamizzazione, questa tendenza lenta, avrebbe dovuto lasciare il posto a qualcosa di più conflittuale. E il movimento inizialmente pensava che si sarebbe separato dai Fratelli Musulmani per creare Hamas, il Movimento di Resistenza Nazionale Islamica. Ma ciò che alla fine accadde fu che Hamas emerse come un movimento che incorporò l’organizzazione madre. Quindi, in un certo senso, la sua intera infrastruttura sociale è diventata parte integrante della crescita del movimento come movimento politico e militare impegnato a resistere all’occupazione.

DANIEL DENVIR

Nel corso degli anni '50, '60 e '70, i Fratelli Musulmani dovettero destreggiarsi in una scena politica araba dominata da correnti radicali profondamente laiche, correnti come il nasserismo panarabo, e anche tra i palestinesi in particolare, ovviamente, da Fatah, che è stata fondata nel 1959.

Voglio tornare a questo momento, perché non possiamo comprendere Hamas e la sua fondazione senza comprendere Fatah e la più ampia Organizzazione per la Liberazione della Palestina, o OLP, che Fatah sarebbe arrivata a guidare. E questo perché, come sostieni, Hamas è stata fondata fondamentalmente come critica di ciò che l'OLP e Fatah erano diventati alla fine degli anni '80, ma è stata fondata anche con una sorta di reverenza per Fatah e l'OLP così come erano stati ai loro tempi. All'inizio.

Hamas è stata fondata come progetto per resuscitare quell’impegno senza compromessi per la liberazione nazionale attraverso la lotta armata. Ma prima di tornare al 1987, analizziamo questa storia. Raccontaci del periodo storico in cui è stata fondata Fatah e di come è stata modellata da questo contesto globale di rivoluzione anticoloniale del Terzo Mondo – un contesto che penso possa sembrare piuttosto distante per molte persone, almeno negli Stati Uniti di oggi. Qual era la loro teoria e pratica di resistenza e da quali fonti traeva ispirazione?

TAREQ BACONI

In realtà è davvero importante comprendere quel contesto e capire come Hamas, in questo momento di transizione nel 1987, si distinse dal panarabismo e dall'islamizzazione, e cercò di allontanarsi dall'idea che a entrambe le cose potesse essere permesso di manifestarsi e di svilupparsi. disfarsi prima che i palestinesi iniziassero ad affrontare la crisi immediata che stavano affrontando, ovvero l’occupazione e la colonizzazione della loro terra.

E quindi ciò che Hamas fece nel 1987 fu di staccarsi da quelle correnti. Ma, come dici tu, quella rottura era già avvenuta sotto il nazionalismo laico, in particolare sotto Fatah, che poi è salito per prendere il controllo dell’OLP. E Fatah in realtà iniziò come un’organizzazione radicata nelle comunità di rifugiati. Queste persone, i palestinesi che furono espulsi etnicamente dalla Palestina nel 1948, finirono nei campi profughi intorno alla loro patria: in Giordania, in Libano, in Siria e in Egitto, oltre, ovviamente, nella Striscia di Gaza e in Occidente.

Questo movimento è stato in gran parte guidato da questa idea di altri movimenti anticoloniali che cercavano la liberazione della loro terra. La differenza è, e questa è una differenza cruciale, che erano fuori dalla loro patria. Quindi, a differenza di altri movimenti anticoloniali che combattevano i colonizzatori in patria, il popolo palestinese era disperso e conduceva questi attacchi contro Israele dai campi profughi. E poi Israele stava attivamente fortificando i suoi confini e cominciando a reprimere i rifugiati che cercavano di tornare alle loro case minacciando di sparargli o di espellerli di nuovo.

Ciò creò una situazione in cui Fatah stava diventando un movimento in grado di attaccare da comunità di rifugiati sparse, attaccando quello che era diventato uno stato consolidato. E questo l’ha già posto in una posizione molto difficile, perché ha iniziato a lanciare i suoi attacchi da paesi ospitanti come la Giordania e il Libano, attacchi che poi hanno posto tali paesi ospitanti sotto la minaccia di ritorsioni israeliane.

Era un momento in cui Fatah – e non solo Fatah, ma anche altre fazioni, come il Fronte popolare per la liberazione della Palestina (PFLP) e il Fronte democratico per la liberazione della Palestina (DFLP) – stavano conducendo una resistenza armata rivoluzionaria contro Israele. provenienti da oltre i confini dello Stato. E penso che tutti ricordiamo i momenti dei dirottamenti aerei, il momento degli scontri che avrebbero avuto luogo in Giordania e altrove tra i palestinesi che avrebbero sacrificato la propria vita per la lotta contro le forze armate israeliane.

Ora, quello era un periodo in cui l’anticolonialismo era in aumento e molti movimenti anticoloniali emergevano vittoriosi. Ma tra la fine degli anni '70 e l'inizio degli anni '80 iniziarono ad accadere due cose. Il primo è che i limiti dell’impegno nella resistenza armata stavano diventando sempre più chiari – vale a dire, nella forma di resistenza armata che l’OLP era in grado di intraprendere.

La seconda questione era che la diplomazia e la comunità internazionale avevano posto delle condizioni all’OLP. Questi stabilivano che gli sarebbe stato permesso di entrare nell'ovile della comunità diplomatica a condizione che riconoscesse lo Stato di Israele e rinunciasse alla resistenza armata. E così questa pressione cresceva sull’OLP e sulla leadership palestinese. E nel corso degli anni '80 assistiamo a discussioni interne in cui l'OLP esplora la possibilità di accogliere tali richieste.

Nel 1988 l'OLP pubblica una dichiarazione in cui dichiara l'indipendenza dello Stato di Palestina, che sostanzialmente equivale ad una concessione storica da parte dei palestinesi. In sostanza, l'OLP accettò la perdita del 78% della patria storica palestinese a favore di Israele e accettò la formazione di uno Stato palestinese sul 22% del territorio. Questa concessione è una concessione che Hamas poi contesta.

Hamas – mentre l’OLP sta uscendo da questo momento di fervore rivoluzionario e sta in un certo senso deponendo le armi e ammettendo che ora la diplomazia è una via da seguire – si presenta come un movimento che sfida quel compromesso. Piuttosto che con la diplomazia, sostengono, dobbiamo rimanere impegnati nella resistenza armata per la piena liberazione, a meno che non lo facciamo in un’ideologia che sia islamica, non laica.

DANIEL DENVIR

In che modo la pacificazione dell'OLP ha plasmato Hamas nel periodo della sua fondazione e nei suoi primi anni? Quale visione alternativa ha proposto Hamas raccogliendo questa bandiera della resistenza? Qual era la teoria di Hamas su come la sua strategia avrebbe portato alla liberazione e la sua valutazione del motivo per cui l'OLP aveva fallito?

TAREQ BACONI

Voglio dire, penso che la storica concessione dell'OLP nel 1988, che in seguito divenne "gli Accordi di Oslo", sia stata qualcosa da cui Hamas ha imparato molto profondamente in modi diversi nel corso dei suoi anni. Nei suoi primi anni, Hamas era piuttosto ingenuo nel credere che la concessione fatta dall’OLP fosse una concessione che sarebbe stata impossibile per il movimento, perché ideologicamente il movimento era contrario al concetto stesso di spartizione. Si crede ingenuamente che non si troverebbe mai in una situazione in cui dovrebbe anche sostenere il concetto di spartizione. L’Islam e la sua ideologia islamica gli fornirebbero un sostegno ideologico sufficiente, così da essere in grado di respingere, o sopravvivere, a tutte le forme di pressione che lo costringerebbero ad accettare la spartizione.

Dico ingenuamente perché penso che,nel corso degli anni, Hamas abbia capito che mantenere effettivamente quella posizione di opposizione alla spartizione è un impegno molto più difficile di quanto avrebbe potuto prevedere nei suoi primi anni. E così, per tornare alla tua domanda, penso che, ciò che Hamas ha imparato dalla storica concessione dell'OLP, è che rinunciare effettivamente alla resistenza armata e accettare la spartizione, non porterà alla liberazione. Al contrario, porterebbe a un’ulteriore sconfitta e a un’ulteriore acquiescenza, e questa è una lezione che Hamas ha imparato molto apertamente nel corso degli anni Novanta e i palestinesi in generale, anche al di fuori di Hamas, riconoscono che anche dopo aver accettato questa importante, importante concessione di cedere il 78% delle loro terre, la comunità internazionale non ha fatto pressioni su Israele affinché accettasse alcuna concessione.

Ad esempio, il progetto di insediamento israeliano è continuato e i palestinesi non sono stati ricompensati per le loro concessioni con alcuna forma di autodeterminazione. Piuttosto, la loro concessione è stata utilizzata per minare qualsiasi tipo di voce palestinese efficace che potesse ottenere concessioni da Israele. La lezione duratura che Hamas ha imparato dall'OLP è che non si può concedere, e certamente non si può avviare alcuna forma di negoziato da una posizione di debolezza.

E vediamo emergere questa lezione con Hamas negli anni successivi, quando prende in considerazione effettivamente i negoziati con Israele, ma continua a dire che non abbasserà le armi finché i negoziati non saranno completati. Quindi, a differenza di ciò che ha fatto l’OLP, che ha concesso e poi si è aspettata una qualche forma di ricompensa. Hamas ha di fatto capito che questi partiti non stavano negoziando in buona fede e che non si possono fare concessioni da una posizione di debolezza. Devono essere concessioni o negoziati da una posizione di resistenza armata.

DANIEL DENVIR

Qual è stato nello specifico il significato per la politica palestinese e per il movimento nazionale dell’OLP di fare questa concessione e alla fine accettare quello che viene eufemisticamente chiamato coordinamento della sicurezza con Israele?

TAREQ BACONI

Quando l’OLP concesse la spartizione della Palestina, questa entrò nell’alveo dei negoziati diplomatici. E c’è stato un momento, e mi riferisco specificamente ai negoziati di Madrid, in cui i negoziatori palestinesi hanno spinto molto efficacemente per la creazione di uno stato palestinese sul 22% del territorio della Palestina.

Ora, ideologicamente, potremmo essere contrari alla spartizione della Palestina, ma c’è stato un momento in cui la concessione dell’OLP avrebbe potuto produrre uno Stato palestinese che è stato completamente stravolto dagli Accordi di Oslo perché, come hai detto prima, gli Accordi di Oslo furono quando il governo israeliano ha ottenuto il riconoscimento dello Stato di Israele da parte dell'OLP. Ma in cambio ha solo riconosciuto l’OLP come unico legittimo rappresentante del popolo palestinese.

Negli Accordi di Oslo non c’era alcuna parola su uno Stato palestinese, sull’autodeterminazione palestinese, sul diritto dei rifugiati al ritorno, o sulla fine da parte di Israele del suo progetto di costruzione di insediamenti. E quella fu una grave sconfitta. Per molti palestinesi, gli accordi di Oslo rappresentarono la totale capitolazione dell’OLP alle richieste di Israele. Quello fu il momento che Edward Said definì l'evento come la Versailles palestinese.

Ciò che è stato istituzionalizzato è che attraverso gli Accordi di Oslo è stata creata questa entità governativa, denominata Autorità Palestinese. Teoricamente l’Autorità Palestinese doveva essere l’embrione di un futuro Stato palestinese, ma in realtà era essenzialmente un Bantustan. Si trattava quindi di un’autorità impegnata a governare la popolazione civile sotto il suo controllo, operando nel contempo nel quadro generale dell’apartheid israeliano e dell’occupazione israeliana.

Quindi è diventata un’autorità che essenzialmente ha stabilizzato i palestinesi sotto occupazione. E questo significava alcune cose. Innanzitutto, ha sollevato Israele dal dover prendersi cura della popolazione civile sotto il suo controllo. E questo è in violazione del diritto internazionale, secondo il quale la forza occupante deve sempre prendersi cura dei civili sotto il suo controllo. E così, assumendosi tale responsabilità, l'AP ha sollevato Israele dalla responsabilità di agire come forza di occupazione. Ha illuso la comunità internazionale facendole credere che questa fosse la struttura per un futuro stato palestinese, piuttosto che quello che in realtà è: un’autorità di governo sotto occupazione, una sorta di modello Bantustan. E in terzo luogo, cosa più importante, ha impedito che la lotta di liberazione palestinese potesse fare appello ai palestinesi nella loro interezza.

Quindi i rifugiati palestinesi, i palestinesi della diaspora, i cittadini palestinesi di Israele, sono stati esclusi. Invece di considerare il progetto di liberazione della Palestina un progetto che agisce a nome dei palestinesi come popolo, l’Autorità Palestinese è diventata un’autorità che parla a nome dell’elettorato palestinese che è sotto occupazione. E così, nel corso degli anni della sua attività, vediamo l’OLP, che è l’unico legittimo rappresentante del popolo palestinese – questo movimento di liberazione anticoloniale che al suo apice chiedeva la piena liberazione della Palestina – diventare sussunto in un’autorità che governa un piccolo segmento di palestinesi sotto il controllo israeliano e che si impegna addirittura a garantire la sicurezza israeliana attraverso il coordinamento della sicurezza. La formazione dell’Autorità Palestinese finisce per minare il progetto di liberazione palestinese trasformandolo in realtà solo in un progetto di governance sotto apartheid.

DANIEL DENVIR

Nel 1994, sette anni prima che Hamas lanciasse il suo primo razzo su Israele, lanciò il suo primo attentato suicida, uccidendo sette israeliani. Come e perché è emersa questa tattica subito dopo la firma degli accordi di Oslo da parte dell’OLP? Lei ha scritto che l’opinione pubblica palestinese si è opposta agli attentati suicidi, e in Israele sono stati sfruttati da [Benjamin] Netanyahu, che è diventato con successo primo ministro per la prima volta nel 1996.

Hamas potrebbe sempre ribattere, ovviamente, che anche le strategie alternative hanno fallito, e avrebbe ragione nel dire che Oslo, ad esempio, finirebbe per essere un sistema riconfigurato di controllo israeliano. Perché un attentato suicida? E quale era la visione di Hamas riguardo alla lotta armata, compreso il prendere di mira i civili israeliani? E come si relazionava e si confrontava o si allontanava quella visione da questa più lunga storia di lotta armata in quello che fino ad allora era stato un movimento di liberazione nazionale a guida laica?

TAREQ BACONI

Penso che nel contesto in cui Hamas si lancia specificamente nella lotta armata, ci sia una differenza fondamentale rispetto al lancio degli attacchi dell'OLP da tutto Israele. Nel caso dell'OLP, la maggior parte dei combattenti con cui finì per impegnarsi nella resistenza armata erano ufficiali militari in virtù del fatto che non avevano necessariamente accesso a civili ebrei israeliani perché erano fuori dai confini dello stato.

Ma anche nella storia dell’OLP ci sono stati attacchi contro civili ebrei, non necessariamente israeliani, in dirottamenti e in altri contesti, ma il discorso è sempre stato che questo è un processo o una politica adottata per fare pressione su Israele e i membri della comunità internazionale non devono ignorare la questione palestinese. Potremmo avere la nostra opinione sulla moralità delle lotte dell’OLP e sul modo in cui hanno perpetrato, diciamo, dirottamenti aerei o massacri altrove – ma strategicamente hanno finito per porre la questione palestinese al centro dell’agenda internazionale.

Ora, la tattica degli attentati suicidi nello specifico è stata qualcosa che è stata appresa da Hezbollah. Nel 1994, il governo israeliano radunò centinaia di funzionari e membri del movimento di Hamas e li deportò in Libano. Essenzialmente, si è trattato di un trasferimento forzato di palestinesi sotto il dominio israeliano fuori dai confini dello stato. Ciò si è ritorto contro in modo massiccio perché, invece di deportare Hamas e poi metterlo fuori dagli occhi, lontano dalla mente, ha puntato i riflettori sulla difficile situazione palestinese e ha permesso ad Hamas di iniziare effettivamente a organizzarsi e a impegnarsi con Hezbollah in Libano.

Ed è qui che il movimento è stato esposto per la prima volta alla tattica degli attentati suicidi. Ora, quando il movimento adottò questa tattica negli anni '90, era concentrato su una cosa. Si è concentrato sull’indebolimento delle discussioni di Oslo, perché credeva, giustamente, che quei negoziati non avrebbero fatto avanzare i diritti dei palestinesi, che avrebbero consolidato le sconfitte palestinesi. E così l’uso degli attentati suicidi è stato utilizzato in modo molto specifico come forza per minare i negoziati e per mettere in imbarazzo l’OLP che stava negoziando dopo aver assicurato i territori palestinesi e consentito la sicurezza degli ebrei israeliani, e per fare pressione sul governo israeliano affinché in qualche modo si allontani dai negoziati.

Quindi si trattava in gran parte di una tattica di spoiler, e non era una tattica semplice. Ha dato origine a enormi questioni morali e strategiche all’interno del movimento sull’opportunità o meno di adottare questa politica. Ma in retrospettiva, è stata una politica – ancora una volta, a parte l’etica – che di fatto è riuscita a minare i negoziati.

È molto difficile dire se i negoziati avrebbero prodotto uno Stato palestinese senza attentati suicidi. Personalmente non la penso così. Penso che il governo israeliano fosse comunque impegnato ad espandere il suo progetto di insediamento. E ora comprendiamo che Oslo è un progetto volto a garantire l’autonomia palestinese, non la statualità. Ciononostante, a quel tempo, gli attentati suicidi giocarono un ruolo enorme nell'indebolire i negoziati.

DANIEL DENVIR

Come ha reagito Hamas alla nuova rivolta, e come ha plasmato la seconda Intifada il più ampio movimento nazionale palestinese e il posto di Hamas al suo interno?

TAREQ BACONI

La Seconda Intifada è emersa da un periodo di disperazione per i palestinesi. Quindi qui abbiamo circa dieci anni in cui i palestinesi e la leadership palestinese hanno tentato di fare tutto ciò che era in loro potere per accettare e riconoscere lo Stato di Israele e per cercare di proteggere i territori palestinesi occupati. Nel frattempo, lo Stato di Israele sta espandendo il suo progetto di insediamento e rafforzando ulteriormente la sua occupazione. E la scadenza per la creazione di uno Stato palestinese va e viene. E abbiamo i negoziati di Camp David – questo sforzo finale condotto dagli Stati Uniti per cercare di raggiungere un accordo in cui tutte le questioni, quelle che chiamano “questioni sullo status finale”, fossero sul tavolo.

Ma anche all’ultimo momento vediamo che l’offerta massima che gli israeliani sono in grado di mettere sul tavolo è ben al di sotto delle richieste minime del popolo palestinese. Diventa quindi chiaro che tutti i negoziati sono stati in realtà completamente inutili, e in realtà per Israele e per il suo protettore, gli Stati Uniti, sono solo un modo per gestire l’occupazione e per non attribuire alcuna forma di responsabilità a Israele per le sue violazioni del diritto internazionale.

Quando ciò diventa evidente, ciò porta ad un’enorme spaccatura tra la popolazione palestinese. E questo, provocato dalla visita provocatoria [dell’allora primo ministro israeliano Ariel] Sharon alla moschea di Al-Aqsa a Gerusalemme, diventa il momento in cui i palestinesi risorgono, con la disobbedienza civile e la rivolta popolare in tutti i territori occupati in modi che in realtà erano molto simili a quelli della prima Intifada. La differenza principale qui è che durante la prima Intifada, in un periodo in cui si trattava di una sorta di disobbedienza civile popolare, [Yitzhak] Rabin [primo ministro israeliano dal 1974 al 1977], come è noto, invitò l'esercito a rompere le ossa di tutti i manifestanti.

Quindi, anche questa volta, questo fu il modo in cui parlavano del tentativo di controllare le proteste nella Seconda Intifada. ma ora non si trattava solo di rompere le ossa; si stava usando fuoco vivo. Quindi, molto rapidamente, dal primo giorno in cui i palestinesi hanno iniziato a insorgere, Israele ha usato una forza significativa, centinaia di migliaia di proiettili, contro i civili disarmati che si stavano sollevando in tutto il territorio. Quindi, a differenza della prima Intifada, la seconda si militarizzò molto rapidamente e portò al crollo di ogni idea, almeno per quanto riguarda Hamas, che i negoziati fossero la via da seguire.

E quindi Hamas non è stato l'unico partito impegnato nella resistenza armata. Ma Hamas in qualche modo ha guidato le attività di resistenza. Ora, nel corso degli anni '90, il movimento aveva sofferto significativamente perché, attraverso il coordinamento della sicurezza, gran parte delle sue infrastrutture erano state smantellate. Ma nei primi mesi della seconda Intifada, fu in grado di mobilitarsi molto rapidamente e si impegnò in quella che chiamò la campagna di “equilibrio del terrore”. Ora, questa campagna aveva un obiettivo molto chiaro. Credeva che, attraverso una guerra di logoramento, avrebbe potuto costringere Israele a fare marcia indietro e a porre fine alla sua occupazione. Il movimento credeva che se avesse terrorizzato a sufficienza i civili israeliani, quei civili avrebbero invitato il loro governo a ritirarsi dall’occupazione.

Quindi il suo messaggio era: “ora state affrontando campagne di attentati suicidi nelle strade e volete sicurezza? Ponete fine all’occupazione”. Questo era il messaggio che trasmetteva. E in un certo senso si trattò essenzialmente di una guerra di logoramento. Quindi, ogni volta che Israele invadesse i territori occupati o affrontasse la resistenza palestinese con la mano pesante, Hamas lancerebbe attentatori suicidi nelle strade israeliane.

Ciò avvenne nei primi giorni della Seconda Intifada, e si rivelò presto controproducente per varie ragioni, la più importante delle quali è che si stava verificando dopo gli attacchi dell’11 settembre contro gli Stati Uniti, il che significava che la dottrina della guerra al terrorismo era in pieno svolgimento. Le autorità israeliane sono riuscite a convincere l'amministrazione americana che la seconda Intifada era simile all'11 settembre israeliano.

DANIEL DENVIR

E che qualsiasi resistenza palestinese, in particolare ma non esclusivamente Hamas, era parte integrante dello stesso terrorismo islamico contro cui gli Stati Uniti erano impegnati in una guerra esistenziale.

TAREQ BACONI

Precisamente. Ciò significava che il regime israeliano aveva essenzialmente carta bianca per agire con una forza sproporzionata contro i palestinesi. E così, invece di creare una dinamica in cui Israele si sarebbe ritirata dai territori, gli attentati suicidi in realtà hanno creato in qualche modo una dinamica di radicamento. Quindi assistiamo alle più grandi invasioni dei campi profughi, il campo profughi di Jenin e altri campi profughi in tutta la Cisgiordania.

Israele usa tutta la sua forza militare per rientrare nei territori occupati che aveva apparentemente ceduto all’Autorità Palestinese. Reinvade tutti questi territori e schiaccia ogni forma di resistenza palestinese. E così vediamo che, nel corso di questa transizione, le richieste di Hamas cambiano. Piuttosto che utilizzare una strategia di equilibrio del terrore facendo affidamento sugli attentati suicidi per spingere Israele a rinunciare alla sua occupazione, Hamas cambia effettivamente la sua tattica e inizia a chiedere mezzi alternativi per impegnarsi con le forze israeliane presso le autorità israeliane. Quindi comincia a concentrarsi specificamente sui territori occupati. Attacca i coloni invece di inviare attentatori suicidi all’interno di Israele. E inizia a modificare le proprie tattiche per esplorare altre forme di resistenza, compresa la resistenza politica e diplomatica.

Gli attacchi di Hamas non hanno ottenuto la deterrenza, che era ciò che volevano, ma il contrario: rappresaglie israeliane sempre più brutali che hanno raggiunto questo nuovo livello con l'invasione dei campi profughi e tutti gli altri attacchi che costituivano l'operazione Defensive Shield nel 2002. Ma ovviamente , sarebbe più facile sostenere che il movimento dovrebbe provare altri metodi se Israele permettesse che qualcuno di questi metodi funzioni. Ma in realtà, e questo sarà un tema costante in tutta la storia che stiamo raccontando, e in tutta questa intervista, Israele, con il sostegno degli Stati Uniti, è impegnato a dimostrare che nessun metodo funzionerà e che l’unica opzione è la capitolazione.

Ciò che Hamas fa è costringere Israele a mettere in discussione il modo in cui può affrontare la questione palestinese. Quindi vediamo accadere diverse cose alla fine della seconda Intifada, una delle quali è la decisione di Sharon di disimpegnarsi dalla Striscia di Gaza.

Ma per Hamas in particolare, l’impegno nella resistenza armata, come dici tu, comincia a fratturarsi, e cominciano a capire che forse ci sono altre forme di impegno, impegno politico o diplomatico, per garantire i diritti dei palestinesi. Tuttavia, capiscono anche che quelle forme di impegno, quelle vie di impegno, non avevano avuto successo in passato, che Israele aveva represso ogni forma di partecipazione palestinese che non fosse resistenza armata. E l’esempio che Hamas ha avuto finora è stato l’OLP e il fatto che l’OLP ha concesso, ha deposto le armi ed è entrato in dieci anni di negoziati, solo per finire in una situazione in cui l’esercito israeliano era più che mai radicato nei territori occupati. Così Hamas inizia a esplorare le prospettive di un impegno politico senza abbassare le armi.

DANIEL DENVIR

Eppure sono i palestinesi e Hamas ad essere stati descritti come il partito intransigente che non negozierà.

TAREQ BACONI

Sì, ma la forza dell’attacco israeliano contro i palestinesi nella Seconda Intifada ha rivelato ad Hamas i limiti della sua resistenza armata. Ed è diventato molto chiaro al movimento che la piena liberazione, almeno nell’attuale iterazione, non sarebbe stata possibile. Era fuori limite. E così, nel corso dei cinque anni della seconda Intifada, vediamo Hamas proporre molto, molto attivamente e apertamente, interventi politici per cercare di limitare le morti civili e per cercare di rispettare le aspettative della comunità internazionale secondo cui la Palestina sarebbe limitata ai territori palestinesi occupati.

Avrebbero offerto hudna , o cessate il fuoco, alle autorità israeliane. Avrebbero detto: ritireremo tutti i nostri combattenti se smantellerete l’occupazione. E poi, anche nella loro resistenza armata, avrebbero limitato tale resistenza ai coloni nei territori occupati – non ai civili ebrei israeliani entro i confini della Palestina storica, ma ai coloni che stanno occupando illegalmente gli insediamenti in Cisgiordania o sulla nave di Gaza.

E così facendo, il movimento parla implicitamente, e non così implicitamente, – in alcuni casi esplicitamente – della creazione di uno Stato palestinese sui confini del 1967, che è apparentemente la richiesta delle autorità israeliane e della comunità internazionale: che ci siano due soluzione statali. Eppure, invece di impegnarsi con Hamas, piuttosto che cercare di limitare le morti civili avvenute sul campo e impegnarsi politicamente con Hamas, si fa ogni sforzo per continuare a demonizzare Hamas come un partito irrazionale che non propone alcuna soluzione praticabile.

Ciò rafforza la narrazione secondo cui l’unico modo per affrontare Hamas, o i palestinesi in senso più ampio, è militarmente. E gli echi di ciò valgono sia storicamente che nel futuro. Quindi, storicamente, gli israeliani hanno sempre cercato di depoliticizzare i movimenti palestinesi, anche l’OLP in Libano, presentandoli come nient’altro che terroristi, e in qualche modo minando totalmente il progetto politico dell’OLP in Libano, per arrivare poi a giustificare la loro invasione Beirut nel 1982. Più recentemente, Israele ha rifiutato di trattare politicamente con Hamas o di impegnarsi nei suoi progetti politici, dipingendo invece Hamas nello specifico, ma i palestinesi più in generale, come terroristi, anche quando perseguono i propri diritti attraverso vie non violente.

DANIEL DENVIR

Il cessate il fuoco del 2005 ha visto Israele ritirare ottomila coloni che controllavano il 30% del territorio della Striscia di Gaza. Hamas l’ha vista come una vittoria della resistenza, ma tu sostieni che Israele l’ha vista come parte di una strategia mirata all’annessione della Cisgiordania. Quale era?

TAREQ BACONI

Era entrambe le cose. Quindi per Hamas, il movimento in realtà si basava su quello che chiamava il modello Hezbollah, che è il modello di resistenza che Hezbollah ha portato avanti contro gli israeliani, che alla fine ha portato Israele a rinunciare al controllo e all’occupazione del Libano meridionale. Hamas ha visto il ritiro di ottomila coloni dalla Striscia di Gaza da parte di Israele come una vittoria, nel senso che era chiaro che lo Stato era incapace di tollerare il costo del mantenimento di quell'insediamento.

Dobbiamo essere chiari: si trattava di ottomila coloni che controllavano il 30% del territorio, con due milioni di palestinesi nel restante 70%. Quindi la portata del confinamento dei palestinesi, per fare spazio ai coloni ebrei, era stata estrema nella Striscia di Gaza. Quegli ottomila coloni si trovavano nelle terre più fertili, godendo di estese infrastrutture collegate direttamente a Israele e godendosi una vita suburbana europea con piscine e prati, mentre due milioni di palestinesi vivevano, intorno a loro, in campi profughi senza infrastrutture e senza possibilità di muoversi. Le forme più crude di apartheid.

E così, quando i coloni sono stati ritirati e la struttura di occupazione israeliana è cambiata – così che invece di mantenere l’occupazione dall’interno proteggendo i coloni, si riconfigura mantenendo un blocco sulla Striscia di Gaza dall’esterno – Hamas non si illude che l’occupazione sia conclusa. Considerano una vittoria l'aver costretto Israele a rimuovere i propri coloni, ma non si illudono che l'occupazione sia finita.

Ma in un certo senso – e in realtà non sarei stato in grado di dirlo con la stessa certezza tre settimane fa – ciò che abbiamo visto il 7 ottobre 2023 è il risultato della capacità di Hamas di trattare quella striscia di terra come una “territorio liberato”. Anche se il blocco ovviamente significava che i palestinesi erano ancora sotto occupazione, all’interno della Striscia di Gaza Hamas aveva una relativa autonomia in un modo che i palestinesi in Cisgiordania non hanno, perché l’esercito israeliano invade la Cisgiordania giorno dopo giorno: effettua raid, terrorizza i civili, smantella ogni forma di organizzazione. Quindi questo accade ancora in Cisgiordania; non è così nella Striscia di Gaza. E così la Striscia di Gaza era uno spazio in cui Hamas poteva concentrarsi sullo sviluppo delle sue infrastrutture e dei progetti politici, sociali e militari che gli consentivano di portare avanti l’offensiva lanciata nell’ottobre 2023.

DANIEL DENVIR

Nel 2005, Hamas è entrato nell’arena elettorale per la prima volta in assoluto, contendendo il potere nell’Autorità Palestinese – prima nelle elezioni municipali, e poi nel 2006 ottenendo la maggioranza nelle elezioni legislative. Ma tu scrivi che Hamas in realtà voleva riformare l’OLP piuttosto che gestire un’Autorità Palestinese che giustamente considerava uno strumento per amministrare l’occupazione. Che cosa ha cercato Hamas nel riformare l’OLP, e perché? Se quello era il loro obiettivo più grande e vedevano l’Autorità Palestinese fondamentalmente compromessa, perché hanno deciso comunque di partecipare alle elezioni?

TAREQ BACONI

Questa è una domanda molto importante, e penso che sia una di quelle con cui Hamas si è confrontato molto internamente, e non sono sicuro che siano riusciti a trovare una risposta sufficientemente buona. Quindi lasciatemi esporre alcune cose. Innanzitutto l’OLP è l’unica rappresentante del popolo palestinese; questo è ciò che i palestinesi hanno ottenuto dagli accordi di Oslo. Hamas e la Jihad islamica sono sempre state emarginate dall’OLP.

Quindi è stato fatto ogni sforzo per assicurarsi che questi partiti non entrassero nell’OLP. Quindi, storicamente, il movimento si è sempre ribellato a ciò e ha creduto di godere di sufficiente legittimità tra il popolo palestinese per far parte di questa organizzazione ombrello che riunisce tutte le fazioni palestinesi che lottano per la liberazione. E parte del motivo per cui è stato emarginato dall’OLP è perché l’OLP nel 1988, fino agli Accordi di Oslo, riconobbe lo Stato di Israele e accettò il quadro di Oslo.

E Hamas è contraria a questi accordi. L'ingresso di Hamas nell'OLP significherebbe che l'OLP dovrebbe fare i conti con quella storica concessione che aveva fatto, e non è disposta a farlo. E così nel 2005 e nel 2006, quando le elezioni furono imposte al popolo palestinese, dobbiamo comprendere questo nel contesto della guerra al terrorismo; c'è questo sforzo di creare una leadership palestinese democratica da parte dell'amministrazione Bush. Quindi si stavano spingendo verso le elezioni dopo che molti dei massimi leader palestinesi erano stati assassinati o erano morti.

Ciò porta a un momento in cui gli americani stanno spingendo per elezioni all’interno dell’Autorità Palestinese. Ora Hamas esce allo scoperto e dice che l’Autorità Palestinese è illegittima. Gli accordi di Oslo sono falliti. Non possiamo pensare alle autorità palestinesi nel quadro degli accordi di Oslo. Quindi, se partecipiamo a queste elezioni, parteciperemo a queste elezioni, in un momento successivo alla seconda Intifada in cui i palestinesi stanno cercando di ricostruire il loro progetto politico dopo la schiacciante violenza usata contro i palestinesi – dopo la ristrutturazione dell’occupazione, dopo la morte di molti leader palestinesi, tra cui Arafat e altri.

In questo momento successivo alla seconda Intifada, questo è un momento di rinascita per il progetto di liberazione della Palestina.

E così Hamas, a torto o a ragione, credeva di poter entrare nell’Autorità Palestinese e, utilizzando quel punto d’appoggio, rivoluzionare l’establishment politico palestinese. Speravano di utilizzare il punto d’appoggio dell’Autorità Palestinese per entrare davvero nell’OLP, o aprirsi al dibattito su tutti i principi fondamentali che l’OLP aveva ormai accettato, compreso il riconoscimento dello Stato di Israele. Il movimento era convinto che non ci fossero negoziati possibili dopo la seconda Intifada, visto dove era arrivato il progetto politico palestinese. Tuttavia, il rovescio della medaglia è che non è questo il punto in cui si trovavano Israele, l'OLP o la comunità internazionale. Credevano che il progetto politico palestinese fosse stato sufficientemente decimato, che fosse proprio il momento in cui avrebbero potuto rafforzare l’idea dell’Autorità Palestinese e riavviare i negoziati con i palestinesi su una base più debole.

Emerge un'incompatibilità di aspettative. Hamas partecipa alle elezioni e ciò dà immediatamente il via ad una reazione a catena di diversi eventi. Il primo è che Hamas venga eletto democraticamente nelle elezioni promosse dall’Unione Europea (UE) e dagli Stati Uniti e considerate giuste dagli osservatori internazionali.

DANIEL DENVIR

Incluso Jimmy Carter, che era lì.

TAREQ BACONI

Sì, anche da parte di Jimmy Carter e di altri funzionari dell’UE che affermano che queste sono elezioni giuste. Hamas vince democraticamente. Quindi questo è ciò che produce la democrazia palestinese. E ancora una volta, dovrei essere chiaro, questi sono palestinesi sotto occupazione. Quindi i rifugiati palestinesi, la diaspora e i cittadini palestinesi di Israele non votano, ma questo è quello che i palestinesi scelgono nel 2006 per vari motivi. E la risposta della comunità internazionale è quella di avviare sforzi per spingere verso un cambio di regime – per avviare i preparativi per un colpo di stato per indebolire il partito eletto e per ripristinare Fatah, che è il partito impegnato nei negoziati sotto l’apartheid israeliano.

Questi preparativi assumono la forma di sostegno finanziario, militare e diplomatico contro Hamas e a sostegno di Fatah. E così abbiamo circa un anno in cui Hamas cerca di superare quel tentativo di colpo di stato e di provare a creare un’Autorità Palestinese unita, che inserisca anche Fatah nell’organo di governo – per cercare di creare un’Autorità Palestinese che accetti le richieste internazionali, riconosca uno stato palestinese ai confini del 1967, accetta in qualche modo la spartizione e propone importanti concessioni.

E invece di affrontare qualsiasi delle questioni affrontate, la comunità internazionale, attraverso quelle che chiama le condizioni del quartetto, propone le stesse condizioni che aveva posto prima all’OLP: devi rinunciare alla resistenza armata, riconoscere lo Stato di Israele e accettare gli Accordi di Oslo – quando queste condizioni non vengono impiegate o accettate da Israele, che continua a usare la forza armata contro i civili, che ha minato Oslo e continua ad espandere i suoi insediamenti.

Quindi è davvero uno sforzo cercare di emarginare Hamas, ma funziona. Facilita una guerra civile tra Hamas e Fatah e si traduce in una situazione in cui Hamas prende il controllo della Striscia di Gaza e Fatah diventa l’autorità di governo in Cisgiordania. Ed è qui che vediamo iniziare a prendere piede la divisione istituzionale e politica all’interno dei territori palestinesi.

DANIEL DENVIR

Come ha fatto Hamas a vincere quelle elezioni? Hanno conquistato gli elettori grazie alla loro resistenza a Israele, o è stato più per ragioni di buon governo e per la loro implacabile critica alla corruzione di Fatah, o entrambe le cose in un modo forse correlato? E allora come immaginava Hamas di fare politica in modo da includere governance e resistenza?

TAREQ BACONI

Penso che ci siano state molte speculazioni su come Hamas abbia vinto quelle elezioni, e penso che una delle frasi che sentiamo spesso sia che abbia vinto come voto di protesta contro Fatah. Per dare un contesto, Fatah in quel momento aveva perso molta legittimità, non solo perché è impegnata in negoziati che chiaramente non stanno portando da nessuna parte, ma anche perché la sua leadership è sempre più corrotta e non parla a nome di ciò che vogliono i palestinesi.

Al momento delle elezioni, era in gran parte un partito che aveva superato il suo periodo di massimo splendore e viveva di antico splendore, un partito che ora è disallineato rispetto ai palestinesi.

Tante persone hanno articolato o spiegato la vittoria elettorale di Hamas come un voto di protesta contro Fatah. Penso che questo minimizzi ciò che è realmente accaduto.

Hamas ha presentato un programma politico molto coerente e astuto, incentrato sulla pulizia dell’Autorità Palestinese. Quindi ha sostenuto le riforme, si è opposto alla corruzione e si è concentrato sui bisogni dei palestinesi sotto occupazione.

In questo senso, è davvero connesso ai palestinesi che vivono in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza. Ma anche la resistenza di Hamas è qualcosa che i palestinesi sostengono. Potrebbero avere differenze ideologiche nel senso che non tutti i palestinesi sono islamisti, ovviamente, e potrebbero avere differenze tattiche nel fatto che non tutti i palestinesi sostengono che attacchino i civili – ma l’idea di una resistenza che affronti Israele con la forza è qualcosa che i palestinesi apprezzano, perché è visto come una forma di difesa contro la violenza coloniale aggressiva.

L’idea di coordinamento della sicurezza e acquiescenza per i palestinesi significa accettare una situazione in cui i civili palestinesi vengono uccisi ogni giorno, senza alcuna reazione e senza alcuna forma di protezione. Quindi il progetto di resistenza di Hamas, allora e oggi, è ancora qualcosa che i palestinesi ammirano e apprezzano perché lo vedono come una protezione dalle forze israeliane. Tutti questi fattori insieme hanno fatto sì che Hamas avesse una posizione molto solida alle elezioni, e dovrei dire che è stato molto più efficace nella mobilitazione e nell’organizzazione di quanto lo sia stato Fatah nel periodo precedente alle elezioni.

Ma per quanto riguarda la seconda parte della tua domanda sulla governance, penso che Hamas fosse profondamente ambivalente riguardo alla governance. Non penso che Hamas volesse emergere come autorità di governo. In un certo senso, la vittoria elettorale è stata una sorpresa, anche per Hamas. Penso che ciò che il movimento voleva fare fosse ricostituire l’intera idea di governance e spostarla dall’amministrazione sotto occupazione alla resistenza – a come mobilitare le persone sotto occupazione per abbandonare l’idea di avere una buona vita e per iniziare a concentrarsi sulla resistenza all’occupazione. Questa era la loro idea di governance.

E in un certo senso, questo è ciò che vediamo nella Striscia di Gaza nello spazio in cui hanno effettivamente governato negli ultimi quindici anni. Quindi penso che l’idea di governo come potremmo intenderla – prendersi cura di una popolazione sotto occupazione – non era necessariamente qualcosa che Hamas perseguiva. Naturalmente, stava cercando di fornire quella struttura di welfare per i civili, ma la cosa più importante era usare quello spazio per portare avanti un progetto politico volto a eliminare l’occupazione.

DANIEL DENVIR

Dovremmo fermarci qui nella storia per parlare di dove Hamas si inserisce nell'ordine geopolitico regionale, ora che abbiamo superato il punto della storia in cui è diventata una potenza di governo a Gaza. Tradizionalmente, Hamas dipende dall'Iran e dalla Siria per il sostegno, e da Hezbollah come potente alleato militare al confine settentrionale di Israele. Almeno questa è stata la dinamica finché la cosiddetta Primavera Araba non ha complicato le cose.

Come si sono inseriti il ​​sostegno e l'opposizione ad Hamas nella geopolitica regionale dalla fine degli anni '80 fino a quando le proteste non hanno riempito piazza Tahrir al Cairo? E poi, in che modo quelle massicce proteste antiregime in tutto il mondo arabo – che tra le altre cose hanno portato per breve tempo al potere al Cairo i loro alleati della Fratellanza Musulmana – hanno cambiato le dinamiche geopolitiche di Hamas?

TAREQ BACONI

Dunque, Hamas, e l’OLP prima di esso, avevano sempre capito che, essendo un’organizzazione e un popolo con scarse risorse, i palestinesi avevano bisogno di fare affidamento su protettori nella regione per fornire loro sostegno finanziario, militare e diplomatico. E Hamas è stato in realtà molto bravo nell’assicurarsi quel sostegno da parte di diversi organismi. Quindi nel corso della sua vita si è impegnato in conversazioni con Egitto, Arabia Saudita, Libano, Giordania, Siria, Iran, Qatar e Turchia. E avrebbe sempre avuto alti e bassi, e spesso avrebbe messo alcuni di questi mecenati l'uno contro l'altro. Ma, ciò in cui è sempre stato molto bravo a fare, è stato assicurarsi che il suo progetto non andasse mai oltre il suo obiettivo immediato, che è la liberazione della terra di Palestina. In altre parole, per quanto ne so, non è mai stato cooptato per agire come procuratore dei patroni regionali in altre guerre.

Hamas aveva buoni rapporti con l’Arabia Saudita, con la Turchia e altrove. Le cose iniziarono davvero a cambiare e diventarono piuttosto tumultuose per il movimento dopo l’inizio delle rivoluzioni in Medio Oriente. Due cose erano davvero importanti. Il primo è che nei primi giorni delle rivoluzioni, Hamas – che si considera sempre un movimento molto legato alla gente a causa delle sue infrastrutture sociali – si è allineato con il popolo siriano contro il regime di [Bashar al-] Assad. , che ha creato una profonda spaccatura. La sua ala politica, che aveva sede a Damasco, fu cacciata dalla Siria. E i finanziamenti che riceveva dall’Iran, che ovviamente è un alleato del regime di Assad, sono stati bruscamente interrotti nel momento in cui Hamas era un’autorità di governo.

Dopo essere stato cacciato dalla Siria, ha trasferito l’ufficio politico in Qatar e ha iniziato a negoziare altre forme di finanziamento. Quindi questo fu uno dei grandi cambiamenti avvenuti dopo l’inizio delle rivoluzioni. E l’altro è che nei primi giorni e anni della rivoluzione abbiamo visto i Fratelli Musulmani salire al potere in Egitto. Abbiamo visto [Mohamed] Morsi eletto democraticamente e il movimento è saltato molto rapidamente su quel carro. Si ritiene che questo fosse il periodo della rinascita islamica. Questo è il momento in cui i Fratelli Musulmani torneranno al potere e abbracceranno molto apertamente Morsi.

E solo per breve tempo, dovremmo sottolineare qui che questo è molto importante dal punto di vista pratico per Gaza e per Hamas, perché ciò che non abbiamo ancora menzionato – ma che la maggior parte degli ascoltatori senza dubbio sa – è che l’Egitto è fondamentalmente complice del blocco, mantenendo la zona di Rafah e l'attraversamento chiuso o quasi chiuso.

Quindi, quando è stato istituito il blocco, l’effetto è stato in realtà quello di tentare di strangolare completamente Hamas. E il movimento all’epoca investì molte risorse per scavare tunnel dalla Striscia di Gaza alla penisola del Sinai sotto Rafah. E quei tunnel sono diventati un’ancora di salvezza per il movimento.

[L'ex presidente egiziano Hosni] Mubarak è stato complice del regime israeliano nell'istituzione del blocco contro la Striscia di Gaza. Ma ha chiuso un occhio sui tunnel. Quindi, durante gli anni di Mubarak, Hamas era ancora in grado di ottenere un certo afflusso di merci e persone attraverso i tunnel sotto il confine di Rafah. Quando Mohamed Morsi salì al potere, la situazione ovviamente cambiò drasticamente. E i tunnel – e non solo i tunnel ma lo stesso confine di Rafah – sono diventati molto più permeabili. Il blocco è stato in qualche modo allentato. E la complicità del regime egiziano con Israele nella Striscia di Gaza venne minata, motivo per cui all’epoca c’era tanto giubilo tra i palestinesi di Gaza.

Potevi vedere il poster di Morsi ovunque nella Striscia di Gaza. E c’era la convinzione che ora l’idea che i palestinesi sarebbero rimasti sotto il blocco era fondamentalmente messa in discussione, e che avrebbero avuto un erede protettore regionale che fosse contro l’apartheid israeliano e contro il blocco. Ma la rapida svolta degli eventi in Egitto ha davvero posto fine a tutto ciò. E in realtà, quando [Abdel Fattah el-] Sisi salì al potere, una delle prime cose che fece fu quella di abbattere tutti i tunnel, radere al suolo molte aree intorno a Rafah e rafforzare il blocco, che è dove siamo oggi: il regime di Sisi è attivamente complice del blocco.

DANIEL DENVIR

E che Sisi accusi Hamas fondamentalmente di favorire i militanti salafiti che operano nel Sinai, il che è fuori luogo su così tanti livelli. Voglio dire, non ne abbiamo parlato molto, ma Hamas è teologicamente e ideologicamente contrario al tipo di salafismo antinazionale e più nichilista esemplificato da Al-Qaeda o dallo Stato islamico, e di fatto ha ripetutamente attaccato e represso l'ISIS che operava a Gaza, e fatto propaganda contro la loro teologia

TAREQ BACONI

Assolutamente. E il movimento è in realtà molto severo su questo punto. Non tollera alcuna forma di ideologia impegnata nella violenza fine a se stessa o nella violenza transnazionale che vediamo in organizzazioni come l’ISIS o altro. Controlla attivamente e reprime qualsiasi tipo di rete salafita nella Striscia di Gaza, e in passato si è effettivamente impegnata con programmi educativi per cercare di allontanare da quella rete la popolazione più giovane aperta a quel tipo di propaganda sui loro dispositivi virtuali. .

Più in generale, la fusione dei Fratelli Musulmani con queste organizzazioni è sinistra, e avviene con un programma politico molto particolare, che è quello di inquadrare tutte le richieste politiche, certamente da parte dei partiti islamici, come una forma di terrore transnazionale. E dopo il colpo di stato che fa cadere il governo Morsi, il regime di Sisi purtroppo salta sul carro del terrorismo islamico depoliticizzato, accusa Hamas di fomentare i disordini nella penisola del Sinai e usa ciò come giustificazione per bloccare la Striscia.

DANIEL DENVIR

Nel 2014 Hamas stava cercando attivamente di scaricare le proprie responsabilità di governo. Perché Hamas voleva lasciare il governo di Gaza, e perché Israele era così determinato a garantire che ciò non accadesse?

TAREQ BACONI

Dunque, Israele all’epoca non voleva che ciò accadesse per la semplice ragione che voleva un’entità governativa che stabilizzasse la Striscia di Gaza e l'assolvesse dalla responsabilità di prendersi cura di due milioni di palestinesi sotto la sua occupazione. Credeva fermamente di aver contenuto sufficientemente Hamas e di essere riuscito a limitare sufficientemente Hamas e la portata di Hamas nella Striscia di Gaza. E ha calcolato che pochi razzi ogni due mesi valevano il prezzo per mantenere Gaza sotto blocco e stabilizzarla all’interno della Striscia di Gaza. Era qualcosa che poteva amministrare e tollerare con relativa facilità. E quindi voleva assicurarsi che Hamas rimanesse al potere come autorità di governo. Come dici tu, è facile arrivare rapidamente al 2023, ora il discorso israeliano è che Hamas è sempre stato l’ISIS, e deve essere distrutto.

E la differenza tra quell'Hamas e questo Hamas è, ovviamente, che non c'è differenza. Ma nella sfera politica israeliana, la differenza è che Hamas non è stata così forte nella sua resistenza o così esplicita nella sua resistenza come questa Hamas, dopo il 7 ottobre. E la questione qui è la resistenza. La questione qui è che i palestinesi non hanno il diritto di resistere.

Israele voleva mantenere Hamas come autorità di governo. Questo è il post-Morsi, e quindi tutte le ancore di salvezza di Hamas in termini di tunnel che consentirebbero l’ingresso di merci o persone sono ora inaccessibili, il che porta a una grave crisi finanziaria. Il movimento non è in grado di fornire servizi ai palestinesi di Gaza, e i palestinesi stanno cominciando a rivoltarsi contro Hamas. Così cominciano a vedere in Hamas la ragione della loro sofferenza. Naturalmente capiscono che il blocco è la ragione fondamentale, ma il blocco non è qualcosa che possono cambiare. Hamas, invece, lo è.

E così Hamas diventa il destinatario della rabbia nella Striscia di Gaza. E per tornare al punto che sostenevo prima, Hamas è sempre stata fondamentalmente ambivalente riguardo alla governance. Voleva governare solo nella misura in cui era in grado di usare la propria governance per portare avanti e mantenere un progetto politico palestinese impegnato nella resistenza.

E così, nel 2014, tutto ciò significava che il governo di Hamas stava effettivamente incatenando Hamas: non era in grado di continuare a operare né come autorità di governo efficace a causa dei vincoli finanziari, né di intraprendere davvero alcun tipo di progetto di resistenza efficace contro gli Israeliani.

DANIEL DENVIR

A quel punto, nel 2014, Hamas aveva mantenuto un cessate il fuoco in vigore dal 2012, dalla guerra dell’Operazione Pilastro di Difesa di Israele contro Gaza. E ciò che ha dimostrato è che Hamas poteva controllare e prevenire il lancio di razzi da Gaza, sia da parte dei soldati di Hamas che dei soldati di altre fazioni come la Jihad islamica. Ma tu scrivi che le politiche israeliane continuarono senza sosta. In effetti, quell’anno si intensificarono. Israele ha lanciato l'operazione Margine Protettivo, che secondo te ha rappresentato un nuovo estremo assalto israeliano alle vite dei civili. Nel frattempo, gli attacchi aerei sulle infrastrutture stavano radendo al suolo interi condomini, proprio come quello che vediamo oggi: 2.200 palestinesi furono uccisi, di cui 1.492 civili, e 551 bambini.

Tu hai sostenuto che questo è stato il livello più alto di vittime civili che Israele abbia inflitto ai palestinesi in un anno, dal 1967; il numero eccezionalmente alto delle vittime dei bambini sotto i 16 anni ha dato origine ad accuse secondo cui Israele stava sistematicamente prendendo di mira la popolazione più giovane di Gaza. Facendo un passo indietro per un momento, tracciamo l’arco dei conflitti militari tra Israele e Gaza governata da Hamas: affari incredibilmente unilaterali che hanno ucciso manciate di israeliani e centinaia o migliaia di palestinesi. Spiegaci questo arco più lungo di conflitti, guerre o aggressioni, dal 2007 alla vigilia della recente operazione di Hamas. Le operazioni militari di Israele contro Gaza sono diventate più estreme e travolgenti nel corso del tempo, o si è trattato semplicemente di uno schema più coerente, come potrebbe suggerire la frase dell'establishment della sicurezza israeliano “falciare il prato”?

TAREQ BACONI

Diciamo, ciò che Israele finì per chiamare “falciare il prato” era fondamentalmente una dottrina che mirava a indebolire in modo intermittente le capacità militari di Hamas. Quindi, ogni pochi mesi o anni, Israele avrebbe lanciato un’operazione che teoricamente si sarebbe concentrata sulle infrastrutture militari di Hamas. Nei primi anni del governo di Hamas, la potenza di fuoco del movimento non era così sviluppata come sarebbe diventata negli anni successivi. E così, in un certo senso, gli attacchi militari israeliani furono meno gravi di quello che sarebbero diventati. Ma penso che sia importante ricordare che gli attacchi militari israeliani alla Striscia di Gaza non si sono mai concentrati solo sulle infrastrutture militari, per quello che è la Striscia di Gaza, per quanto è densamente popolata, per la sua realtà, essenzialmente come una serie di campi profughi collegati tra loro.

Hamas operava in aree civili, e Israele rispondeva in aree civili con una forza sproporzionata volta a minare sia le capacità militari di Hamas, sia anche la voglia di Hamas, e la voglia dei palestinesi di Gaza in generale, di continuare a sostenere la resistenza armata.

Quindi, in un certo senso, si è concentrato sull’esazione dei costi civili derivanti dai suoi attacchi militari. Ciò che vediamo iniziare a cambiare nel 2014 è che Israele inizia ad impiegare una dottrina chiamata dottrina Dahiya. Questa è una dottrina che Israele ha usato in passato contro i palestinesi in Libano, e si riferisce specificamente a Dahiya, che si trova nel sud del Libano. È una zona residenziale densamente popolata e molti dei suoi leader politici Hezbollah hanno sede lì.

La dottrina Dahiya era fondamentalmente una strategia di Israele per radere al suolo edifici residenziali e attaccare indiscriminatamente aree civili al fine di esigere un alto tributo da Hezbollah. Questa è una dottrina che Israele adotta poi nel 2014. Si tratta ancora di “falciare il prato” – è ancora un’operazione vista come un tentativo sporadico di minare le capacità militari di Hamas. Ma a causa del modo in cui è iniziato l’assalto del 2014 – quando era chiaro che Hamas esibiva una forma di lancio di razzi più avanzata rispetto, diciamo, al 2008 – il blocco è stato istituito poco dopo.

E a causa delle sfide interne di Netanyahu in quel momento, il governo aveva bisogno di esigere uno strumento molto più elevato. Quindi ha davvero lanciato una campagna di cinquantuno giorni che è stata brutale, e per i palestinesi più brutale di qualsiasi cosa mai vista prima, nei confronti di una popolazione prigioniera, essenzialmente di rifugiati. In base a tale politica, hanno diretto il fuoco contro condomini residenziali. Hanno iniziato a radere al suolo alcune delle torri più alte di Gaza, nelle aree più densamente popolate, e questo è stato uno sviluppo davvero scioccante per i palestinesi e per Gaza. E in un certo senso è in parte il motivo per cui, negli anni successivi, Hamas è stato più attivo nel tenere indietro la resistenza.

DANIEL DENVIR

Potresti spiegare lo stile di governo di Hamas?

TAREQ BACONI

Hamas operava all’interno di corridoi politici, quindi dopo aver vinto le elezioni nel 2006, il movimento ha cercato molto attivamente di proporre un’agenda politica inclusiva. Ad esempio, ha cercato di portare Fatah nella struttura di governo. Non penso che Hamas sia completamente contrario alla politica pluralistica. Il problema è che nei casi in cui il partito si impegna oggi con Fatah – diciamo in possibili accordi di riconciliazione – crede fondamentalmente che il progetto che Fatah ha portato avanti sia un progetto basato sulla capitolazione palestinese. E così ha preso una posizione forte contro l’impegno nel pluralismo o in una sorta di pluralismo con Fatah. Penso che gli accordi di riconciliazione tra le due parti siano in una fase di stallo.

Ma per tornare alla tua domanda specifica sulla governance, penso che sia davvero importante comprendere la governance di Hamas nel contesto del blocco. È limitato in termini di ciò che è in grado di fare e di ciò che non è in grado di fare, e ciò significa che la sua governance è tutt’altro che ideale. Descriverei il governo di Hamas come un autoritarismo morbido perché il movimento ha certamente minato la pluralità politica. Non ha consentito la mobilitazione o l'organizzazione di Fatah, diciamo, a Gaza. E c'è una storia in questo. Parte del motivo – non per giustificarlo – è perché c'è un certo grado di paranoia. La precedente mobilitazione di Fatah aveva avuto come obiettivo, dopo le elezioni del 2006, di avviare un colpo di stato e indebolire l'ascesa democratica di Hamas.

Ma il movimento ha mostrato autoritarismo anche in altri modi. Ha represso le attività sociali. Non c'è molta libertà di parola o di organizzazione nella Striscia di Gaza, e c'è stata una repressione dei manifestanti in vari momenti nel corso degli ultimi sedici anni. Quindi penso che sia importante denunciare Hamas per queste carenze nella sua governance, contestualizzandola anche all'interno delle sfide particolari dell'esistenza sotto occupazione e specificamente sotto blocco.

DANIEL DENVIR

Qual è stato il contesto in cui si è svolta l'operazione di Hamas, e perché è sembrato un punto di rottura per lo status quo?

TAREQ BACONI

Dunque, c'è la questione del contesto più ampio e c'è la questione della tempistica immediata. Il contesto più ampio è quello in cui Hamas era in qualche modo effettivamente contenuto e stava cominciando a limitare la resistenza della Striscia di Gaza, certamente di altre fazioni come la Jihad islamica e altre, al fine di mantenere la calma. E per quanto gli israeliani e gli altri capivano, ciò sembrava una forma di coordinamento della sicurezza e una forma di limitazione del potere di Hamas, limitandolo alla Striscia di Gaza in un modo che non fosse troppo distruttivo per i civili israeliani.

Ora, durante questo periodo, Hamas non ha mai cambiato la sua ideologia, a differenza di Fatah, il cui coordinamento della sicurezza si basa sul riconoscimento dello Stato di Israele e sulla spartizione della Palestina. Hamas non ha mai ceduto ideologicamente, ed è per questo che sostengo nel mio libro che, sebbene il contenimento sia stato efficace, era probabile che fosse temporaneo perché Hamas ha sempre fatto ricorso per tornare alla sua ideologia reale, che sottolinea l’importanza della lotta armata per la liberazione.

Il contesto più ampio è che il contenimento di Hamas ha reso il regime di apartheid più feroce e più accettabile a livello internazionale e regionale. Sta diventando più feroce nel senso di maggiori restrizioni sulla Striscia di Gaza, più attacchi di coloni contro i palestinesi in Cisgiordania, più sconvolgimenti dello status quo a Gerusalemme, più agitazione all’interno dello stesso Israele per aumentare la criminalità e la violenza contro le comunità palestinesi. Israele, sotto il governo fascista più esplicitamente di destra che abbia mai avuto, sta ora portando avanti idee di colonizzazione e pulizia etnica.

Nel frattempo, l’amministrazione [Joe] Biden si sta ingraziando Israele, con un programma di esenzione dal visto da parte degli Stati Uniti e portando avanti accordi di normalizzazione con l’Arabia Saudita. Quindi c'è una costellazione di eventi davvero sconvolgente in cui i palestinesi stanno diventando sempre più esposti alla violenza coloniale israeliana mentre Israele sta diventando sempre più accolto politicamente e diplomaticamente. E quindi questo è il contesto in cui Hamas sceglie di ribaltare l'idea di essere stato contenuto e di riemergere come partito armato.

Per quanto riguarda i tempi specifici, dobbiamo tenere presente che non si è trattato di un'operazione pianificata da settimane. Si trattava chiaramente di un'operazione pianificata da tempo. Penso che diversi fattori abbiano determinato i tempi specifici. Penso che la cosa più importante per me, e altri potrebbero non essere d’accordo, sia la debolezza percepita dell’esercito israeliano. Il fatto che ci fossero così tanti riservisti che protestavano contro i cambiamenti che il governo Netanyahu stava portando avanti in Israele significava che l’esercito era il più debole che sia mai stato. E c'è un certo grado di compiacimento qui, perché l'esercito credeva davvero di essere riuscito a reprimere con successo la resistenza della Striscia di Gaza, quindi in un certo senso hanno lasciato andare la loro piena attenzione nella Striscia di Gaza e si sono concentrati specificamente sulla protezione dei coloni, mentre espandevano la loro presenza/violenza contro i palestinesi in Cisgiordania. Dal punto di vista di Hamas, penso che fosse il momento giusto per agire militarmente, in modo da poter esigere il prezzo più alto dall'esercito israeliano.

DANIELE DENVIR

La Marcia del Ritorno del 2018 e del 2019 presso il recinto dell’apartheid di Gaza ha visto una protesta non violenta di massa, alla quale Israele ha risposto uccidendo più di duecento persone e ferendone migliaia; il movimento Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni, una classica strategia di resistenza non violenta, è stato ferocemente demonizzato e represso. Come è possibile condurre un dibattito strategico significativo in un contesto in cui Israele e Stati Uniti fanno tutto il possibile per garantire che ogni singola strategia fallisca?

TAREQ BACONI

Voglio dire, penso che il punto in cui ci troviamo con l'establishment politico israeliano e le amministrazioni americane sia proprio questo: l'unico palestinese buono è un palestinese morto o silenzioso. Tutte le forme di resistenza vengono affrontate con la forza; boicottaggi, disinvestimenti e resistenza economica sono etichettati come antisemiti o terroristici. Rivolgersi alla Corte Penale Internazionale o alla Corte Internazionale di Giustizia è etichettato come terrorismo legale dai politici israeliani. E anche la scrittura, la cultura o il sostegno nei campus sono una forma di terrorismo intellettuale. Quello che vediamo in realtà è un tentativo di far sparire i palestinesi, perché questa è l’unica cosa che gli israeliani possono accettare. La realtà di ciò è perché Israele è uno stato coloniale di coloni, e, negli stati coloniali di coloni, gli indigeni devono scomparire, devono essere cancellati – perché altrimenti continuerebbero a ricordare l’ingiustizia che è al centro della vita di quello stato. creato.

Non è possibile che Israele e i coloni israeliani non capiscano che il fondamento del loro stato è la pulizia etnica. È nella loro storia, ne sono consapevoli, e i palestinesi con la loro semplice presenza ricordano quell'ingiustizia. Ora, indipendentemente dal fatto che pensino che sia stata un'ingiustizia o meno, la radice sta ancora nell'espulsione dei palestinesi dal loro territorio. Potrebbero giustificarlo come qualcosa accaduto nel contesto di una guerra, ma, fondamentalmente, la presenza dei palestinesi ricorda quali siano le basi del loro Stato. E così, invece di occuparsi di quella storia, piuttosto che affrontare quella realtà politica che i palestinesi stanno portando sul tavolo, Israele e gli Stati Uniti nelle successive amministrazioni si sono concentrati sull’assicurarsi che i palestinesi siano depoliticizzati – che siano accettati solo come un popolo. persone che vivono con determinati diritti civili, in silenzio e con gratitudine, e che qualsiasi tipo di richiesta politica venga smantellata o rimossa.

Fino al 7 ottobre, questo è stato l’anno più mortale per i palestinesi. Più di cinquanta bambini erano stati assassinati dalle forze israeliane prima del 7 ottobre. Ma questo non rientrava nell’agenda globale. Ora la gente potrebbe dire che sì, la resistenza armata l’ha inserita nell’agenda globale, ma poi ha dato inizio alla pulizia etnica e al genocidio dei palestinesi. È corretto. Ma Hamas probabilmente vedeva l’alternativa come una morte lenta.

Dovevano continuare a essere strangolati nella Striscia di Gaza e a far uccidere civili giorno dopo giorno senza che nessuno dicesse nulla. Quindi l’incapacità di affrontare la politica al centro della questione palestinese significa in realtà che accettiamo la morte dei palestinesi, e questo è un giusto prezzo da pagare per mantenere Israele come Stato ebraico. Sfortunatamente, ciò non sarà sostenibile, perché i palestinesi resisteranno sempre finché esisteranno come popolo.

DANIEL DENVIR

Dopo l’operazione di Hamas, abbiamo visto qua e là nella sinistra americana una risposta sarcastica: come pensate che sia la decolonizzazione? Ma è davvero così ovvio cosa significhi decolonizzare la Palestina? Che aspetto hanno avuto questi dibattiti su come liberare la Palestina nel corso della lunga storia del movimento nazionale palestinese? E dove, in questo triste momento, potrebbero essere diretti?

TAREQ BACONI

Guarda, penso che la posta in gioco sia più alta di quanto non sia mai stata in questo momento, e credo fermamente che la decolonizzazione in Palestina sarà specifica al contesto. Penso che impareremo dall’Algeria e dal Sud Africa, ma nessuno di questi esempi offre la soluzione per come si presenta la liberazione palestinese. Dobbiamo fare il lavoro pesante come palestinesi e alleati per capire cosa significa per noi la decolonizzazione. E questo è qualcosa che non è specifico solo della Palestina; questo è qualcosa di universale. Viviamo nel ventunesimo secolo. La Palestina è uno dei due stati di apartheid coloniale rimasti.

Le sfide che i palestinesi devono affrontare sono molto specifiche per la Palestina, ma hanno anche implicazioni universali sull’oppressione razzializzata e sul potere e la dominazione. Lo vediamo già: vediamo che ciò che è accaduto il 7 ottobre sta avviando nuovi dibattiti a livello regionale e globale. Quindi la Palestina è in un certo senso al centro di ciò che significa per noi pensare alla decolonizzazione, di cosa significa per noi entrare effettivamente in un mondo postcoloniale.

In definitiva, la decolonizzazione, se vuole essere efficace, non si baserà sullo spargimento di sangue e sull’uccisione di civili. Sarà un processo incentrato sullo smantellamento di una struttura di oppressione. E ovviamente ci sarà violenza in questo. Non penso che ci sia stata alcuna lotta anticoloniale che non fosse violenta, ma c'è una differenza tra la resistenza armata e il tipo di spargimento di sangue che potrebbe andare fuori controllo senza un efficace progetto politico ideologico e strategico. E penso che questo sia il lavoro che dobbiamo fare: capire quale progetto può sostenere un'efficace strategia di decolonizzazione e portarla avanti.

Fonte: (USA) jacobin.com - 5 nov. 2023

Traduzione: LE MALETESTE

CONTRIBUTORI

TAREQ BACONI è il presidente del consiglio di Al-Shabaka. È stato US Policy Fellow di Al-Shabaka dal 2016 al 2017. Tareq è l'ex analista senior per Israele/Palestina ed Economia dei conflitti presso l'International Crisis Group, con sede a Ramallah, e l'autore di Hamas Concluse: The Rise and Pacification of Palestine Resistenza  (Stanford University Press, 2018). Gli scritti di Tareq sono apparsi sulla London Review of Books, sulla New York Review of Books, sul Washington Post, tra gli altri, ed è un frequente commentatore nei media regionali e internazionali. È redattore di recensioni di libri per il Journal of Palestine Studies, e presidente del consiglio di Al-Shabaka. Autore di Hamas Contented: L'ascesa e la pacificazione della resistenza palestinese .

DANIEL DENVIR è l'autore di All-American Nativism e il conduttore di The Dig su Jacobin Radio.