di DANIEL FINN

12 ottobre 2023

La divisione tra Hamas a Gaza e Fatah in Cisgiordania risale a un periodo cruciale, a metà degli anni 2000. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno sabotato il tentativo di raggiungere l’unità nazionale nei negoziati di pace, con conseguenze disastrose che si stanno verificando ancora oggi.

Uno dei problemi principali nel discutere del destino dei palestinesi è la mancanza di una memoria storica di base nei media occidentali. Gli eventi del passato molto recente escono presto dalla narrativa standard dei media in un modo che rende impossibile comprendere la prospettiva palestinese.

Ciò vale certamente per il ricordo delle passate offensive israeliane contro Gaza e per la massiccia distruzione che hanno causato. Ma vale anche per la comprensione degli eventi politici. Per dare un senso a ciò che sta accadendo oggi, dobbiamo sapere come il movimento nazionale palestinese è arrivato a dividersi tra due partiti, Hamas e Fatah, e due territori, Gaza e Cisgiordania, senza aver compiuto alcun progresso verso uno stato indipendente.

Per Israele e i suoi sostenitori, c’è una spiegazione semplice per questo risultato. Israele ha ritirato le sue forze da Gaza nel 2005 come gesto coraggioso per creare un’opportunità di pace. Invece di rispondere in modo costruttivo a questo gesto, i palestinesi votarono per Hamas nelle elezioni tenutesi l’anno successivo. Hamas ha continuato a prendere il potere a Gaza e ha ripetutamente utilizzato il territorio come base da cui effettuare attacchi sul suolo israeliano, lasciando a Israele altra alternativa se non quella di lanciare operazioni militari in risposta.

Questa versione degli eventi capovolge la realtà. Il ritiro israeliano da Gaza non è mai stato inteso come spianare la strada verso un accordo di pace; in realtà, il suo vero scopo era quello di contribuire a rafforzare l’occupazione della Cisgiordania. L’ascesa di Hamas è stata il risultato prevedibile della politica israeliana e avrebbe potuto portare alla formazione di un governo di unità nazionale tra Fatah e Hamas con una seria piattaforma negoziale per i colloqui di pace. Tuttavia, gli Stati Uniti, alleati di Israele, hanno insistito sulla creazione di precondizioni irragionevoli e offensive per il riconoscimento di un simile governo, e poi hanno iniziato a fomentare un violento conflitto tra i due partiti palestinesi.

In molti modi, gli eventi che si sono verificati tra il ritiro israeliano da Gaza nel 2005 e la presa del potere di Hamas due anni dopo hanno determinato da allora la forma della politica palestinese. Uno sguardo ravvicinato a ciò che accadde in questo periodo costituisce lo sfondo essenziale per la crisi di oggi.

Formaldeide diplomatica

L'ex primo ministro israeliano Ariel Sharon annunciò per la prima volta il piano per il ritiro da Gaza nel febbraio 2004. Come spiegò in seguito, Sharon lanciò il piano in un momento in cui il principale sostenitore di Israele, gli Stati Uniti, era sotto pressione da parte dei suoi alleati per garantire il progresso:

All’inizio del 2004, l’Iraq stava diventando sempre più violento e instabile, con le forze di occupazione guidate dagli Stati Uniti che lottavano per mantenere il controllo, mentre l’amministrazione George W. Bush stava ancora contemplando un’invasione dell’Iran per rovesciarne il governo. In quel contesto, gli stati europei e arabi che Washington doveva tenere dalla propria parte, chiedevano a Israele serie concessioni ai palestinesi. L'annuncio di Sharon di voler ritirare le truppe e gli insediamenti da Gaza è stata una manna dal cielo per il governo americano.

Nessun politico israeliano ha simboleggiato l’estremismo violento meglio di Sharon. Fu responsabile dell'invasione del Libano nel 1982, durante la quale i suoi alleati libanesi massacrarono civili palestinesi con la complicità dell'esercito israeliano. Sharon era completamente contrario agli accordi di Oslo firmati da Yitzhak Rabin e Yasir Arafat nel 1993, e guidò la marcia provocatoria a Gerusalemme che provocò l’inizio della seconda intifada palestinese nel settembre 2000. Ora i media internazionali celebrano Sharon come un audace pacificatore.

In mezzo a tutto questo clamore, pochi si sono soffermati ad esaminare i dettagli del piano di ritiro o a chiedersi se fosse davvero inteso come il primo passo verso la creazione di uno Stato palestinese indipendente. Il consigliere di Sharon, Dov Weissglas , non ha lasciato dubbi al quotidiano israeliano Haaretz sulle vere intenzioni del suo leader:

In altre parole, lo scopo principale del ritiro da Gaza era quello di rendere superfluo qualsiasi ritiro dal territorio della Cisgiordania. Ciò è stato dichiarato esplicitamente quando Israele ha pubblicato il suo Piano di Disimpegno da Gaza :

Se i principali centri abitati israeliani in Cisgiordania fossero annessi allo Stato di Israele vero e proprio, insieme alle reti stradali che li collegano, alle aree di sicurezza che li proteggono e ad “altri luoghi di particolare interesse per Israele”, qualsiasi stato palestinese fittizio consisterebbe di quattro o cinque frammenti isolati di territorio, che coprono appena la metà del territorio della Cisgiordania e che dipendono completamente dalla buona volontà israeliana per sopravvivere.

“Una grande prigione”

Per quanto riguarda Gaza stessa, il Piano di Disimpegno aveva poche promesse. Decenni di occupazione israeliana hanno sistematicamente de-sviluppato l’economia di Gaza. Nel 2005 la disoccupazione era compresa tra il 35 e il 40%, mentre il 65-75% della popolazione viveva al di sotto della soglia di povertà ufficiale. Amministrata come colonia israeliana dal 1967, Gaza non disponeva dei mezzi fondamentali per uno sviluppo indipendente. Nonostante ciò, il testo del piano israeliano afferma che “il processo di disimpegno servirà a dissipare le accuse riguardanti la responsabilità di Israele nei confronti dei palestinesi di Gaza”.

Né vi era alcuna prospettiva di un vero e proprio ritiro israeliano da Gaza, garantendo la piena indipendenza al territorio. Come ha spiegato l’accademica Sara Roy nel 2005:

È difficile capire per cosa i palestinesi dovessero sentirsi grati alla fine del 2005. Israele aveva confermato la sua intenzione di annettere ampie parti della Cisgiordania, distruggendo ogni base per una reale indipendenza palestinese. Il suo ritiro da Gaza è stato un mezzo per raggiungere questo obiettivo. La popolazione di Gaza è rimasta sotto stretto controllo israeliano, con Israele che usa il suo potere per soffocare la vita economica nella Striscia, già inaridita da una lunga occupazione coloniale. Il presidente dell’Autorità Palestinese (AP), Mahmoud Abbas, si è espresso così subito dopo il ritiro: “La Striscia è una grande prigione, e la partenza dell’esercito non cambia questa situazione”.

Rottura finale

Dopo aver accettato la versione sterilizzata e trionfalistica del disimpegno israeliano da Gaza, gli Stati Uniti e i loro alleati europei sono rimasti sbalorditi dalla vittoria di Hamas nelle elezioni legislative palestinesi del gennaio 2006. Hamas ha ricevuto il 43% dei voti, rispetto al 40% del voto favorevole. Fatah, e ha ottenuto la maggioranza assoluta dei seggi.

Nessuno aveva previsto che Hamas avrebbe ottenuto una vittoria assoluta, compreso il partito stesso. Ma era sempre prevedibile che Hamas emergesse dalle elezioni in una posizione molto più forte di prima, come un vero sfidante di Fatah per la leadership del movimento nazionale palestinese. L'allora capo di stato maggiore dell'esercito israeliano, Moshe Ya'alon, aveva precedentemente avvertito che la condotta del suo stesso governo stava minando la posizione di Fatah. Il Washington Post ha riportato il suo briefing nell'ottobre 2003:

La nomina di Abbas a primo ministro palestinese nel 2003 avrebbe dovuto creare un’opportunità per far avanzare i negoziati di pace. Eppure Sharon ha fatto tutto ciò che era in suo potere per indebolire il nuovo primo ministro.

Quando Abbas ha mediato un cessate il fuoco unilaterale palestinese nel giugno 2003, sostenuto da Hamas, il governo israeliano ha annunciato che avrebbe continuato ad assassinare membri dei gruppi palestinesi. Questi “assassini mirati” di solito uccidevano civili insieme all’obiettivo principale. Sharon ha anche insistito sul fatto che non sarebbe sufficiente che Abbas raggiungesse un cessate il fuoco: prima che i negoziati potessero andare avanti, avrebbe dovuto “smantellare l’infrastruttura terroristica” – in altre parole, dichiarare guerra a Hamas e agli altri gruppi palestinesi.

Sharon difficilmente poteva ignorare il fatto che le sue politiche stavano rafforzando Hamas e minando la posizione di Fatah. Come ha sostenuto lo scrittore libanese Gilbert Achcar , molto probabilmente l'intenzione di Sharon era questa:

Il governo di Sharon intendeva mantenere gran parte della Cisgiordania sotto il diretto controllo israeliano. Capì che nessuna leadership palestinese, per quanto moderata, avrebbe potuto accettare ciò come base per un accordo di pace. Qualsiasi negoziato serio avrebbe smascherato la posizione israeliana come il principale ostacolo alla pace: molto meglio, quindi, indebolire Fatah e alimentare la crescita di Hamas. Forse Sharon non si aspettava che la sua strategia avrebbe avuto un tale successo da far sì che Hamas superasse Fatah.

Il drammatico aumento del sostegno ad Hamas è stato alimentato anche dalla schiacciante parzialità degli Stati Uniti e di altre potenze occidentali nei confronti di Israele. La leadership di Fatah aveva basato la propria strategia sulla speranza che Washington esercitasse una pressione sufficiente su Israele affinché si ritirasse dai territori occupati. Tuttavia, non importa quanto Fatah abbia lavorato duramente per dimostrare la propria moderazione e responsabilità, la pressione su Israele non è mai stata imminente. L’amministrazione Bush ha portato il sostegno degli Stati Uniti a Israele a nuovi livelli, riferendosi addirittura a Sharon come a un “uomo di pace” mentre le sue truppe si aprivano la strada attraverso le case palestinesi.

Come ha osservato un leader palestinese in un campo profughi libanese :

Le tre condizioni

Questo non era un messaggio che gli americani o gli europei volevano sentire. La vittoria di Hamas avrebbe dovuto rappresentare un enorme campanello d’allarme per gli Stati Uniti e i principali stati europei. Si erano rifiutati di compensare il vasto squilibrio di potere esercitando una reale pressione su Israele affinché ponesse fine all’occupazione. Di conseguenza, lo schieramento politico palestinese da loro elogiato come “moderato” è stato superato da coloro che condannavano come “estremisti”.

Se questi attori politici volessero ora che Fatah recuperasse la sua precedente posizione dominante, dovrebbero cambiare rotta e porre fine alla loro complicità con la negazione dei diritti dei palestinesi. Tuttavia, non avevano intenzione di cambiare rotta. Invece, hanno insistito su tre condizioni prima di trattare con il nuovo governo palestinese guidato da Hamas, chiedendo che rinunciasse alla violenza, riconoscesse lo Stato di Israele e si impegnasse a rispettare gli accordi di pace esistenti.

Le tre condizioni erano basate su spudorati doppi standard, poiché non si è mai trattato di imporre tali condizioni ai governi israeliani. L’occupazione israeliana della terra palestinese è sempre stata sostenuta dalla violenza. L’esercito israeliano aveva ucciso migliaia di palestinesi dall’inizio della seconda intifada, utilizzando abitualmente la forza letale contro manifestanti disarmati.

Secondo ogni precedente storico, un popolo che vive sotto occupazione ha il diritto di imbracciare le armi. Eppure gli Stati Uniti e i loro alleati hanno chiesto che i palestinesi rinunciassero al diritto alla resistenza armata di qualsiasi tipo – non semplicemente agli attacchi contro obiettivi civili – fornendo allo stesso tempo a Israele le armi usate per negare loro i loro diritti.

Altrettanto ipocrita era la richiesta che Hamas riconoscesse lo Stato di Israele. Israele nega da decenni il diritto all’esistenza di uno Stato palestinese – in pratica, non in teoria. Era grottesco chiedere ai palestinesi di dare un riconoscimento incondizionato a uno Stato che non aveva mai riconosciuto il proprio diritto all’autodeterminazione e che aveva dichiarato la sua intenzione di annettere ampie parti della Cisgiordania.

La leadership dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) aveva già concesso un riconoscimento unilaterale a Israele quando firmò gli accordi di pace di Oslo negli anni ’90. Il fallimento di quegli accordi è stato uno dei motivi principali per cui Fatah è stato superato da Hamas. Il nuovo primo ministro di Hamas, Ismail Haniyeh, ha espresso al Washington Post il suo punto di vista sulle tre condizioni :

Il Post ha chiesto ad Haniyeh se accettasse l'accordo di Oslo firmato da Arafat:

La ricerca dell'unità

Con le tre condizioni che fornivano copertura diplomatica, il governo israeliano cominciò a spremere i palestinesi che vivevano nei territori occupati. Ciò includeva il congelamento del trasferimento delle entrate fiscali e doganali palestinesi riscosse da Israele. Come ha scritto la giornalista israeliana Amira Hass :

Invece di protestare contro queste misure punitive, gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno seguito l’esempio di Israele riducendo drasticamente l’assistenza finanziaria all’Autorità Palestinese. Washington ha esercitato forti pressioni su Abbas affinché destituisse il governo guidato da Hamas e indisse nuove elezioni. Il segretario di stato di Bush, Condoleeza Rice, si recò a Ramallah nell'ottobre 2006 e ordinò ad Abbas di licenziare il gabinetto di Haniyeh entro due o quattro settimane. Quando non si è conformato, un funzionario americano, Jake Walles, ha consegnato un altro messaggio ad Abbas, chiedendogli di dare ad Hamas una “termine chiara” per accettare le tre condizioni:

In effetti, questo era un ultimatum per Abbas affinché iniziasse una guerra civile con Hamas. L’amministrazione Bush stava già guardando a Mohammed Dahlan, un comandante di Fatah, come all’uomo forte che avrebbe potuto organizzare una violenta repressione contro Hamas. Questo era ciò che Walles aveva in mente quando disse ad Abbas di inserire nella sua squadra “figure credibili e di forte rilievo nella comunità internazionale”.

Mentre si svolgevano questi sforzi per provocare conflitti tra i palestinesi, un gruppo di prigionieri palestinesi nelle carceri israeliane ha redatto un documento di conciliazione nazionale nel maggio 2006. Alti membri di Hamas, Fatah e altri gruppi di sinistra e islamici hanno firmato il documento, compresi i più importanti l’eminente leader di Fatah imprigionato, Marwan Barghouti. Una versione leggermente rivista del testo è stata pubblicata a giugno e un sondaggio d’opinione ha rivelato un enorme sostegno ai suoi principi nella società palestinese.

Il documento chiedeva la formazione di un governo di unità nazionale e insisteva sul fatto che “l’esperienza democratica palestinese dovrebbe essere protetta e ogni scelta democratica e i suoi risultati rispettati”. I prigionieri hanno deciso di “denunciare ogni forma di divisione che possa portare a conflitti interni; condannare l'uso delle armi per risolvere le controversie interne e vietare l'uso delle armi tra la popolazione; sottolineare la santità del sangue palestinese e aderire al dialogo come unico mezzo per risolvere i disaccordi”.

Sebbene il Documento di Conciliazione Nazionale avesse un forte orientamento verso la politica interna palestinese, affermava il diritto del popolo palestinese a impegnarsi nella lotta armata contro l’occupazione, “focalizzando la resistenza nei territori occupati nel 1967 insieme all’azione politica, ai negoziati e alla diplomazia attraverso la quale c’è un’ampia partecipazione di tutti i settori alla resistenza popolare”. Conteneva anche un passaggio significativo sui negoziati con Israele. Questi ricadrebbero sotto l’autorità del presidente dell’Autorità Palestinese, a condizione che qualsiasi accordo debba essere sottoposto all’approvazione del Consiglio Nazionale Palestinese o di un referendum popolare.

L’obiettivo di tali negoziati, secondo il documento, dovrebbe essere che il popolo palestinese “eserciti il ​​proprio diritto all’autodeterminazione, compreso il diritto di stabilire un proprio Stato indipendente con al-Quds al-Shareef [Gerusalemme] come capitale su tutto il territorio. territori occupati nel 1967, e per garantire il diritto al ritorno dei rifugiati alle loro case e alle proprietà da cui sono stati sfrattati”, così come il rilascio dei prigionieri e dei detenuti detenuti da Israele.

Sulla scia di questo accordo, si è lavorato intensamente per formare un governo che includesse sia Hamas che Fatah. L'Arabia Saudita ha mediato i colloqui nel febbraio 2007 che hanno portato all'accordo della Mecca tra le due parti. Ancora una volta, c’è stata una forte attenzione alle questioni interne, con l’accordo che proclamava la necessità di “prendere tutte le misure e gli accordi per prevenire lo spargimento di sangue palestinese e per sottolineare l’importanza dell’unità nazionale”.

L’International Crisis Group ha esortato i governi occidentali e arabi ad accogliere favorevolmente l’accordo:

Altri non erano così entusiasti. Ayman al-Zawahiri, l'ideologo di Al-Qaeda, ha denunciato Hamas come traditore per aver firmato l'accordo della Mecca: “Hamas è andato a un picnic con Satana americano e il suo agente saudita. . . la leadership del governo di Hamas ha commesso un’aggressione contro i diritti della nazione islamica”. Da parte sua, il governo israeliano ha condannato l’accordo come “un grave passo indietro per le prospettive di pace e un tradimento dei veri moderati, su entrambi i lati del conflitto, che credono veramente in una soluzione a due Stati al conflitto e cercano di rendilo una realtà. Abbas si è così trovato escluso dalle fila dei “veri moderati” da parte del governo israeliano.

“Lui è il nostro ragazzo”

Fondamentalmente, l'amministrazione Bush ha concordato con il punto di vista israeliano e ha raddoppiato i suoi sforzi per provocare scontri violenti tra Fatah e Hamas. In pubblico, i funzionari statunitensi hanno chiesto al governo saudita di dimostrare che l’accordo della Mecca avrebbe soddisfatto le tre condizioni. Dietro le quinte, l'amministrazione Bush ha tentato di organizzare un colpo di stato contro Hamas.

Nel novembre 2006, Bush inviò il tenente generale Keith Dayton a incontrare Dahlan, di cui il presidente aveva detto "è la nostra persona". Secondo gli appunti trapelati dell’incontro, avrebbe detto a Dahlan che “dobbiamo riformare l’apparato di sicurezza palestinese ma dobbiamo anche rafforzare le vostre forze per affrontare Hamas”. Dayton ha promesso di inviare 86 milioni di dollari in assistenza militare alle forze di Dahlan – denaro che sarebbe stato utilizzato, secondo un documento statunitense, per “smantellare le infrastrutture del terrorismo e stabilire legge e ordine in Cisgiordania e Gaza”.

Dato che Washington considerava l’intero partito di Hamas parte dell’”infrastruttura del terrorismo”, questo suonava molto come un progetto per un colpo di stato che avrebbe distrutto Hamas. Si sono verificati sporadici episodi di violenza tra gli uomini sotto il comando di Dahlan e i sostenitori di Hamas nel periodo precedente alla firma dell'Accordo della Mecca, con molti morti o feriti, il che ha reso ancora più urgente il raggiungimento di un consenso tra i leader di Fatah e Hamas.

Dopo la firma dell'accordo, i membri di entrambi i gruppi hanno festeggiato insieme per le strade di Gaza. Tuttavia, Washington era determinata a sabotare il governo di unità nazionale e iniziò a elaborare un documento noto come “Piano B”, che richiedeva la formazione di un governo palestinese alternativo che accettasse le tre condizioni. Il piano richiedeva anche maggiori finanziamenti e altra assistenza alle forze militari che sarebbero state utilizzate contro Hamas.

Una versione del Piano B è trapelata a un giornale giordano nell'aprile 2007. Ciò ha inasprito ancora una volta i rapporti tra Hamas e Fatah e si è verificata una nuova esplosione di violenza. Gli scontri si intensificarono rapidamente fino al giugno 2007, quando Hamas prese con la forza il controllo della Striscia di Gaza e spodestò Fatah. In risposta, Abbas ha licenziato Hamas dal governo palestinese e ha preso il controllo esclusivo dell’Autorità Palestinese in Cisgiordania.

Mahmoud Zahar, ministro degli Esteri nel governo guidato da Hamas, ha accusato il Piano B dello scoppio della violenza a Gaza: “Tutti qui riconoscono che Dahlan stava cercando, con l’aiuto americano, di minare i risultati delle elezioni. È stato lui a pianificare un colpo di stato.

David Wurmser, che era stato consigliere di Dick Cheney per il Medio Oriente prima di dimettersi nel luglio 2007, ha fatto eco a questo punto di vista: “Mi sembra che quello che è successo non sia stato tanto un colpo di stato di Hamas ma un tentativo di colpo di stato di Fatah che era già stato pianificato. svuotato prima che ciò potesse accadere.

Bugie ed errori

Il Documento di Conciliazione Nazionale e l’Accordo della Mecca costituirono una solida base per l’unità del movimento nazionale palestinese. Il governo degli Stati Uniti ha lavorato instancabilmente per sabotare quell’unità. La divisione politica e geografica tra Fatah e Hamas ha reso molto più facile per i successivi governi israeliani agire come se il blocco di Gaza e il progetto di insediamento in Cisgiordania potessero andare avanti indefinitamente, senza nemmeno la pretesa di cercare un accordo di pace con i palestinesi.

Dieci anni dopo la presa del potere da parte di Hamas a Gaza, Tony Blair, stretto alleato di Bush, dichiarò che era stato un errore boicottare Hamas invece di impegnare i suoi leader nel dialogo “proprio all’inizio”. A quel punto, c’erano state due importanti offensive israeliane contro Gaza nel 2008-2009 e nel 2014 che avevano ucciso migliaia di persone, la maggior parte delle quali civili, senza riuscire a cacciare Hamas.

L’ultimo assalto si rivelerà quasi certamente il più distruttivo fino ad oggi, ma anche se l’esercito israeliano lanciasse un’invasione su vasta scala di Gaza, con Joe Biden che la incoraggia, preparerebbe solo il terreno per ulteriori violenze in futuro. . L’ascesa di Hamas a partire dai primi anni 2000 è stata un sintomo del problema di fondo piuttosto che la sua causa principale, ovvero il rifiuto dei successivi governi israeliani di contemplare un giusto accordo di pace con i palestinesi.

Come scrisse lo storico israeliano Avi Shlaim nel gennaio 2009, mentre era in corso l’“Operazione Piombo Fuso”:

DANIEL FINN *

fonte: (USA) jacobin.com - 12 ott. 2023

traduzione a cura de LE MALETESTE

foto: Manifestanti palestinesi prendono parte a una manifestazione presso la recinzione di confine con Israele, denunciando l'assedio israeliano della Striscia palestinese il 21 agosto 2021, a Gaza City. (Fatima Shbair/Getty Images)

* Daniel Finn è il redattore delle funzionalità di Jacobin . È l'autore di "One Man's Terrorist: A Political History of the IRA"