ISRAELE. La visione della lotta di Hayim Katsman

Il 7 ottobre 2023, Hayim Katsman è stato assassinato da Hamas nella sua casa nel Kibbutz Holit, vicino al confine di Israele con la Striscia di Gaza. Secondo vari resoconti, Hayim morì da eroe, usando il suo corpo per proteggere il suo vicino Avital Alajem dai proiettili che altrimenti l'avrebbero uccisa.

Ma Hayim era molto più delle circostanze della sua morte: era uno studioso e un nostro studente. Hayim ha conseguito un dottorato in studi internazionali presso l'Università di Washington nel 2021, scrivendo una tesi sul nazionalismo religioso in Israele/Palestina.

Nella primavera del 2019, Hayim ha condotto uno studio indipendente con il redattore collaboratore di Jacobin Daniel Bessner. La storica di Israele/Palestina Liora R. Halperin era un membro del comitato per la tesi di dottorato di Hayim.

Il saggio finale di Hayim per lo studio indipendente di Daniel, che è riportato di seguito, riguardava un argomento che gli stava molto a cuore: la strategia della sinistra, in particolare la strategia per la sinistra israeliana. Abbiamo modificato l'articolo di Hayim per garantire chiarezza, leggibilità e coerenza, sforzandoci di rimanere fedeli al testo originale e allo stesso tempo renderlo accessibile a un pubblico popolare.

Hayim ha scritto questo articolo sulla scia delle elezioni israeliane dell’aprile 2019, le prime di quelle che sarebbero diventate cinque tornate elettorali nei prossimi tre anni e mezzo, culminate nelle elezioni del novembre 2022 che hanno finalmente dato al primo ministro Benjamin Netanyahu i risultati di cui aveva bisogno. costruire una coalizione stabile – la più di destra nella storia di Israele, costituita esclusivamente da partiti di centro-destra, estrema destra e ultra-ortodossi. Nel contesto offerto da Hayim nella sua introduzione originale, che abbiamo tagliato per brevità, ha osservato che i risultati delle elezioni dell’aprile 2019 hanno colpito molti esponenti della sinistra israeliana come “un altro chiodo nella bara della sinistra israeliana”. In effetti, il Partito Laburista, in passato il partito egemonico nella politica israeliana, aveva ottenuto meno del 5% del voto popolare. Inoltre, ha osservato Hayim, Netanyahu aveva dichiarato prima delle elezioni che avrebbe lavorato per l’annessione della Cisgiordania, con la conseguente creazione di uno stato ebraico di apartheid de jure (piuttosto che semplicemente de facto).

Questo articolo chiarisce che Hayim non era semplicemente un “attivista pacifista” depoliticizzato, come spesso lo hanno descritto i media subito dopo la sua morte, ma era un pensatore politico di sinistra. Era impegnato a immaginare, come ha descritto in questo articolo, uno stato non esclusivista e in effetti non etno-nazionalista capace di incorporare gli interessi e le preoccupazioni sia degli israeliani che dei palestinesi.

Hayim, crediamo, sarebbe rimasto inorridito dalla risposta del governo israeliano alla sua morte e alla morte di altri civili. In un'intervista alla CNN , il fratello di Hayim, Noi, ha chiarito che Hayim non si sarebbe sentito a suo agio se un individuo, gruppo o governo avesse usato la tragedia del suo omicidio per giustificare l'uccisione di persone innocenti.

Il saggio qui sotto, che è stato ristampato con il permesso della famiglia di Hayim, rappresenta un tributo alla fede di Hayim nella possibilità di raggiungere la pace, la democrazia e l'uguaglianza attraverso la lotta politica collettiva.

— Daniel Bessner e Liora Halperin

PER RICONQUISTARE IL POTERE POLITICO sulla scia del collasso elettorale, la sinistra israeliana deve superare due sfide sostanziali. In primo luogo, deve reimmaginare il progetto di rinascita culturale ebraica e di identità nazionale, noto anche come sionismo, in un modo che rifiuti il ​​nazionalismo etnico e abbracci i valori democratici tradizionalmente liberali di uguaglianza, libertà e libertà. In secondo luogo, la sinistra deve intraprendere azioni concrete per ottenere il sostegno popolare all’interno della società israeliana. Da molti anni ormai gli sforzi politici della sinistra sono falliti. Manifestazioni, petizioni e gruppi di dialogo non hanno portato il cambiamento elettorale desiderato. È quindi giunto il momento che la sinistra rifletta seriamente su ciò che serve, nella pratica, per generare una trasformazione politica in Israele.

Paradossalmente, alcune risposte potrebbero essere trovate nella storia dei tradizionali rivali politici della sinistra, i sionisti religiosi di destra. Nonostante la marginale influenza politica di quest'ultimo negli anni '60, il movimento religioso sionista ottenne un discreto successo nel portare avanti il ​​suo controverso progetto di colonizzazione dei Territori palestinesi occupati. Oggi, infatti, la destra religiosa sionista è forse il blocco più influente nella politica israeliana. La sinistra israeliana contemporanea ha quindi molto da imparare da ciò.

Nella prossima sezione evidenzierò le tensioni tra sionismo e liberalismo. Poi passerò a delineare come potrebbe apparire un sionismo non-etnonazionalista. Infine, analizzerò le principali cause del successo religioso sionista per trarre alcune lezioni pratiche per la sinistra israeliana.

La sinistra israeliana oggi si trova al punto più basso. Ma non è necessario che sia così.

SIONISMO E LIBERALISMO SONO COMPATIBILI? La risposta breve a questa domanda, almeno per come viene praticato oggi il sionismo, è “no”.

Il sionismo, così come attuato dallo Stato di Israele e attualmente inteso dalla stragrande maggioranza degli israeliani, si basa su principi etnonazionali. Secondo questo punto di vista, gli ebrei che vivono in Israele devono ricevere più privilegi e avere più diritti rispetto ai non ebrei che vivono nello stato.

Questa visione si riflette nella legge israeliana. Nel luglio 2018, Israele ha legiferato la “Legge fondamentale: Israele come Stato-nazione del popolo ebraico”. Lo scopo di questa legge era stabilire ufficialmente che Israele è la patria degli ebrei. Il disegno di legge non contiene alcuna menzione dell’identità nazionale palestinese e non usa nemmeno le parole “democrazia” o “uguaglianza”. Poiché Israele non ha una costituzione, leggi fondamentali come questa godono di uno status semicostituzionale. Naturalmente, la legislazione di questo disegno di legge ha solo formalizzato ciò che era già ben noto: formalmente, Israele è una democrazia procedurale che periodicamente tiene elezioni libere in cui tutti i cittadini hanno il diritto di voto, ma ai cittadini palestinesi di Israele vengono negati i diritti nazionali collettivi e alcuni diritti individuali in virtù del fatto di non essere ebrei.

C’è un dibattito tra gli studiosi sul fatto se Israele debba essere considerato una “democrazia etnica” o una “etnocrazia”. C’è consenso, tuttavia, sul fatto che non si tratta di una democrazia liberale. Per prendere un esempio lampante del carattere non democratico di Israele, la famosa “Legge del Ritorno”, approvata nel 1950, garantisce a tutti gli ebrei di tutto il mondo il diritto di immigrare in Israele, anche se i loro antenati immediati non avevano mai vissuto in Palestina. Al contrario, ai palestinesi che vivevano effettivamente sulla terra e furono sfollati durante la guerra del 1948 non solo viene negato un corrispondente “diritto al ritorno”, ma spesso viene loro addirittura proibito di visitare Israele come turisti. Inoltre, il governo israeliano ha intrapreso un progetto di “giudaizzazione” del territorio fornendo sostegno legale, finanziario e infrastrutturale agli insediamenti esclusivamente ebraici. Chiaramente, esiste una tensione intrinseca in Israele tra l’aspirazione dichiarata della nazione di garantire uguali diritti all’intero “demos” e l’effettiva politica di preservare i privilegi per l’“ethnos” ebraico.

Questa tensione diventa ancora più evidente se si considerano tutte le terre attualmente sotto il controllo del governo israeliano. A Gerusalemme Est e in Cisgiordania (così come nella Striscia di Gaza), i residenti palestinesi non sono formalmente considerati parte del “demos”: non hanno la cittadinanza israeliana e quindi non possono votare alle elezioni nazionali israeliane. I coloni ebrei che vivono nei Territori occupati, al contrario, godono del vantaggio di “portare” con sé i loro diritti di cittadinanza, nonostante il fatto che né Gerusalemme Est né la Cisgiordania si trovino all'interno dei confini riconosciuti a livello internazionale da Israele. Ci sono due sistemi legali separati nella Cisgiordania occupata: uno per i palestinesi e uno per gli israeliani. Nella città di Hebron, in Cisgiordania, questi diversi sistemi giuridici coesistono all’interno della stessa città.

Questo stato di cose ovviamente non è in linea con i valori liberal-democratici. La maggior parte degli israeliani è consapevole di questo fatto e giustifica l’oppressione e la privazione dei diritti civili dei palestinesi come un male necessario. Riconoscono che la situazione non è ideale, ma sostengono che si tratta di una necessità che deriva dal fatto che ebrei e palestinesi sono impegnati in una lotta nazionalista e, in definitiva, esistenziale. Concedere diritti collettivi ai palestinesi, sostengono, porterebbe alla distruzione demografica – e forse anche fisica – dello Stato ebraico e del sionismo stesso.

DIVERSE PUBBLICAZIONI RECENTI sulla storia dell’ideologia sionista, tuttavia, suggeriscono che il desiderio di nazione ebraica espresso attraverso e nel sionismo non necessita di uno stato-nazione ebraico esclusivista.

Secondo lo storico israeliano Dmitry Shumsky, la maggior parte dei principali pensatori sionisti del XIX e dell’inizio del XX secolo, tra cui Theodor Herzl, Vladimir Ze’ev Jabotinsky e David Ben-Gurion, non consideravano la creazione di uno stato-nazione ebraico esclusivista come il unica soluzione alla “questione ebraica”. Infatti, durante la fine del secolo, gli ebrei erano una piccola minoranza nella Palestina governata dagli ottomani. L’idea di uno stato ebraico indipendente di qualsiasi tipo era difficilmente concepibile fino a quando la Dichiarazione Balfour del 1917 dichiarò il sostegno della Gran Bretagna in linea di principio alla creazione di un “focolare nazionale ebraico” in Palestina, o fino a quando il suo rapporto non attuato della Commissione Peel del 1937 raccomandò che uno stato sovrano In Palestina si formerà uno Stato ebraico attraverso la spartizione del territorio.

Le scoperte di Shumsky indicano che, contrariamente a quanto sostenuto dai sostenitori della Legge Fondamentale del 2018, il desideratum essenziale del sionismo non è stato necessariamente o sempre uno Stato ebraico esclusivista. Piuttosto, i pensatori sionisti più importanti erano più preoccupati di una richiesta più fondamentale: la creazione e la preservazione di un’identità nazionale ebraica definita dalla lingua, dalla cultura e, soprattutto, dal senso di passato, presente e futuro condivisi.

Questa visione del sionismo, a differenza del sionismo praticato oggi, non contraddice intrinsecamente i valori liberali.

LA STRAGRANDE MAGGIORANZA della sinistra e del centrosinistra israeliani ha sostenuto la soluzione dei due Stati, chiedendo la creazione di uno stato-nazione palestinese indipendente in (parti della) Cisgiordania e nella Striscia di Gaza. Questi esponenti della sinistra e dei liberali credono che la separazione di Israele/Palestina in due stati-nazione territoriali sia necessaria per preservare la maggioranza ebraica in Israele.

Nella maggior parte delle formulazioni, questa cosiddetta “soluzione” rimane fondata sull’idea che nel loro Stato, i cittadini ebrei dovrebbero continuare a godere di privilegi politici di cui non godono i palestinesi. In altre parole, quando la maggioranza degli israeliani discute di una soluzione a due Stati, rimane legata a una logica etnonazionale. È importante sottolineare, tuttavia, che non deve essere necessariamente così: il concetto di due stati per due popoli non significa necessariamente che uno stato israeliano a maggioranza ebraica debba essere etnonazionalista. Si potrebbe facilmente immaginare una versione liberal-democratica di Israele in cui tutti i cittadini, indipendentemente dall’etnia o dalla religione, godano degli stessi diritti, privilegi e accesso. Tuttavia, la verità è che l’espansione degli insediamenti ebraici in Cisgiordania rende quasi impossibile la soluzione dei due Stati.

La disillusione generale riguardo alla possibilità di risolvere il conflitto tra israeliani e palestinesi attraverso la divisione territoriale ha generato diverse idee creative. Una di queste iniziative, proposta dall'organizzazione civile ebraico-palestinese A Land For All, promuove la creazione di una confederazione israelo-palestinese. Secondo la proposta del gruppo , anche se un confine dividerebbe gli Stati israeliani e palestinesi, rimarrebbe aperto in modo tale che sia le popolazioni ebraiche che quelle non ebree possano facilmente attraversarlo. Inoltre, A Land for All sostiene che Israele e Palestina dovrebbero condividere diverse istituzioni, inclusa una forza di sicurezza.

Un suggerimento più radicale è proposto dalla One Democratic State Campaign. Questo movimento desidera stabilire una democrazia costituzionale sia per gli ebrei che per i palestinesi sull’intero territorio compreso tra il Mar Mediterraneo e il fiume Giordano. Tutti i cittadini di questo stato proposto godrebbero di uguali diritti individuali, mentre la costituzione tutelerebbe i diritti collettivi di entrambe le nazionalità. Secondo questa proposta, il nuovo Stato aiuterebbe i profughi palestinesi e i loro discendenti a ritornare in Israele/Palestina. Inoltre, la “Legge del Ritorno” verrebbe annullata e tutti gli immigrati, ebrei e non, sarebbero soggetti a uguali procedure per ottenere la cittadinanza.

Se un tale Stato venisse creato, non significherebbe la fine del sionismo – almeno, non significherebbe la fine di un sionismo reinventato nel senso non etnonazionale e non esclusivista che alcuni dei suoi teorici più influenti a un certo punto proposero. . Anche se dovrebbero abbandonare il loro status privilegiato, i 7,1 milioni di ebrei che vivono in Israele/Palestina continuerebbero a godere dei diritti individuali e collettivi all’interno di uno stato democratico.

Certo, immaginare un mondo diverso è facile, ed è solo il primo passo. Per poter concretizzare questi o altri piani, è necessario che ricevano il sostegno popolare, prima tra la sinistra israeliana e poi in altri settori della società israeliana.

Considerando lo stato attuale delle cose, sembra improbabile che gli ebrei israeliani adottino uno di questi programmi. Tuttavia, non è necessario guardare troppo lontano nel passato per rendersi conto che anche il momento presente, definito dal dominio religioso sionista, una volta sembrava inconcepibile per la maggior parte degli israeliani. In altre parole, il dominio religioso sionista non era inevitabile, ma era il risultato del fatto che i sionisti religiosi riuscirono a promuovere parti chiave della loro agenda politica presso una popolazione ebraica in gran parte laica.

In effetti, la sinistra israeliana ha molto da imparare dal successo dei sionisti religiosi. Forse comprendendo come il sionismo religioso ha soppiantato il sionismo secolare e liberale per diventare l’ideologia egemonica israeliana, la sinistra israeliana può prendere in prestito alcune delle sue strategie e muoversi verso l’attuazione della propria visione, non esclusivista e democratica.

IL MOVIMENTO RELIGIOSO SIONISTA emerse nell'Europa della fine del XIX secolo come risposta all'opposizione dei leader ebrei ortodossi al sionismo. A quel tempo, la maggioranza dei rabbini ortodossi si opponeva al movimento sionista laico, i cui piani per la rinascita ebraica attraverso la politica nazionalista secolare venivano considerati un'interferenza proibita con il piano divino di Dio. Per superare questa sfida teologica al nazionalismo ebraico, i sionisti religiosi, guidati dal rabbino lituano Jacob Reines, sostenevano che il movimento sionista era accettabile come soluzione pratica all’antisemitismo europeo, che era sempre più diffuso nell’Europa cristiana fin de siècle.

L'approccio pragmatico di Reines nei confronti del sionismo portò a un'alleanza storica tra sionisti religiosi e sionisti laburisti. Questi ultimi erano sostenitori di un nazionalismo di sinistra ispirato al socialismo, che all’epoca dominava il movimento sionista. Nei primi anni dello stato di Israele dopo il 1948, in cambio del sostegno politico dei sionisti religiosi, i sionisti laburisti promisero di imporre alcune restrizioni religiose nella sfera pubblica (come l'osservanza del sabato) e di consentire un sistema educativo religioso indipendente, sebbene finanziato con fondi pubblici.

Agli inizi degli anni ’60, un gruppo di giovani sionisti religiosi cominciò a contestare questa disposizione. Da un lato, questi giovani si risentivano del fatto che i sionisti religiosi occupassero una posizione politica marginale rispetto agli ebrei laici e non potessero esercitare un’influenza significativa sulle principali decisioni politiche. D’altro canto, lamentavano il fatto che gli ebrei ultraortodossi non sionisti li disprezzassero per la loro collaborazione con lo Stato laico.

Per affrontare il loro dilemma, alcuni giovani sionisti religiosi abbracciarono la teologia del rabbino Abraham Isaac Kook (1865–1935) e di suo figlio Rabbi Zvi Yehuda Kook (1891–1982). Secondo l'interpretazione della storia dei Kook, la creazione di uno stato israeliano fu un passo importante sulla via della redenzione divina. In quanto tale, impegnarsi negli affari nazionali israeliani non è stato solo un atto pragmatico ma anche basato su principi. Dopotutto, questo era l’unico modo per garantire che le politiche nazionali fossero soggette alla logica religiosa che avrebbe contribuito a promuovere la liberazione divina.

Questi dibattiti teologici astratti divennero politicamente influenti dopo la guerra arabo-israeliana del 1967. Durante la guerra, Israele conquistò un territorio significativo agli stati arabi, tra cui Gerusalemme Est, la Cisgiordania, la Striscia di Gaza, la penisola del Sinai (che Israele restituì all’Egitto nel contesto del trattato di pace del 1979) e le alture di Golan, che è stata annessa unilateralmente nel 1981.

Sebbene Israele abbia annesso una Gerusalemme Est ampliata quasi immediatamente dopo il 1967 (senza estendere i pieni diritti politici ai palestinesi che vi si trovavano), il governo e l’opinione pubblica israeliani non avevano un chiaro consenso su come avrebbero affrontato il futuro delle altre aree occupate. territori.

In questo momento di disordine, i giovani sionisti religiosi fecero il loro ingresso. Solo tre mesi dopo la fine della guerra, nel mese di giugno, un gruppo di sionisti religiosi fondò Kfar Etzion, il primo insediamento ebraico post-1967 in Cisgiordania. Nel 1968 altri affittarono stanze al Park Hotel di Hebron e si rifiutarono di andarsene. Con il passare del tempo, i sionisti religiosi fondarono un movimento di insediamento formale chiamato Gush Emunim (Blocco dei Fedeli) e aumentarono i loro sforzi di insediamento.

Il movimento degli insediamenti non è iniziato sotto i migliori auspici. Riceveva scarso sostegno dal governo e i suoi membri vivevano in condizioni dure e spesso pericolose. Nonostante queste difficoltà, tuttavia, i sionisti religiosi erano determinati a realizzare la loro visione di insediare ebrei nei territori occupati e si rifiutarono di abbandonare il loro progetto.

Le fortune del movimento dei coloni cambiarono quando Menachem Begin, sostenitore dei coloni e leader del partito laico e di destra Likud, divenne il sesto primo ministro israeliano nel 1977. Begin formò una coalizione con il partito religioso sionista Mafdal, che pose fine al tradizionale movimento di colonizzazione. alleanza con il partito laburista israeliano. Questa alleanza portò i coloni sionisti religiosi nella coalizione di governo, garantendo loro l’influenza di cui avevano bisogno per perseguire i loro obiettivi.

Ci sono molte ragioni per cui i coloni sono stati invitati a far parte del governo. Forse il più importante è stato il fatto che la guerra arabo-israeliana (Yom Kippur) dell’ottobre 1973, che colse Israele di sorpresa, traumatizzò la società israeliana. Durante la guerra, Israele subì più di 2.600 vittime e dovette fare affidamento sulla sostanziale assistenza degli Stati Uniti per sconfiggere l’Egitto e la Siria, i suoi principali belligeranti. Dopo la guerra, un movimento di protesta israeliano iniziò a chiedere che il Partito laburista si assumesse la responsabilità dei suoi fallimenti. È stato in questa atmosfera di trauma e confusione che il movimento di colonizzazione Gush Emunim è emerso con un messaggio chiaro e un programma politico che, per la prima volta, ha iniziato ad attirare un’attenzione significativa.

Ma portare un messaggio chiaro non è bastato. I coloni sionisti religiosi furono in grado di promuovere con successo il loro programma politicamente controverso perché si presentarono come sionisti ideali. La loro retorica utopica, l’estetica giovane e avventurosa, e soprattutto il loro impegno nell’insediare la terra, hanno ricordato agli israeliani lo spirito dei tanto decantati pionieri sionisti dell’inizio del XX secolo, che coltivavano l’immagine di idealisti amanti del rischio che si stabilivano in un ambiente rurale ostile ma giustamente ebraico. ambiente. Molti israeliani di destra, alla deriva dopo il trauma del 1973, abbracciarono il movimento Gush Emunim, chiudendo volentieri un occhio sul fatto che i coloni stavano in realtà presentando una nuova interpretazione religioso-messianica del sionismo che era in netto contrasto con il sionismo secolare. che aveva dominato la politica israeliana fin dalla fondazione del 1948.

Nel corso del tempo, i coloni sionisti religiosi hanno trasformato con successo sia le realtà materiali di Israele/Palestina sia l’opinione pubblica riguardo agli insediamenti. Oggi, la maggioranza degli ebrei israeliani sostiene il progetto di insediamento in Cisgiordania, se non tutte le manifestazioni dell’ideologia religiosa dei coloni.

Niente dimostra il successo dei coloni meglio dei numeri. Nel 1977, l'anno in cui Begin li portò al governo, c'erano circa cinquemila coloni che vivevano in trentotto insediamenti, la maggior parte dei quali relativamente vicini ai confini israeliani del 1967. Nel 1987, quel numero era salito a oltre sessantamila coloni che vivevano in 134 insediamenti sia in Cisgiordania che a Gaza. Oggi, anche se non ci sono più insediamenti israeliani a Gaza o nel Sinai settentrionale, ci sono oltre 450.000 coloni ebrei che vivono in più di 220 insediamenti e avamposti in tutta la Cisgiordania, esclusi gli oltre duecentomila abitanti delle zone annesse a Israele. quartieri di Gerusalemme Est.

Ancora più importante, gli insediamenti non sono più un progetto sionista esclusivamente religioso; i sionisti religiosi costituiscono oggi solo circa un terzo della popolazione dei coloni. La maggior parte dei coloni, infatti, sono ebrei laici o israeliani ultra-ortodossi non sionisti, motivati ​​dai bassi prezzi delle case (spesso sovvenzionati dallo Stato) e dalla promessa di miglioramenti nella “qualità della vita”. In altre parole, il governo israeliano attualmente incentiva gli insediamenti come mezzo per affrontare i problemi economici interni.

CI SONO MOLTE BUONE RAGIONI per cui la sinistra israeliana è pessimista. La stragrande maggioranza dell’opinione pubblica israeliana non sostiene un compromesso territoriale con i palestinesi. A differenza degli Stati Uniti, dove la maggioranza dei millennial e della generazione Z tendono a sostenere politiche e programmi progressisti, la situazione in Israele è opposta. Inoltre, gli ebrei religiosi di destra tendono ad avere più figli degli israeliani laici, e gli studi dimostrano che, sebbene gli ebrei nati da famiglie religiose spesso diventino meno religiosi nel tempo, mantengono comunque opinioni politiche di destra. Questa è davvero una sfida significativa.

Ma la demografia non è il destino. La ragione per cui i sionisti religiosi riuscirono a diventare così potenti non fu il tasso di natalità, ma perché persuasero gli altri israeliani della giustezza e della necessità della loro causa.

È tempo che la sinistra israeliana smetta di piangere e inizi a lavorare. Dare vita ad una trasformazione della sinistra sarà un processo lungo, che richiederà un programma politico coerente, resilienza e volontà di impegnarsi con il pubblico israeliano più ampio. Ma è solo attraverso la lotta che possiamo costruire il mondo che desideriamo, un mondo in cui israeliani e palestinesi siano entrambi in grado di vivere una vita piena da pari a pari davanti alla legge.

HAYIM KATSMAN

Fonte: (USA) jacobin.com - 9 nov. 2023

Traduzione: LE MALETESTE

NOTE:

Hayim Katsman era uno studioso e uomo di sinistra israeliano.

Liora Halperin  è professoressa associata di studi internazionali e storia e Distinguished Endowed Chair in Jewish Studies presso l'Università di Washington a Seattle.

Daniel Bessner è professore associato di studi internazionali presso l'Università di Washington. È membro non residente presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft e collaboratore editoriale di Jacobin .