IRAN. Una soluzione per un Iran più libero: IL CONFEDERALISMO DEMOCRATICO

Raggiungere la libertà in Iran solleva più domande che risposte. È possibile avere l'autodeterminazione senza che ogni etnia abbia uno stato nazionale separato? Quanto prendiamo sul serio la liberazione delle minoranze nazionali e delle donne? Potremmo superare il dominio centralizzato implementando la nozione liberale di libertà intesa come non interferenza? Oppure la liberazione nazionale e delle donne richiede altre idee di libertà politica come quella della nozione repubblicana di non dominio e la concezione positiva della libertà come autodeterminazione?

Ovviamente, ci sono una varietà di diversi modelli di governance disponibili sia teoricamente che praticamente nel mondo. Mentre Francis Fukuyama, alla fine della Guerra Fredda, affermava che la democrazia liberale occidentale è "la forma finale di governo umano", questo saggio sostiene che un sistema politico ha una storia e un carattere propri, e quindi non tutte le forme di governo soddisfare tutte le diverse comunità politiche. In altre parole, prima di replicare una forma di governo bisogna cogliere la natura e la costituzione di una politica. Pertanto, se si mira a risolvere i problemi esistenti nel Kurdistan orientale / Rojhilat (Iran nord-occidentale) e nella più ampia nazione dell'Iran, dovremmo prima comprendere e abbracciare veramente la composizione della società iraniana e la sua moltitudine di problemi come quello delle minoranze nazionali e sessismo sistematico.

Lo scopo di questo articolo è sostenere che una proposta basata sia su una nozione repubblicana di libertà come non dominio sia su una concezione positiva della libertà come autodeterminazione darebbe la migliore possibilità al raggiungimento della liberazione delle donne e dell'autodeterminazione nazionale in Iran. In altre parole, il modo migliore per liberare le donne e liberare le nazioni dal dominio è implementare il confederalismo democratico, come formulato da Abdullah Öcalan, il teorico politico e leader imprigionato del movimento di liberazione curdo. Per argomentare ciò, utilizzo il movimento rivoluzionario in corso di Jin, Jiyan, Azadî ( Donna, Vita, Libertà) a Rojhilat e in Iran come caso di studio per mostrare come il confederalismo democratico potrebbe sia liberare le donne sia essere una soluzione al trattamento delle minoranze in tutto l'Iran.

Né monarchia né federalismo

C'è un consenso di fondo sul fatto che le donne iraniane stiano guidando un movimento rivoluzionario sotto la bandiera di Jin, Jiyan, Azadî , che è stato innescato dall'assassinio di Jîna Emînî, una donna curda uccisa dalla cosiddetta “moralità” iraniana ” polizia il 14 settembre 2022 . Nonostante ciò, il ruolo delle donne e le più ampie questioni di genere sono spesso, intenzionalmente o meno, assenti dalla discussione sulla possibile futura struttura politica dell'Iran. Mentre il movimento rivoluzionario in Iran e Rojhilat entra in una nuova fase, si sono sviluppate anche discussioni sulla sostituzione del regime iraniano. Le proposte oscillano tra monarchia costituzionale, democrazia liberale e socialdemocrazia, con ciascuna che di solito proclama l'intenzione di proteggere i normali diritti fondamentali liberali. Alcune proposte della parte socialdemocratica hanno preso in considerazione una repubblica federale. La domanda per noi è: qualcuna di queste proposte proteggerà e realizzerà ciò che è stato effettivamente il movimento rivoluzionario di Jin, Jiyan, Azadî? La mia affermazione fondamentale è che queste proteste riguardavano la liberazione delle donne e l'autodeterminazione nazionale. Pertanto, quale di questi tipi di regime raggiungerebbe al meglio la liberazione delle donne e l'autodeterminazione nazionale? La mia risposta è essenzialmente "nessuna delle precedenti", almeno non del tutto. Solo un sistema basato sul confederalismo democratico avrebbe raggiunto gli obiettivi di questo movimento.

Negli ultimi mesi, abbiamo visto gruppi e alcune persone lottare per rilanciare il regime monarchico di Reza Pahlavi in ​​Iran. Pahlavi, il figlio dell'ex Scià dell'Iran rovesciato, afferma insistentemente che:

"Sto tendendo la mia mano, ancora una volta, per la cooperazione a tutte le forze democratiche, inclusi individui, partiti e gruppi, per sostenere la rivoluzione nazionale iraniana sulla base di tre principi comuni minimi: l'integrità territoriale dell'Iran, i diritti umani basati democrazia laica e diritto delle persone a determinare la forma del [futuro] sistema politico attraverso un voto libero”.

Mentre Pahlavi evita di proporre una chiara struttura di governo per qualsiasi futuro Iran, nelle sue recenti interviste che annunciano il suo nuovo partito politico chiamato "Partito dell'Iran Novin", è chiaramente a favore di una monarchia costituzionale mista ad alcuni elementi di democrazia liberale. Ad esempio, in un'intervista con Mano TV, afferma che :

“Qualsiasi forza democratica che creda nelle istituzioni democratiche e nella trasparenza politica può far parte della coalizione politica che chiediamo, ma deve credere che l'integrità territoriale dell'Iran sia una linea rossa. Chiunque non creda nell'unità del territorio iraniano non può far parte della coalizione politica e questo è il nostro chiaro messaggio per tutte le parti”.

I sostenitori della monarchia credono che una forma di governo costituzionale monarchica ma laica liberale potrebbe risolvere sia l'identità nazionale che le questioni di genere. Credono che garantendo uguali diritti di cittadinanza, basati sui diritti umani, a tutti gli individui di un sistema politico, potrebbero risolvere questi problemi. Si potrebbe dire che Pahlavi ei suoi sostenitori offrano una visione negativa della libertà come non interferenza, una visione liberale abbastanza classica. Implica che si è liberi se si è liberi da impedimenti esterni. Tuttavia, è difficile vedere come questa nozione individualistica di libertà possa risolvere i problemi nazionali e di genere dell'Iran. L'identità nazionale ha un rapporto essenziale con l'identità politica di un gruppo.

In altre parole, come sostiene Sandra Joireman nel suo lavoro Nazionalismo e identità politica, il nazionalismo è sempre nazionalismo politicizzato. Questo per dire che i gruppi nazionali non persiani in Iran chiedono libertà sia in senso positivo che negativo, per riprendere la famosa distinzione di Isiah Berlin. La libertà positiva si riferisce all'idea che si è liberi se si hanno il potere e le risorse per agire. Adottando un linguaggio rousseauiano, si è liberi se si può partecipare liberamente al processo decisionale collettivo basato sulla propria "volontà generale". In senso stretto, la libertà richiede l'autogoverno e la democrazia diretta. Inoltre, garantire i diritti dei cittadini attraverso l'attuazione della nozione liberale di libertà non supererebbe i problemi del dominio nazionale, del patriarcato e della disuguaglianza di genere. Si sostiene spesso che il liberalismo rafforzi persino il patriarcato e il dominio.

Alcuni oppositori della monarchia costituzionale hanno offerto una proposta più

socialdemocratica. Nelle loro proposte sono state incluse considerazioni a favore di un nuovo stato iraniano basato sui principi di una repubblica federale. Un problema fondamentale di queste proposte è che condividono anche una concezione liberale della libertà politica come non interferenza. Inoltre, il federalismo stesso non può superare il dominio delle minoranze nazionali, in quanto non garantisce mai la prevenzione del dominio da parte del governo federale stesso. Un esempio di ciò potrebbe essere il governo federale dell'Iraq e il loro attacco alla città curda di Kirkuk nel 2017. All'interno di qualsiasi entità politica che incarnerebbe veramente la liberazione nazionale e delle donne, dovrebbero esserci sia il non dominio che l'autodeterminazione. La coesistenza pacifica richiede la garanzia dei diritti nazionali e individuali per l'autodeterminazione. L'autodeterminazione è necessaria per raggiungere la libertà, sia nel suo significato individualistico che collettivo, ma un sé non può determinare se stesso se non è dominato. Le repubbliche federali di per sé non lo prevedono. Inoltre, una repubblica federale basata sulla socialdemocrazia non eliminerebbe i problemi del dominio nazionale, della gerarchia sociale, della misoginia e del patriarcato.

L'Iran come mosaico etnico

Forse queste proposte non hanno colto la reale composizione della geografia politica dell'Iran. Forse non hanno veramente compreso le radici dei problemi in Iran. Quindi, potrebbe essere fruttuoso delineare alcuni fatti sulla composizione dell'Iran. Dall'istituzione del moderno stato iraniano nel 1923, ha mirato a stabilire un'identità nazionale iraniana unificata basata su un'identità persiana monolitica. Si potrebbe dire che l'Iran ha perseguito un 'nazionalismo guidato dallo stato', prendendo in prestito le parole di Charles Tilly. [8]Questo processo di costruzione dell'identità è stato eseguito implementando politiche di esclusione, discriminatorie e annientantiste contro le nazionalità non persiane. Tale multiforme oppressione e dominio delle nazionalità non persiane, tuttavia, non ha portato alla creazione di un'identità nazionale iraniana condivisa. [9] Ad esempio, un recente sondaggio condotto da Akbarzadeh et al. (2019) rivela il fatto che i curdi rojhilatî (che costituiscono oltre il 10% della popolazione iraniana) antepongono la loro identità curda a quella iraniana. [10]

Inoltre, le misure medie di frazionamento etnico, linguistico e religioso nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa (MENA) sono rispettivamente di 0,453, 0,330 e 0,346. [11] Sulla base della ricerca di Alesina et al. (2003), il frazionamento etnico in Iran nel 1995 aveva un punteggio di 0,6684, il frazionamento linguistico aveva un punteggio di 0,7462 e la misura del frazionamento religioso era 0,1152. [12]Pertanto, si potrebbe sostenere che l'Iran è il paese mediorientale più diversificato in termini di nazionalità e lingua. Da questa discussione si potrebbe dedurre che se l'Iran è qualcosa è una società multinazionale, o si potrebbe anche dire una confederazione etnica. Ci sono otto principali gruppi nazionali in Iran: persiani, azeri, curdi, lors, arabi, beluci, turkmeni, mazani e gilak. Ogni gruppo nazionale ha la propria lingua e territorio in Iran. Sebbene non disponiamo di statistiche accurate sulla distribuzione spaziale precisa e sulla popolazione delle nazioni in Iran, la maggior parte degli studi sostiene che la popolazione di soli parlanti persiani supera appena il 50 %. [13] Tuttavia, nessun gruppo linguistico in Iran detiene più del 20% del territorio. [14]I fattori linguistici e culturali sono le principali caratteristiche che definiscono la nazionalità in Iran. [15] In effetti, come alcuni paesi europei come il Lussemburgo, il Belgio e la Svizzera, i gruppi linguistici corrispondono molto da vicino ai gruppi nazionali. Territorialmente, ogni nazionalità è per lo più stabilita in una regione delimitata. La sorprendente diversità nazionale dell'Iran è quindi inequivocabile, il che fornisce un'ulteriore ragione all'affermazione che a ciascuna nazione dovrebbe essere consentito di determinare la propria esistenza politica.

Liberare la maggioranza: le donne

Come le minoranze etniche, le donne iraniane e Rojhilat hanno affrontato forme ancora più gravi di dominio e discriminazione sistematici e legali. La costituzione iraniana nega i diritti fondamentali sia alle donne che alle minoranze. È una costituzione che rafforza e rafforza il patriarcato e la discriminazione, negando alle donne le loro libertà fondamentali. Ad esempio, in base alla costituzione iraniana, il valore di una donna è la metà di quello di un uomo. Insieme a questi fatti, dovremmo aggiungere che le donne iraniane sono tra le più istruite del mondo e in particolare del Medio Oriente. Le donne costituiscono il 60% degli studenti universitari e dei laureati e il 70% degli studenti delle scuole secondarie. Il tasso di natalità in Iran, tuttavia, è inferiore all'1,71%, inferiore alla sostituzione. Allo stesso tempo, la partecipazione femminile al mercato del lavoro formale è solo del 14%. Inoltre, in termini politici, le donnecompongono solo il 5% dei seggi del parlamento iraniano. Questi squilibri sono chiaramente inaccettabili e indicano che le donne iraniane e rojhilatî non solo soffrono del patriarcato e della mancanza di libertà individuale, o libertà liberale intesa come non ingerenza, ma sono dominate sia dallo stato che dalla società.

Alla luce di tutti questi fatti, si potrebbe sostenere che l'Iran è un paese con una moltitudine di problemi. Ora, per tornare alla nostra domanda: quale forma di governance potrebbe superare questi problemi? Che tipo di struttura politica consentirebbe una coesistenza pacifica di identità diverse? Abbiamo già visto come la nozione liberale di libertà insita sia nelle proposte monarchiche costituzionali che in quelle socialdemocratiche non riescano a raggiungere il tipo di liberazione nazionale e delle donne di cui parlano le proteste. Tuttavia, esiste un modello costituzionale che garantirebbe la massima liberazione delle donne e l'autodeterminazione nazionale. Questo è il confederalismo democratico proposto dal filosofo politico curdo imprigionato Abdullah Öcalan. Il confederalismo democratico combina l'autonomia regionale, etnica e nazionale con la democrazia diretta. Implica una rete di autoamministrazioni politiche non gerarchiche basate su una politica etica inclusiva. È un sistema flessibile, multiculturale, anti-monopolistico e orientato al consenso. Jineologî (Scienza delle donne), ecologia sociale e autonomia democratica sono i suoi tre pilastri costitutivi.

Un possibile argomento qui a favore della confederazione invece della federazione è che la confederazione assicuri una coesistenza pacifica di diverse nazionalità secondo un modello che è sia decentralizzato che al massimo semi-sovrano. La coesistenza pacifica richiede il riconoscimento dell'esistenza di nazionalità non persiane in Iran come pienamente autonome e autodeterminanti. Richiede il riconoscimento di queste nazionalità come entità indipendenti in cui si unirebbero a una confederazione iraniana solo sulla base della loro effettiva volontà, non come risultato della disperazione, della forza o del dominio. È così che tutte queste nazioni potrebbero vivere insieme in armonia e pace. Poiché le minoranze nazionali godono di un maggior grado di autonomia, sarebbero più disposte a concedere un'unione politica multinazionale. Sotto la confederazione, ogni nazione, considerata come un'entità indipendente che gode del diritto all'autodeterminazione, deciderebbe autonomamente su quali questioni e in quale misura accetterebbe di cedere l'autorità a un'entità più ampia. Questo sarebbe un modo per garantire che nessuna nazione possa mai monopolizzare il potere politico. Distribuirebbe il potere politico in modo orizzontale e verticale tra tutte le nazioni in Iran, non sulla base di alcuna misura come quella della proporzione della popolazione più ampia.

Ma come fa il confederalismo democratico a superare il dominio delle donne? Sulla base di qualsiasi concezione accettabile del dominio, qualsiasi distribuzione del potere in modo verticale o squilibrato potrebbe portare al dominio. Il confederalismo democratico è un tentativo di rompere con la centralizzazione e il sistema rappresentativo comune agli stati democratici attualmente esistenti. Mira a superare il dominio offrendo una forma di governo in cui il potere politico è distribuito in modo orizzontale e bilancia così le capacità tra tutti i membri della società. A differenza della democrazia liberale contemporanea, si sforza di dare potere ai locali. Si organizza a livello locale attraverso assemblee e consigli, che poi si coordinano a livello confederale. I comuni autonomi, in quanto unità locali più piccole, sono l'organo principale del processo decisionale politico. Le unità autoamministrative autonome superiori esistono per garantire che le decisioni dei diversi comuni non siano in conflitto. Si basa su una democrazia diretta dal basso verso l'alto, dal basso, una democrazia in cui le persone stesse, sulla base della loro immediata espressione di volontà, decidono per tutti gli affari della loro vita. Teoricamente, l'autonomia democratica denota essenzialmente l'autogoverno di comunità e individui che condividono una mentalità simile attraverso la propria volontà. Il popolo si autogoverna e possiede una nozione altamente rivista di potere sovrano o autorità suprema nel prendere decisioni legislative. Solo in questa forma di ordine politico le donne potevano ottenere il grado richiesto sia di non dominio che di autodeterminazione per essere considerate veramente libere. democrazia diretta dal basso, una democrazia in cui il popolo stesso, sulla base della sua immediata espressione di volontà, decide per tutti gli affari della sua vita. Teoricamente, l'autonomia democratica denota essenzialmente l'autogoverno di comunità e individui che condividono una mentalità simile attraverso la propria volontà. Il popolo si autogoverna e possiede una nozione altamente rivista di potere sovrano o autorità suprema nel prendere decisioni legislative. Solo in questa forma di ordine politico le donne potevano ottenere il grado richiesto sia di non dominio che di autodeterminazione per essere considerate veramente libere. democrazia diretta dal basso, una democrazia in cui il popolo stesso, sulla base della sua immediata espressione di volontà, decide per tutti gli affari della sua vita. Teoricamente, l'autonomia democratica denota essenzialmente l'autogoverno di comunità e individui che condividono una mentalità simile attraverso la propria volontà. Il popolo si autogoverna e possiede una nozione altamente rivista di potere sovrano o autorità suprema nel prendere decisioni legislative. Solo in questa forma di ordine politico le donne potevano ottenere il grado richiesto sia di non dominio che di autodeterminazione per essere considerate veramente libere. l'autonomia democratica denota essenzialmente l'autogoverno di comunità e individui che condividono una mentalità simile attraverso la propria volontà. Il popolo si autogoverna e possiede una nozione altamente rivista di potere sovrano o autorità suprema nel prendere decisioni legislative. Solo in questa forma di ordine politico le donne potevano ottenere il grado richiesto sia di non dominio che di autodeterminazione per essere considerate veramente libere. l'autonomia democratica denota essenzialmente l'autogoverno di comunità e individui che condividono una mentalità simile attraverso la propria volontà. Il popolo si autogoverna e possiede una nozione altamente rivista di potere sovrano o autorità suprema nel prendere decisioni legislative. Solo in questa forma di ordine politico le donne potevano ottenere il grado richiesto sia di non dominio che di autodeterminazione per essere considerate veramente libere.

Una Confederazione Democratica

Come potrebbe funzionare il confederalismo democratico in Iran? Potrebbe funzionare bene, così bene da soddisfare anche le tre condizioni di Pahlavi senza il conservatorismo e l'evidente dominio che sarebbero inevitabilmente derivati ​​dal suo tipo di regime favorito. Le tre condizioni di Pahlavi sono che qualsiasi nuovo regime iraniano dovrebbe mantenere l'integrità territoriale dell'Iran, dovrebbe rispettare e proteggere i diritti umani fondamentali e dovrebbe tenere elezioni libere ed eque. La richiesta di Pahlavi di sostenere l'integrità territoriale dell'Iran potrebbe essere soddisfatta. I confini attuali possono essere mantenuti, ma la maggior parte delle principali questioni legislative devono essere devolute alle comunità locali. Le comunità locali seguiranno principalmente le linee nazionali. Il modo in cui le comunità locali prenderebbero decisioni sarebbe attraverso mezzi direttamente democratici come referendum, consigli, assemblee e simili. A livello di stato confederato multinazionale, è possibile stipulare accordi sulla condivisione di obiettivi economici come il libero scambio, obiettivi militari come la difesa comune e così via. Non c'è motivo per cui l'Iran, così come è attualmente costituito geograficamente, debba essere immediatamente modificato per accogliere il confederalismo democratico.

Per quanto riguarda le altre due condizioni, è difficile vedere come un regime monarchico possa svolgere un lavoro migliore nel rispettare e proteggere i diritti umani e garantire elezioni libere ed eque rispetto a uno direttamente democratico. Il confederalismo democratico implica che qualsiasi comunità locale possa proteggersi legalmente con la consueta serie di diritti costituzionali liberali, se lo desidera. E può rendere una condizione di appartenenza alla confederazione che tutte le altre unità facciano lo stesso tra di loro. Se un regime intende proteggere i diritti individuali e collettivi, è probabile che sia quello che conferisce a ogni individuo e comunità la massima autodeterminazione e quindi il non dominio. Non per niente il confederalismo democratico viene spesso chiamato anche "munucalismo libertario". E garantire elezioni libere ed eque è un aspetto essenziale del punto e dello scopo del confederalismo democratico. Se una comunità locale volesse rischiare per sé una forma rappresentativa di democrazia, ovviamente nulla glielo impedirebbe. Diritti ed elezioni non sarebbero mai più protetti e più liberi, rispettivamente, che in un sistema democratico confederalista.

Il confederalismo democratico è la migliore proposta per il paese più etnicamente diverso del Medio Oriente. È anche una potenziale soluzione per la popolazione femminile più istruita ma meno rappresentata/partecipativa (sia economicamente che politicamente) del Medio Oriente. Di conseguenza, un Iran democraticamente confederale sarebbe il rimedio più efficace per porre fine al dominio delle minoranze etniche e delle donne, garantendo loro l'autodeterminazione. Come un Iran democraticamente confederale sarebbe il vero compimento del movimento Jin, Jiyan, Azadî.

Riferimenti:

1.  Tilly, C. (1994) Stati e nazionalismo in Europa 1492-1992. Teoria e società , 23(1), 131–146. ↑

2.  Saleh, A., e Worrall, J. (2015) 'Between Darius and Khomeini: Exploring Iran's National Identity', Identità nazionali, 17(1), pp.73-97. ↑

3.  Akbarzadeh, S., Ahmed, ZS, Laoutides, C., e Gourlay, W. (2019) 'The Kurds in Iran: Balancing National and Ethnic Identity in a Securitized Environment', Third World Quarterly, 40(6), pp . 1145-1162. ↑

4.  Majbouri, M. e Fesharaki, S. (2019) "Il mosaico multietnico dell'Iran: una prospettiva di 23 anni". Soc Indic Res, 145, pp. 831-859. ↑

5.  Alesina, A., Devleeschauwer, A., Easterly, W., Kurlat, S., e Wacziarg, R. (2003). 'Frazionalizzazione'. Journal of Economic growth , 8(2), pp.155–194. ↑

6.  Majbouri, M. e Fesharaki, S. (2019) "Il mosaico multietnico dell'Iran: una prospettiva di 23 anni". Soc Indic Res, 145, pp. 831-859; Saleh, A., e Worrall, J. (2015) 'Between Darius and Khomeini: Exploring Iran's National Identity,' National Identities, 17(1), pp.73-97; e Majbouri, M., e Fesharaki, S. (2019) "Il mosaico multietnico dell'Iran: una prospettiva di 23 anni". Soc Indic Res, 145, pp. 831-859. ↑

7.  Amanolahi, S. (2005) "Una nota sull'etnia e sui gruppi etnici in Iran". Iran e Caucaso , 9(1), 37–41 ↑

8.  Amanolahi, S. (2005) "Una nota sull'etnia e sui gruppi etnici in Iran". Iran e Caucaso , 9(1), 37–41 ↑

Rojin Mukriyan

Rojin Mukriyan è dottoranda presso il dipartimento di governo e politica dell'University College di Cork, in Irlanda. Le sue principali aree di ricerca includono la teoria politica e la politica mediorientale, in particolare la politica curda. Ha pubblicato articoli sul Journal of International Political Theory, Philosophy and Social Criticism e Theoria. La sua ricerca si è finora concentrata sulle aree della libertà curda, dello stato curdo e dell'amicizia politica curda. Attualmente è anche ricercatrice presso Mojust.org

da: nlka.net The Kurdish Center For Studies - 5 apr. 2023