INFORMAZIONE. I pregiudizi dei media quando parlano di Gaza: la normalizzazione della violenza israeliana e l'omissione del contesto

Un nuovo rapporto rivela la sistematica parzialità dei principali media occidentali nel riportare il genocidio nell'enclave palestinese

di Queralt Castillo Cerezuela

@queraltcastillo.bsky.social

19 novembre 2025 16:01

L'organizzazione indipendente Media Bias Meter , che indaga e analizza la trasparenza e la responsabilità nella copertura mediatica, ha appena pubblicato un rapporto sulla copertura mediatica del genocidio a Gaza. Per farlo, ha analizzato quasi 55.000 articoli pubblicati in 100 settimane – tra il 7 ottobre 2023 e l'agosto 2025 – su media nordamericani ed europei.

La conclusione è chiara: "Nonostante la sua diversità geografica, linguistica e ideologica, la copertura mediatica rivela uno schema sorprendentemente coerente: una distorsione sistemica della narrazione del genocidio a Gaza che favorisce la prospettiva israeliana e marginalizza i punti di vista palestinesi".

Lo studio, il primo del suo genere, ha analizzato testi del  New York Times , della BBC , del canadese Globe and Mail , del francese Le Monde , del tedesco Der Spiegel , del belga La Libre Belgique , dell'italiano Corriere della Sera e dell'olandese De Telegraaf . "Al di là dei confini politici, linguistici e nazionali, i dati mostrano un pregiudizio comune che amplifica le narrazioni israeliane ed emargina le voci palestinesi", rivela il rapporto. 

Oltre le tendenze ideologiche, una tendenza sistemica

"Non si tratta di una questione di destra o sinistra. Si tratta di come il giornalismo occidentale si concentri sistematicamente sulle prospettive israeliane, filtri la vita palestinese attraverso la lente del terrorismo e normalizzi la violenza di stato come autodifesa", afferma GG Darwiche, portavoce di Media Bias Meter e coautore del rapporto.

Uno dei problemi evidenziati dal rapporto è che questo pregiudizio deriva spesso da organi di informazione percepiti come affidabili da gran parte della società. È il caso del New York Times , dello Spiegel e del Globe and Mail , tutti e tre con una notevole influenza non solo nei rispettivi Paesi, ma anche in tutto il Nord del mondo. 

Uno dei problemi evidenziati nel rapporto è che questo pregiudizio spesso deriva da organi di informazione percepiti come affidabili da gran parte della società.

I ricercatori sono molto critici, soprattutto nei confronti dei media più centristi e di sinistra, che, nel corso di questi quasi due anni di studio – la durata del genocidio a Gaza – avrebbero tentato di preservare l'immagine morale di Israele tra un pubblico critico nei confronti dell'entità sionista. Questa è una delle principali differenze con i media di destra, che si rivolgono a "un pubblico già allineato con la narrazione di Israele".

Una distorsione che plasma la comprensione globale

Il rapporto, condotto utilizzando l'analisi delle parole chiave in diverse lingue, evidenzia che la distorsione fornita dai media ha conseguenze sulla società e sulla politica estera, poiché "attenua l'indignazione pubblica per le gravi violazioni dei diritti umani".

Nella loro analisi delle parole chiave, il team di ricerca ha scoperto che termini come "occupato", "insediamenti illegali" e "blocco" sono praticamente scomparsi dai media analizzati negli ultimi mesi. Questo, affermano, priva il conflitto del suo contesto. [...] Su Der Spiegel, solo 2 delle 3.177 menzioni della Cisgiordania o dei Territori Palestinesi si riferivano a loro come "occupati". 

Un altro concetto analizzato è stato quello di "terrorismo"; e la conclusione non lascia spazio a dubbi: "Anche al culmine della carestia a Gaza, le parole legate al terrorismo superavano quelle legate alla carestia in un rapporto di due a uno. La BBC e Le Monde hanno usato il termine "terrorismo" in quasi due terzi degli articoli relativi a Gaza".

“Un pregiudizio strutturale”

Il rapporto è chiaro: nei media analizzati nell'arco di quasi due anni, si riscontra un "pregiudizio strutturale" nella copertura mediatica di quanto accade a Gaza. Questo pregiudizio distorce la comprensione pubblica, enfatizzando la sofferenza israeliana, cancellando il contesto palestinese, compresi i diritti al ritorno e alla resistenza, e amplificando gli stereotipi.

Questo è pericoloso perché, come sottolineano gli stessi ricercatori, "le guerre finiscono. Le narrazioni restano. I titoli di oggi diventano i libri di storia di domani". Ecco perché è fondamentale "raccogliere subito le prove di inquadramenti parziali" per garantire che i fatti non possano essere cancellati. 

"Le guerre finiscono. Le narrazioni restano. I titoli di oggi diventano i libri di storia di domani."

Per valutare i pregiudizi, il team di ricerca ha stabilito diverse categorie: prossimità, collocazione (dove le premesse sono collocate all'interno del testo), omissione, linguaggio (riferito all'uso di parole emotivamente cariche o valutative), stereotipo e inquadramento o editorializzazione, che ha a che fare con l'angolazione da cui viene raccontata la storia ed è spesso correlata a una divisione tra "loro" e "noi".

Per quanto riguarda il concetto di omissione, ad esempio, il quotidiano americano The New York Times sottolinea che, quando si parla degli insediamenti israeliani in Cisgiordania, si evita sistematicamente di usare termini legali come "illegale" o "in violazione del diritto internazionale". "Il risultato non è una sfumatura casuale, ma una sistematica edulcorazione delle violazioni del diritto internazionale: una sistematica che oscura sia l'illegalità degli insediamenti sia le loro conseguenze materiali per i palestinesi". 

“Il 7 ottobre viene citato sistematicamente per giustificare le azioni israeliane, mentre il blocco e il suo impatto sulla vita quotidiana dei palestinesi vengono omessi”.

Un altro fattore contestuale omesso quando si scrive di Gaza riguarda il blocco che l'enclave subisce dal 2007 da parte dello Stato di Israele e l'incarcerazione arbitraria (detenzioni amministrative) della popolazione palestinese; fatti contestuali direttamente correlati a quanto accaduto il 7 ottobre 2023.

Al contrario, le azioni militari di Israele sono quasi sempre inquadrate come "risposte" a quanto accaduto quel giorno. A questo proposito, il rapporto afferma: "Mentre il 7 ottobre viene costantemente invocato, i riferimenti al blocco del 2007, la condizione a lungo termine che ha preceduto l'attuale campagna di distruzione di massa, sono quasi del tutto assenti [...]

Lo squilibrio osservato rivela uno schema narrativo coerente: il 7 ottobre viene citato sistematicamente per giustificare le azioni israeliane, mentre il blocco e il suo impatto sulla vita quotidiana dei palestinesi vengono omessi".

Anche i riferimenti al "diritto al ritorno" sono praticamente inesistenti nell'analisi e il termine " Nakba " è utilizzato in modo revisionista o dispregiativo: "Molte apparizioni della Nakba hanno continuato a ricorrere a un linguaggio neutro o eufemistico, descrivendola come una "fuga" o un'"uscita" piuttosto che come una campagna sistemica di espulsione di massa portata avanti dalle milizie sioniste". In tal senso, il "diritto all'esistenza" è trattato come "un concetto esclusivamente israeliano".

La bufala dei bambini decapitati e la narrazione dell'autodifesa

Pochi giorni dopo il 7 ottobre 2023, la storia dei presunti bambini decapitati da Hamas ha riempito decine di pagine su vari media. "È diventato uno degli strumenti più potenti di manipolazione emotiva nella prima copertura mediatica del genocidio di Gaza", riconosce il rapporto. Questo, oltre a essere un errore, ha cementato la narrazione di "noi" (Israele, l'Occidente, il mondo "civilizzato") contro "loro" (il mondo arabo, barbaro). 

Un altro aspetto sottolineato nel rapporto è la costante giustificazione degli attacchi israeliani da parte dei media occidentali analizzati; qualcosa che ha un impatto diretto sull'opinione pubblica, poiché "predispone i lettori a considerare la violenza dello Stato israeliano come reazionaria, riluttante e, pertanto, legittima [...] Quando i media inquadrano l'azione militare israeliana in termini di difesa, neutralizzano preventivamente le critiche".

I media centristi e di centro-sinistra, il cui pubblico tende a mettere in discussione la moralità delle azioni israeliane, sembrano compensare eccessivamente adottando un'inquadratura israeliana per preservare un'immagine edulcorata di Israele.

Infine, il rapporto evidenzia che, tra i media studiati, i più parziali sono stati il ​​New York Times , Der Spiegel , il Globe and Mail e la BBC ; hanno persino superato il quotidiano populista di destra De Telegraaf in quanto a parzialità . A questo proposito, le conclusioni sottolineano che "questo schema potrebbe riflettere un paradosso di posizionamento morale: i media centristi e di centro-sinistra, il cui pubblico tende a mettere in discussione la moralità delle azioni israeliane, sembrano compensare eccessivamente, attenuando le critiche o adottando un'inquadratura israeliana, per preservare un'immagine edulcorata di Israele tra i loro lettori".

Ciò che emerge chiaramente dai dati forniti dal Media Bias Meter è che "la copertura mediatica occidentale della Palestina rimane strutturalmente distorta", il che "disumanizza i palestinesi e riconfigura la violenza dello Stato contro una popolazione indigena occupata e assediata come autodifesa. Questa distorsione non solo disinforma: plasma le politiche, smorza l'indignazione e normalizza l'ingiustizia", conclude il rapporto.

​​con

Fonte: (ESP) EL SALTO (https://www.elsaltodiario.com/palestina/normalizacion-violencia-israeli-omision-del-contexto-sesgos-medios-al-hablar-gaza) - 18 nov. 2025

Traduzione dallo spagnolo a cura de LE MALETESTE